Постанова

від 08.08.2007 по справі 1/73-26/27

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/73-26/27

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

08.08.07                                                                                           Справа  № 1/73-26/27

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі   колегії:

Головуючої -судді          Дубник О.П.

суддів          Скрутовського П.Д.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання          Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу  приватного підприємства (далі ПП) «ТЕД»від 23.04.07р.

на рішення   господарського суду Львівської області від 16.04.2007р.

у справі         №1/73-26/27

за позовом    Жидачівської райспоживспілки, м.Жидачів

до відповідача   ПП «ТЕД», м.Жидачів

про          зобов'язання звільнити і повернути орендоване майно

за участю представників

       від  позивача –Бурій Р.Г. –голова правління, Рісний М.Б. –представник (дов. у справі);

   від відповідача  –Петролюк А.М., Тиндик Р.В. –представники (дов. у справі).

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів.

Права  та  обов'язки  згідно  ст.22 ГПК  України роз'яснено, заяв  про  відвід  суддів  не  поступало.

Відповідач в судовому засіданні 08.08.07р. відкликав подану ним заяву від 29.05.07р. про забезпечення позову в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України, вважаючи її неактуальною.

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.04.2007р. у справі №1/73-26/27 (суддя Ю.Б.Деркач) задоволено позов Жидачівської райспоживспілки до ПП «ТЕД»та зобов'язано відповідача звільнити і повернути позивачу наступне майно: виробничу площадку площею 1000 м.кв., яка знаходиться за адресою м.Жидачів, вул.Вокзальна, 8; побутові приміщення, площею 30 м.кв., які знаходяться за адресою м.Жидачів, вул. Вокзальна, 8; складські приміщення, площею 20 м.кв., які знаходяться за адресою м.Жидачів, вул.Вокзальна, 8; адміністративне приміщення, площею 45 м.кв.,  яке знаходиться за адресою м.Жидачів, вул.Вокзальна, 8; залізнодорожну вітку довжиною 100 м., яка розташована на території Жидачівської районної спілки споживчих товариств за адресою м.Жидачів, вул.Вокзальна, 8; автомобільну вагу-платформу, яка знаходиться за адресою м.Жидачів, вул.Вокзальна, 8.

Рішення суду мотивоване ч.1 ст.763, ч.1 ст.764, ст. 785 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.291 Господарського кодексу України, ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про підставність вимог позивача, оскільки як на дату закінчення строку договору оренди від 10.02.2003 р., так і протягом одного місяця після закінчення цього строку останній заперечував щодо поновлення вказаного договору на новий строк, у зв'язку з чим такий договір вважається припиненим, а відповідач неправомірно не повертає орендоване майно позивачу.

Місцевий господарський суд також взяв до уваги рішення цього ж суду від 21.02.06р. у справі №1/1080-26/403, що набрало законної сили, яким встановлено, що по вказаному договору оренди від 10.02.03р. у ПП «ТЕД»існує правова підстава перебувати в приміщеннях Жидачівської райспоживспілки лише до 21.11.06р.

З мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, ПП «ТЕД»оскаржило рішення суду, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, наполягаючи на тому, що ПП «ТЕД»правомірно та добросовісно користується орендованим майном, як на підставі договору оренди від 25.12.03р., так і договору оренди від 10.02.03р., про закінчення строку якого позивач не заявив відповідачу протягом місяця після закінчення такого строку, тобто з 21.11.06р. по 21.12.06р., а надіслані на адресу відповідача позивачем повідомлення від 18.10.06р., 27.10.06р., 08.11.06р. не мають юридичної сили, так як підписанні неповноважною особою, і не можуть бути доказами у даній справі.

Враховуючи наведене, апелянт просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів апелянта, посилаючись на рішення господарського суду Львівської області від 27.12.05р.-21.02.06р. по справі №1/1080-26/403, яким встановлено, що за договором оренди  від 10.02.03р. ПП «ТЕД» має право перебувати в орендованих приміщеннях лише до 21.11.06р., та факт неукладеності договору оренди від 25.12.03р. між тими ж сторонами, та стверджуючи про те, що неодноразово повідомляв відповідача про відсутність наміру продовжувати термін дії договору оренди.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд встановив наступне:

відповідно до позовної заяви Жидачівська райспоживспілка просить на підставі ст.ст.16, 763, 764, 785 ЦК України, ст.291 ГК України  зобов'язати ПП «ТЕД»(орендар)  звільнити та повернути позивачу (орендодавець) орендоване у останнього за договором оренди від 10.02.03р. наступне майно: виробничу площадку площею 1000 м.кв., яка знаходиться за адресою м.Жидачів, вул.Вокзальна, 8; побутові приміщення, площею 30 м.кв., які знаходяться за адресою м.Жидачів, вул. Вокзальна, 8; складські приміщення, площею 20 м.кв., які знаходяться за адресою м.Жидачів, вул.Вокзальна, 8; адміністративне приміщення, площею 45 м.кв.,  яке знаходиться за адресою м.Жидачів, вул.Вокзальна, 8; залізнодорожну вітку довжиною 100 м., яка розташована на території Жидачівської районної спілки споживчих товариств за адресою м.Жидачів, вул.Вокзальна, 8; автомобільну вагу-платформу, яка знаходиться за адресою м.Жидачів, вул.Вокзальна, 8.

Згідно умов вищевказаного договору (п.п.2.1, 2.2) цей договір вважається укладеним з моменту його підписання двома сторонами та діє до 31 грудня 2004р., а п.5.3. договору передбачено, що умови оренди не міняються за будь-яких обставин, в тому числі при зміні власників, а право на оренду території залишається за орендарем до дати закінчення дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту приймання-передачі основних засобів та виробничої площадки в оренду від 10.02.2003 р., який є додатком №1 до договору оренди, укладеного між сторонами 10.02.2003 р., відповідач прийняв вище перелічені об'єкти.

Позивач не заперечував проти пролонгації договору після 31.12.2004р., у зв'язку з чим дія цього договору за згодою сторін продовжилась ще на один його термін.

Крім того, 25.12.03р. між позивачем та відповідачем було укладено договір здачі в операційну оренду основних засобів.

Однак судом першої інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 27.12.2005-21.02.2006р. по справі №1/1080-26/403 за позовом Жидачівської райспоживспілки до ПП «ТЕД», яке набрало законної сили, визначено, що за спірним договором оренди від 10.02.2003р. у ПП «ТЕД»існує правова підстава перебування у приміщеннях Жидачівської райспоживспілки лише до 21.11.2006 року., а договір від 25.12.03р. є неукладеним, тому не може породжувати будь-яких цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, керуючись вимогами ст.35 ГПК України, місцевий господарський суд правомірно вважає, що строк дії договору оренди від 10.02.03р. припинився 21.11.2006р.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 ЦК України, статтею 17 Закону України «Про оренду»та опосередковано нормою частини четвертої етапі 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено (ч.2 ст.291 ГК України).

Як зазначено у ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту вищезазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Однак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом одного місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється, про що і зазначив у своїй постанові від 28.02.06р. Верховний Суд України у справі №1/135-20/51.

З справи вбачається, що повідомленнями від 18.10.2006р. №315, від 27.10.2006р. №324, від 08.11.2006р. №237 позивач неодноразово інформував відповідача про відсутність наміру продовжувати дію зазначеного договору оренди після закінчення строку його дії 21.11.2006р. та про їх звільнення не пізніше 25.11.2006р. Факт надіслання вказаних повідомлень не оспорюється відповідачем, голова правління Жидачівської райспоживспілки підтвердив, що їх надіслання відповідало волі юридичної особи - Жидачівської райспоживспілки, що теж було встановлено місцевим господарським судом і не спростовано в апеляційному порядку.

Намір позивача не пролонгувати спірний договір оренди також підтверджується тим, що після 21.11.2006р. позивач припинив допускати ПП «ТЕД»на територію орендованих приміщень та виробничої площадки (згідно висновку по заяві директора ПП «Тед»д.Юрмановича В.Р., складеного 15.12.2006р. ДІМ Жидачівського РВ УМВСУ у Львівській області та затвердженого 15.12.2006р. начальником Жидачівським РВ УМВСУ у Львівській області, та висновку, складеного 22.12.2006р. О/у ВДСБЕЗ Жидачівського РВ УМВСУ у Львівській області, затвердженого 22.12.2006 р. начальником Жидачівським РВ УМВСУ у Львівській області) та звертався до органів міліції забезпечити виселення відповідача з орендованих приміщень після закінчення строку дії договору.

Слід також взяти до уваги факт, що усі грошові кошти, які ПП «ТЕД»без попередньо виставленого позивачем рахунку перераховував на банківський поточний рахунок останнього 04.12.2006р. та 07.12.2006р. з призначенням платежу «за оренду згідно з доповненням до договору оренди від 01.03.2005р.», позивач повернув.

Судова колегія, як і суд першої інстанції, вважає, що вищенаведені обставини справи свідчать про наявність заперечень позивача поновити договір оренди від 10.02.03р. на новий строк.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволені апеляційної скарги, залишаючи оскаржуване рішення суду без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст.103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу залишити без  задоволення, а рішення господарського Львівської області від 16.04.07р. у цій справі  - без змін.

2.          Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.

3.          Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуюча-суддя                                                                  О.П. Дубник

суддя                                                                                        П.Д.Скрутовський

суддя                                                                                        Г.Г.Якімець