Рішення

від 23.10.2020 по справі 757/12500/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12500/20-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Шимченко В.Р., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Неміровської А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кролікофф , треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, арбітражний керуючий ОСОБА_4, про зняття арешту з майна,

установив:

У квітні 2020 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просить зняти арешт з належного померлому ОСОБА_3 майна, зокрема, квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 . Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що є удовою померлого ОСОБА_3 , щодо останнього Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 36334320, у рамках якого було накладено арешт на все майно боржника.

Ухвалою суду від 17.04.2020 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.06.2020 р. залучено арбітражного керуючого ОСОБА_4 у справу як третю особу.

Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Кролікофф подано відзив на позовну заяву.

Третьою особою: Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано пояснення щодо позову.

Третьою особою: арбітражним керуючим Пилипенко Тетяною Вікторівною подано пояснення щодо позову.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків.

Згідно пункту 3 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно частин другої, третьої статті 39 Закону України Про виконавче провадження постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статі, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 4, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно частин першої, другої статті 40 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Встановлено, що у провадженні відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 36334320 з примусового виконання виконавчого листа № 2-682/12, виданого 06.12.2012 р. Солом`янським районним судом м. Києва, по стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кролікофф 24 548 980,17 грн заборгованості; постановою головного державного виконавця Гречухи О.Я. від 01.02.2013 р. відкрито виконавче провадження; постановою головного державного виконавця Кузьменка О.С. від 28.08.2015 р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 ; постановою головного державного виконавця Кузьменка О.С. від 01.02.2019 р. закінчено виконавче провадження, постанова обґрунтована тим, що згідно інформації відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 4140/16.2-09 від 12.12.2018 р. боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, про що складено актовий запис про смерть № 11326 від 09.07.2018 р., дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; при вивченні постанови № 2633432 від 01.02.2019 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання листа № 2-682/12, виданого 06.12.2012 р. Солом`янським районним судом м. Києва, встановлено, що при її винесенні державний виконавець керувався пунктом 3 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України Про виконавче провадження , що при завершенні виконавчого провадження арешт не знімався.

Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2019 р. у справі № 757/2134/19-ц, що набрало законної сили, задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 , визнано за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 . Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що під час звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І., якою була відкрита спадкова справа у зв`язку із смертю чоловіка, із заявою про видачу свідоцтва на право власності на частину майна подружжя нотаріус у видачі зазначеного свідоцтва відмовила. При винесенні рішення судом було встановлено, що ОСОБА_2 з 02.05.1962 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , встановлено, що згідно з наказом Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації № 464-С/К1 від 11.04.2000 р. видані свідоцтва про право власності від 17.04.2000 р. серії НОМЕР_1 , серії КВ № 21665 на квартиру АДРЕСА_1 , на квартиру АДРЕСА_2 , встановлено, що означені квартири є спільною сумісною власністю подружжя та були зареєстровані на чоловіка позивачки.

За правилами частини першої статті 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Надані суду документи, зокрема, лист відділу примусового виконанні рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 463/1091-33-20/20.1 від 20.01.2020 р. свідчить про те, що при виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника; що арешт на майно ОСОБА_2 , а також на квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 державним виконавцем не накладався; постанова приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 285/02-31 від 28.12.2018 р. свідчить про те, що ОСОБА_2 відмовлено у видачі їй свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, відмова обґрунтована тим, що при заведенні спадкової справи встановлено, що згідно даних Державного реєстру речових прав та їх обтяжень наявні відомості про арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_3 , та арешти на квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 .

Позивач, звертаючись до суду із вимогами до відповідача, просить скасувати арешт з належного померлому ОСОБА_3 майна, зокрема, з квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , свою заяву обґрунтовує тим, що наявні обтяження перешкоджають їй зареєструвати своє право власності на відповідне майно. Суд, враховуючи викладене, рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2019 р. у справі № 757/2134/19-ц, оскільки при його прийнятті не було вирішено питання про зняття арешту з майна, враховуючи частину першу статті 59 Закону України Про виконавче провадження , знаходить позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенні в частині майна, на яке за нею визнано право власності.

Судові витрати у виді судового збору в розмірі 840,80 грн відповідно до статті 141 ЦПК України покладаються на відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Кролікофф .

Керуючись статтями 39, 40 Закону України Про виконавче провадження , статтею 391 ЦК України, статтями 1-23, 76-81, 95, 131, 141, 258-259, 264-265, 280-282, 352, 353, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Зняти арешт з Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , з Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 , накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. від 28.08.2015 р. у виконавчому провадженні № 36334320, про накладення арешту на все майно, належного боржнику ОСОБА_3 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кролікофф на користь ОСОБА_2 840,80 грн сплаченого судового збору.

У задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду .

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Кролікофф (20132, Черкаська обл., Маньківський район, с. Іваньки, вул. Ігоря Щербини, 1-Б, ЄДРПОУ: 36778301).

Третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ЄДРПОУ: 00015622).

Третя особа: арбітражний керуючий ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) .

Повний текст рішення суду складено 09.11.2020 р.

Суддя Волкова С.Я.