Ухвала

від 09.11.2020 по справі 490/5794/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5794/20

1 - кс/490/3393/2020

У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 08.10.2020р. про часткове задоволення клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 08.10.2020р. про часткове задоволення клопотання.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що 05.10.2020р. ним було подано до слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області клопотання, в якому просив слідчого наступне: звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером № 4810137200:09:023:0017, загальною площею 965 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони її відчуження і користування та скасування дозволу на початок виконання будівельних робіт за № МК 11219351045 на об`єкт "Будівництво багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 ", виданого 19.12.2019 року Управлінням ДАБК ММР; надати витяг з ЄРДР щодо реєстрації заяви ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 275 КК України; провести додатковий огляд місця події за адресою по вул. Потьомкінській 61 в м. Миколаєві з метою зібрання доказів злочинних дій забудовника ЖБК "Потьомкінський, 61".

08.10.2020р. слідчим Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 було винесено постанову про часткове задоволення вказаного клопотання. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 вважає, що наведена постанова слідчого прийнята слідчим безпідставно, не об`єктивно, необґрунтовано та упереджено. Так, слідчим ОСОБА_5 було задоволено клопотання в частині надання ОСОБА_3 витягу з ЄРДР щодо реєстрації заяви в порядку ст. 214 КПК України за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 61, а також задоволено клопотання в частині проведення додаткового огляду місця події за адресою по вул. Потьомкінській 61 в м. Миколаєві. В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером № 4810137200:09:023:0017, загальною площею 965 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено у зв`язку із відсутністю необхідності у накладенні арешту.

20.10.2020р. та 02.11.2020р. ОСОБА_3 подано до суду уточнення та доповнення до скарги від 11.09.2020р.

Таким чином, зважаючи на скаргу та додані уточнення, заявник просив: зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Миколаївській області та Миколаївської місцевої прокуратури №1 внести відомості до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.08.2020р.; скасувати постанову слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 08.10.2020р. про часткове задоволення клопотання; зобов`язати слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 4216151030000242 задовольнити клопотання щодо накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером № 4810137200:09:023:0017, загальною площею 965 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 4216151030000242 скасувати дозвіл на початок виконання будівельних робіт за №МК 11219351045 на об`єкт "Будівництво багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 ", виданого 19.12.2019 року Управлінням ДАБК ММР; замінити процесуального керівника ОСОБА_4 та слідчих Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, які здійснюють досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 4216151030000242 у зв`язку із недовірою до них.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що вимоги, викладені ним у скарзі від 11.09.2020р. та у поданих уточненнях до неї від 20.10.2020р., 02.11.2020р. наразі змінились. Тому фактично заявник підтримав вимоги щодо скасування постанови слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 08.10.2020р. про часткове задоволення клопотання та зобов`язання слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернутися до суду із клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером № 4810137200:09:023:0017, загальною площею 965 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Вважав постанову слідчого від 08.10.2020р. вмотивованою та обґрунтованою.

Вислухавши наведені доводи, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні в провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 42016151030000242 від 11.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, розпочате за фактом того, що посадові особи Миколаївської міської ради, діючи за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ "ФРЕГАТ", всупереч інтересам служби, провели відчуження земельної ділянки по вул. Потьомкінській 61 в м. Миколаєві.

05.10.2020р. СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області було внесено відомості до ЄРДР за № 12020150020002953, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України за фактом того, що за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 61, невстановлені особи порушують правила безпечної експлуатації будівель і споруд. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнано потерпілим.

08.10.2020р. матеріали кримінального провадження № 12020150020002953 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України та № 42016151030000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України об`єднано та присвоєно єдиний номер провадження № 42016151030000242.

З матеріалів скарги вбачається, що 05.10.2020р. за вх. №8805-20 до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому останній просив слідчого звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером № 4810137200:09:023:0017, загальною площею 965 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони її відчуження і користування та скасування дозволу на початок виконання будівельних робіт за № МК 11219351045 на об`єкт "Будівництво багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 ", виданого 19.12.2019 року Управлінням ДАБК ММР; надати витяг з ЄРДР щодо реєстрації заяви ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 275 КК України; провести додатковий огляд місця події за адресою по вул. Потьомкінській 61 в м. Миколаєві з метою зібрання доказів злочинних дій забудовника ЖБК "Потьомкінський, 61".

08.10.2020р. слідчим Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 було винесено постанову про часткове задоволення вказаного клопотання. З постанови вбачається що в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером № 4810137200:09:023:0017, загальною площею 965 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 було відмовлено у зв`язку із відсутністю необхідності у накладенні арешту. Вбачається, що фактично підставою до такої відмови стала недоведеність що вказана земельна ділянка є доказом вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні законні підстави для арешту. Решта вимог клопотання була задоволена.

Як передбаченост. 220 КПК України,клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Заявник в скарзі просить скасувати постанову слідчого у зв`язку із відмовою в задоволенні клопотання про накладення арешту на земельну ділянку та зобов`язати слідчого винести постанову про задоволення вказаного клопотання.

У відповідності до пункту 7 частини 1статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідностатті 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписівст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 42016151030000242 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 275 КК України, за обставинами того, що посадові особи Миколаївської міської ради, діючи за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ "ФРЕГАТ", всупереч інтересам служби, провели відчуження земельної ділянки по вул. Потьомкінській 61 в м. Миколаєві, та за обставинами того, що за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 61, невстановлені особи порушують правила безпечної експлуатації будівель і споруд.

Таким чином вбачається достатньо підстав вважати, що земельна ділянка за кадастровим номером № 4810137200:09:023:0017, загальною площею 965 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом кримінально-протиправних дій, може бути використана як доказ обставин вчинення кримінальних правопорушень, винуватості або невинуватості певних осіб у їх вчиненні, мотивів і мети вчинення кримінальних правопорушень, а тому є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.

Зважаючи на викладене вбачається, що відмова слідчого у задоволенні клопотання в частині звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером № 4810137200:09:023:0017, загальною площею 965 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 - є необґрунтованою, що є підставою до скасування постанови слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 08.10.2020р. в межах досудового розслідування кримінального провадження № 42016151030000242 від 11.07.2016р.

Разом з тим, положеннямист. 303 КПК Українипередбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування.

При цьому згаданий перелік не містить можливості зобов`язати слідчого прийняти те чи інше рішення за клопотанням учасників кримінального провадження, вирішення якого віднесено до повноважень безпосередньо слідчого, і, як наслідок, не може бути задоволена скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого винести постанову про задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 08.10.2020р. про часткове задоволення клопотання -задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 08.10.2020р. про часткове задоволення клопотання по кримінальному провадженню № 42016151030000242 від 11.07.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1