Ухвала

від 09.11.2020 по справі 760/18261/20

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/18261/20

Провадження № 1-кс/760/6120/20

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових зсідань Солом`янського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 10.09.2020, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 10.09.2020 (справа №760/18261/20, провадження № 1-кс/760/6120/20).

Як вбачаєтьсяз заяви,ухвалою слідчогосудді Солом`янськогорайонного судуміста Києвавід 10.09.2020,справа №760/18261/20,провадження №1-кс/760/6120/20, булозадоволено клопотаннявласника майна ОСОБА_3 про скасуванняарешту майна в кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №32015110000000006,та скасованоарешт,накладений 12.01.2012р.на квартиру АДРЕСА_1 , та на квартиру АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_3 .

У заяві вказується, що в ході розслідування кримінальної справи №52-2299 слідчим було винесено постанову від 12.01.2012 про накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 . В подальшому, 04.02.2015 матеріали кримінальної справи №52-2299 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015110000000006. Так, 31.07.2017 прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, однак в Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна залишилось обтяження, запис у реєстрі №12063172 у вигляді арешту нерухомого майна щодо всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

У заяві зазначається, що вищевказана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.09.2020, справа №760/18261/20, провадження № 1-кс/760/6120/20, якою було скасовано арешт майна, що належить ОСОБА_3 , була направлена до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для зняття обтяжень на майно, однак державний реєстратор відмовив у знятті обтяження, вказуючи на те, що на квартиру АДРЕСА_1 , арешт не накладався, а існує тільки обтяження на все майно, яке належить ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що працівники Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), не розуміють ухвалу слідчого судді, якою скасовано арешт, накладений на майно ОСОБА_3 , керуючись ст.380 КПК України, ОСОБА_3 звернувся з даною заявою до слідчого судді та просить надати роз`яснення щодо суті ухвали від 10.09.2020 та роз`яснити, що постанова слідчого ГУ ДФС у Київській області ДПС є процесуальним рішенням, тобто підставою для дії, а сама дія по накладенню арешту фіксується виключно в протоколі слідчої дії, відповідно обтяження на майно розповсюджується лише на те майно, яке значиться в протоколі слідчої дії і в свою чергу скасування арешту на певне майно є зняттям обтяження і розповсюджується на постанову кс№52-2299, 12.01.2012, ДПА в Київській області (реєстраційний номер обтяження 12063172, дата 16.01.2020 Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна).

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому останній просив проводити судове засідання без його участі, заяву підтримав в повному обсязі та просив долучити до заяви про роз`яснення судового рішення (ухвали слідчого судді) 10.09.2020 рішення №54362096 від 01.10.2020 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4 , та врахувати його при прийнятті рішення.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчим суддеювстановлено,що ухвалоюслідчого суддіСолом`янськогорайонного судуміста Києвавід 10.09.2020,справа №760/18261/20,провадження №1-кс/760/6120/20, булозадоволено клопотаннявласника майна ОСОБА_3 про скасуванняарешту майна в кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №32015110000000006,та скасованоарешт,накладений 12.01.2012р.на квартиру АДРЕСА_1 , та на квартиру АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_3 .

Слідчим суддеюв ходірозгляду клопотання ОСОБА_3 про скасуваннямайна,у томучислі придослідженні витягуз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майнота Реєструправ власностіна нерухомемайно,Державного реєструІпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна,було встановлено,що постановоюслідчого від12.01.2012було накладеноарешт навсе майно(невизначенемайно,все нерухомемайно),що належить ОСОБА_3 ,яке натой часскладалося ізкв. АДРЕСА_1 , та кв. АДРЕСА_2 в, автомобіля легкового «Mitsubishi Pajero Wagon», державний номер НОМЕР_1 , автомобіля легкового «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_2 .

Слідчим суддею також було встановлено, що досудове розслідування кримінальної справи №52-2299 було продовжено вже в рамках кримінального провадження за № 32015110000000006, тобто за правилами КПК України 2012 року, 31.07.2017 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №32015110000000006, в рамках якого було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у порядку, передбаченому КПК України 2012 року.

Також встановлено,що вподальшому застосуванніарешту майна,накладеного постановоюслідчого 12.01.2012на всемайно ОСОБА_3 ,яке наданий часскладається з квартири АДРЕСА_1 , та квартири АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_3 , відпала потреба у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що при зверненні власника майна ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) останньому було відмовлено в державній реєстрації прав та їх обтяжень, про що було винесено рішення №54362096 від 01.10.2020.

Так, розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, подану ОСОБА_3 для проведення державної реєстрації обтяження, арешту нерухомого майна на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та документи, подані для проведення державної реєстрації прав, реєстратором було встановлено, що подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Також встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись стст. 3, 9, 309, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 10.09.2020 (справа №760/18261/20, провадження № 1-кс/760/6120/20) задовольнити.

Роз`яснити ухвалуслідчого суддіСолом`янського районногосуду м.Києвавід 10.09.2020,справа №760/18261/20,провадження №1-кс/760/6120/20,а саме,що скасуванняарешту майна,накладеного навсе майно ОСОБА_3 ,яке наданий часскладається з квартири АДРЕСА_1 , та квартири АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_3 , означає скасування:

- обтяження: постанови слідчого від 12.01.2012, кс№52-2299, ДПА в Київській області;

- тип обтяження: арешт нерухомого майна;

- реєстраційний номер обтяження: 12063172;

- об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно;

- власник: ОСОБА_3 ;

- обтяжувач: ДПА в Київській області (код 01291519, м.Київ, вул. Народного Ополчення, 5А).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1