Ухвала

від 30.09.2020 по справі 761/30785/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/30785/20

Провадження № 1-кс/761/19168/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №32020100000000059 від 03.02.2020 року, за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві уповноважений на здійснення досудового розслідування в формі дізнання лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за №32020100000000059 від 03.02.2020 року, за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32020100000000059 від 03.02.2020 року, за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ВІЗІО 21» (код 32211310), перебуваючи у м. Києві, у період жовтня 2018 - грудня 2019 в порушення вимог діючого законодавства (ч.1,8 ст. 257, ч.2 ст.71, ст.106, ст.285, ч.1 ст.266 Митного кодексу України, ст. 190, ст. 206 Податкового кодексу України) випустили у вільний обіг шляхом передачі в оренду підприємствам ТОВ «Венера Груп» (код 38448863), ТОВ «Позитив-В» (код 38897504), ТОВ «Артма» (код 34804018) річкові суховантажні баржі та суховантажні самохідні судна, які було попередньо імпортовано із застосування митного режиму «Тимчасове ввезення». В результаті вказаних дій до бюджету не надійшли кошти кошти на суму 4 001 786,15 грн. (в тому числі мито на товари 769 574,26 грн. та податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму 3 232 211,89 грн.).

Директором ТОВ «ВІЗІО 21» (код 32211310), згідно реєстраційних документів, значиться гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ), головним бухгалтером ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_2 ), засновником ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (код НОМЕР_3 ), співзасновником юридична компанія ТОВ «Трансмир ГМБХ» (код 40633734).

Встановлено, що підприємство ТОВ «Візіо 21» укладало зовнішньоекономічні контракти №B-Ch/P-AM від 03.10.2018 року, №B-Ch/P-3019 від 03.10.2018 року, №B-Ch/P-V від 03.10.2018 року, №B-Ch/P-AR від 03.10.2018 року з компанією нерезидентом Sipo Trading Limited (Кіпр) щодо оренди в останнього річкових суховантажних барж та річкових суховантажних самохідних суден та у зв`язку із чим ТОВ «Візіо 21» оформлено 4 митних декларації, пов`язаних з ввезенням на митну територію України транспортних засобів у митному режимі «Тимчасового ввезення» (річкові суховантажні баржі та річкові суховантажні самохідні судна).

Товариством під час митного оформлення річкової суховантажної баржі «АМ-1» (і.н. за EU 45010498), річкової суховантажної баржі «3019» (і.н. за EU 45012721), річкового суховантажного самохідного судна «VOLKOGRAD» (і.н. за EU 45012720), річкового суховантажного самохідного судна «ARTMA» (і.н. за EU 45010497) за митними деклараціями МД ІМ 31 ДЕ №UA 100030/2018/208229 від 11.12.2018 року, МД ІМ 31 ДЕ №UA 100030/2018/208231 від 11.12.2018 року, МД ІМ 31 ДЕ №UA 100030/2018/208230 від 11.12.2018 року, МД ІМ 31 ДЕ №UA 100030/2018/208234 від 11.12.2018 року застосовано Преференцію 198 на підставі положень Додатка Е Конвенції про тимчасове ввезення від 26.09.1990 (дата приєднання України: 24.03.2004) (Далі Конвенція про тимчасове ввезення) та відповідно до глави 18 Митного кодексу України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено порушення вимог ч.7 ст.106 МК України, а саме: транспортні засоби (річкові суховантажні баржі, річкові суховантажні самохідні судна), які були поміщені у митний режим «Тимчасового ввезення» передавались Товариством у користування іншим суб`єктам господарювання та на підставі цього службовими особами Товариства не сплачено митні платежі в обсязі, передбаченому законом для транспортних засобів на митну територію України у митному режимі «Імпорту».

Так, службовими особами ТОВ «ВІЗІО 21» зареєстровано податкові накладні, відповідно до яких випускались у вільний обіг шляхом передачі в оренду підприємствам ТОВ «Венера Груп» (код 38448863), ТОВ «Позитив-В» (код 38897504), ТОВ «Артма» (код 34804018) річкові суховантажні баржі та суховантажні самохідні судна,

У ході розслідування встановлено, що відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, майно, яке було здобуте у результаті його вчинення, бухгалтерські та інші документів, пов`язані з фінансово-господарською діяльності ТОВ «Візіо 21» та інших суб`єктів господарської діяльності знаходяться, за адресою проживання засновника ТОВ «Візіо 21» та ТОВ «Артма» - ОСОБА_8 за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, пров. Зоряний, 16.

В органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, яка підтримала клопотання, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому, клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення до клопотання слідчого оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч.5 ст.234 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Отже, сторона обвинувачення, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема обшук житла чи іншого приміщення має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному кримінальному провадженні.

На даний час до клопотання на підтвердження викладених в ньому обставин фактично не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні саме у розслідуваному кримінальному провадженні із вказаною правовою кваліфікацією, як і не доведені підстави для проведення обшуку саме у вказаному приміщенні, зважаючи на недоведеність обставин наявності речей та документів за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, пров. Зоряний, 16. Вказані обставини унеможливлюють повно, всебічно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини на які посилається слідчий, обґрунтовуючи підстави для проведення обшуку.

28 квітня 2016 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Багієва проти України» (заява №41085/05), яке набуло статусу остаточного 28 липня 2016 року. У цьому рішенні Європейський суд констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що проведений у квартирі заявниці обшук становив втручання у її право на повагу до свого житла, яке не було пропорційним відповідній меті, а також порушення статті 13 Конвенції з огляду на те що у заявниці не було ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з її скаргою за ст. 8 Конвенції.

Отже, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушенняст.8Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином на даний час клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і за таких обставин слідчим не доведено обставин зазначених у ч.5 ст.234 КПК України, а тому клопотання про проведення обшуку на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №32020100000000059 від 03.02.2020 року, за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1