Постанова

від 02.11.2020 по справі 752/16505/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-ц/824/12401/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Хоменко В.С.

752/16505/19 Доповідач-Чобіток А.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. Ящук Т.І.

секретар - Зиль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ломоносова 75 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ломоносова 75 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,-

у с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСББ Ломоносова 75 звернулося з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, в якому просило зобов`язати відповідача надати доступ представникам і робітникам до загальнобудинкових комунікацій, що проходять через квартиру відповідача, зокрема, до стояків центрального опалення, в обсязі достатньому для обстеження їх технічного стану та виконання ремонтно-відновлювальних робіт, та стягнути з відповідача 10 294,82 грн. витрат на ремонтно-відновлювальні роботи з приведення стояків центрального опалення до початкового (проектного) плану. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що в середині жовтня 2018 року, напередодні опалювального сезону, коли з опалювальної системи було злито теплоносій і відбувалась підготовка до її сезонного запуску, відповідачка - власник квартири АДРЕСА_1 , самовільно і без будь-яких узгоджень втрутилася у загальнобудинкову систему центрального опалення шляхом вирізання фрагменту опалювальних стояків, встановлення на шляху циркуляції теплоносія вентилів, що перекривають його циркуляцію на стояку в цілому, заміни труб стояка на непроектні (іншого перерізу і з інших матеріалів). При цьому зрозумілих пояснень правлінню ОСББ і про мету вчинення цих дій відповідачем не надавалось, надати доступ до стояків для відновлення їх до попереднього стану відповідач відмовилась, відновити стояки до попереднього стану самостійно відповідач також відмовилась. В цій ситуації члени Правління ОСББ комісійно склали акт про подію, що містив письмову вимогу до відповідача відновити порушену систему опалення до попереднього стану. Проте, не зважаючи на значний проміжок часу, відповідач жодних дій не вчинила, тому, вважаючи всі аргументи і шляхи впливу на відповідача вичерпаними і не вбачаючи інших шляхів захисту прав співвласників будинку і відновлення властивостей майна, що перебуває в їх сумісній власності, на підставі ст. ст. 382, 369 ЦК України, ст. ст. 16-18 Закону України Про ОСББ вимушені звернутись до суду даним позовом.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове про задоволення позову. Зазначає, що суд безпідставно прийшов до висновку про недоведеність позивачем протиправної поведінки відповідача, а саме: самовільне втручання та зміни у внутрішньобудинковій системі опалення і не врахував, що по суті вказаний факт доведений, в силу ст. 382 ЦК України відповідач таким діями істотно порушив право власності як на спільне майно будинку, так і права власників квартир, розташованих на тих же опалювальних стояках, які не зобов`язані сплачувати за теплову енергію, яку у них може відібрати відповідач шляхом втручання в гідравлічну схему опалення. Суд при вирішенні спору не керувався нормативними закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами. В порушення ст.ст.76-81 ЦПК України не надав належної оцінки доказам, наданим позивачем на підтвердження своїх вимог, надавши перевагу наданому відповідачем звіту щодо технічного стану об`єкта у м. Києві по частковій заміні стояків, який за своїм змістом не відповідає вимогам закону.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим ,оскільки суд правильно прийшов до висновку про недоведеність позивачем своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 .

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ломоносова 75 є балансоутримувачем зазначеного будинку.

Звертаючись до суду, позивач посилався на самовільне і без будь-яких узгоджень втручання відповідачем у загальнобудинкову систему центрального опалення.

В обґрунтування своїх вимог надав акт-вимогу в„– 47 від 23.10.2018 року, підписаний членами правління ОСББ, з якого вбачається, що 21 жовтня 2018 року в рамках підготовки до запуску тепла в будинок, двоє членів правління ОСББ Ломоносова 75 , прочищаючи опалювальні стояки від осаду, виявили, що 3 кутових стояки, розташовані найближче до зовнішнього кута будинку, є непрохідними. Зі схеми розташування опалювальних стояків і квартир будинку було очевидно, що непрохідні місця труб стояків опалення знаходяться в АДРЕСА_1 (1 поверх) будинку, внаслідок чого група членів правління і співаників будинку здійснили огляд загальнобудинкових комунікацій опалення саме на цьому місці 22 жовтня 2018 року. В ході огляду виявилось, що в приміщенні АДРЕСА_2 перерізано 3 опалювальних стояка з направленням всього стоячого потоку теплоносія через опалювальні батареї АДРЕСА_1 .Також на кожному з опалювальних стояків встановлено крани, що можуть перекривати рух теплоносія по стояку повністю. Таке несанкціоноване втручання в загальнобудинкову систему унеможливило прочистку стояків. Посилаючись на ст.17,18 ЗУ Про ОСББ , Правління висуває власнику АДРЕСА_1 вимогу терміново повернути всі стояки опалення на дільниці, що проходить через АДРЕСА_1 до первісного стану за власний рахунок і попереджає цього власника про відповідальність, що настає для нього в разі продовження експлуатації опалення в цьому режимі в прийдешньому опалювальному сезоні.

Крім того позивачем надані акти №№ 12, 13 від 29.01.2020 року відповідно до заяв власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 та власника кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_3 про недостатню температуру, у кутового опалювального приладу в їх квартирах. За вказаними заявами було проведено порівняльну оцінку режиму роботи опалювальних приладів у вказаних квартирах і встановлено, що в стояках, які проходять через квартири заявників і не проходять через АДРЕСА_1 і в стояках, які проходять через квартиру АДРЕСА_1 , показники різняться, в зв`язку з чим власник квартири АДРЕСА_3 отримує менше ј теплової енергії від того, що мав би отримати за умов нормальної роботи кутового стояку. В квартирі АДРЕСА_5 всі опалювальні стояки проходять через АДРЕСА_1 і шляхом вимірювання температур встановлено, що опалювальний прилад кутового стояка об`єктивно має занизьку температуру тепловіддачі. Ймовірною причиною того є підвищений гідравлічний опір кутового опалювального стояка, підданого несанкціонованій конструктивній переробці, як і всі опалювальні стояки, що проходять через АДРЕСА_1 .

Встановивши, що в квартирі АДРЕСА_1 проводились ремонтні роботи по заміні радіаторів опалення, після чого система ЦО працює з відхиленням по температурі, ОСББ Ломоносова 75 неодноразово звертались до власника квартири АДРЕСА_1 , з вимогою ретельного обстеження зазначеної квартири. Попередження -вимогу про надання доступу до АДРЕСА_1 власник отримувати відмовилась, доступ до квартири не надано (а.с.11).

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСББ Ломоносова 75 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подані належні та допустимі докази щодо втручання відповідачем у загальнобудинкову систему центрального опалення, що призвело до порушень прав позивача як представника інших співвласників. При цьому, суд врахував посилання відповідача на звіт щодо технічного стану об`єкта у м. Києві по виконанню робіт по частковій заміні стояків, як належний та допустимий доказ, згідно з яким останній монтаж систем опалення виконано відповідно до рекомендацій Мінрегіонбуду та вимог ДБН 2.4-15-2000.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулює правовідносини, які виникли між сторонами.

Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку (ч. 2 ст. 383 ЦК України).

Відповідно до ст. 24 ЖК Української PCP, житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, а також контролюють додержання Правил користування житловими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території.

Так, відповідно до п. 7 постанови КМУ від 24.01.2006 р. № 45 Про внесення змін до постанови КМУ від 08.10.1992 р. № 572, якою затверджені Правила утримання будинку та прибудинкової території, власник квартири зобов`язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Відповідно до п. 1.6. Правил утримання будинку та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, порядок доступу до житла та іншого володіння для ліквідацій аварій, проведення оглядів технічного стану, визначаються згідно із Законом України Про житлово-комунальні послуги .

Згідно із ч. 1 ст. 29 Закону України Про житлово-комунальні послуги , споживач зобов`язаний забезпечити представникам виконавця комунальної послуги доступ до свого житла, іншого об`єкта нерухомого майна для:

1) ліквідації та відвернення аварій, пов`язаних із наданням відповідної комунальної послуги, - цілодобово;

2) встановлення або заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних чи профілактичних оглядів, зняття контрольних показань вузлів обліку - згідно з умовами договору про надання відповідної комунальної послуги, договору про управління багатоквартирним будинком.

У багатоквартирному будинку, управління яким здійснюється об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, передбачені цією статтею права та обов`язки представників виконавців комунальних послуг щодо доступу (у тому числі несанкціонованого) до житла, іншого об`єкта нерухомого майна поширюються також на посадових осіб і працівників такого об`єднання ( ч. 13 ст. 29 Закону України Про житлово-комунальні послуги .

З вищевикладеного вбачається, що необхідність надання доступу до квартири надається у виключних випадках, пов`язаних з необхідністю ліквідації можливої аварії, встановлення чи заміни обладнання чи зняття показників засобів обліку, проведення технічних і профілактичних оглядів або в разі завдання шкоди діями відповідача іншим мешканцям будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України " Про житлово-комунальні послуги", індивідуальний споживач зобов`язаний:

1) укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом;

2) своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини;

3) забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу;

4) власним коштом проводити ремонт та заміну санітарно-технічних приладів і пристроїв, обладнання, іншого спільного майна, пошкодженого з його вини, яка доведена в установленому законом порядку;

5) оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами;

6) дотримуватися правил безпеки, зокрема пожежної та газової, санітарних норм;

7) допускати у своє житло (інший об`єкт нерухомого майна) управителя, виконавців комунальних послуг або їхніх представників у порядку, визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку;

8) дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства під час проведення ремонту чи реконструкції житла (іншого об`єкта нерухомого майна), не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг;

9) забезпечити своєчасну підготовку об`єктів, що перебувають у його власності, до експлуатації в осінньо-зимовий період;

10) у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг;

11) інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором;

12) надавати виконавцю комунальних послуг або іншій особі, що здійснює розподіл обсягів спожитих послуг, показання наявних приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги в квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку, в порядку та строки, визначені договором.

Згідно із п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, споживач зобов`язаний:

1) оплачувати послуги в установлені договором строки;

2) забезпечувати доступ до мережі, арматури, квартирних засобів обліку, розподільчих систем представника виконавця за наявності в нього відповідного посвідчення:

для ліквідації аварій - цілодобово;

для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічного і профілактичного огляду, зняття контрольних показників квартирних засобів обліку - згідно з умовами договору;

3) дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг;

4) забезпечувати цілісність квартирних засобів обліку та не втручатися в їх роботу;

5) у разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню у встановлених законом та договором розмірі;

6) виконувати інші обов`язки відповідно до законодавства.

Внутрішньобудинкова система опалення кожного багатоквартирного будинку - це складна гідравлічна конструкція, що вимагає розробки проектної документації, грамотного монтажу та відповідного налагодження.

Проектування системи опалення будинку починається з проведення теплотехнічних і гідравлічних розрахунків, які дозволяють визначити потужність системи опалення, тип і кількість опалювальних приладів в приміщеннях, витрату, параметри теплоносія, необхідного для створення комфортних температурних умов у всіх приміщеннях будинку. Гідравлічним розрахунком визначається опір опалювальної системи будинку і на цій основі - тиск, необхідний для забезпечення циркуляції теплоносія в будинку.

Тому будь-яке втручання (ремонт з заміною приладів обладнання) у внутрішньобудинкову систему потребує наявності дозволу на зміни у проекті, а також інформування теплопостачального підприємства (КП БМР БЦТМ ) про те, що були проведені відповідні зміни. Адже внутрішньобудинкова система була запроектована і введена в дію відповідно до розрахункових показників, і будь-яке самовільне втручання (заміна приладів опалення або труб на ті, які не відповідають проектним розрахункам) призводить до змін у технологічних показниках роботи системи, та веде до її розбалансування.

Самовільне втручання та зміни у внутрішньобудинковій системі опалення заборонені згідно чинного законодавства. Ці дії негативно впливають на гідравлічне регулювання будинку, що спричиняє неякісне надання послуг з центрального опалення іншим споживачам будинку.

Власник квартири не має права самовільно змінювати систему опалення та здійснювати від`єднання від мереж централізованого опалення.

Згідно з вимогами відповідних будівельних норм СниП 2.04.05-91 Отопление, вентиляция, кондиционирование при проектуванні будинку, в якому передбачається централізоване теплопостачання, всі стояки та внутрішні розподільчі мережі опалення гідравлічно ув`язані для забезпечення стабільної роботи внутрішньобудинкової системи загалом

Переобладнання системи опалення призводить до розбалансування внутрішньобудинкової системи опалення, яке належить до інженерної системи будинку як цілісного майнового комплексу. Будь-яке втручання в систему шляхом зміни гідравлічного опору (заміна та встановлення додаткових приладів опалення, зменшення діаметру трубопроводів, не встановлення перемичок біля приладів опалення на транзитних трубопроводах, встановлення металопластикових труб, прокладання трубопроводів під підлогою) погіршує роботу системи загалом, чим порушуються права інших мешканців, що є недопустимим за Цивільним кодексом України.

Як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції встановлено, що власник квартири АДРЕСА_1 провела ремонт з заміною приладів обладнання у внутрішньобудинкову систему опалення без дозволу на зміни у проекті, а також інформування теплопостачального підприємства.

Дану обставину відповідач не оспорює, в зв`язку з чим її посилання на звіт експерта з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_4 , відповідно до якого монтаж систем опалення в квартирі АДРЕСА_1 виконано згідно рекомендацій Мінрегіонбуду по використанню пластикової труби та ДБН 2.4-15-2000 Внутрішні сантехнічні роботи, в даному випадку правового значення немає. Даний доказ не є належним доказом відповідно до вимог норм вищезазначених законів та нормативних актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Обов`язок кожної із сторін доводити обставини того, на що вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень закріплені і у ст. 81 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження необхідності надання доступу до квартири відповідача для проведення обстеження системи опалення і в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобов`язання відповідача надати представникам ОСББ Ломоносова 75 доступ до її квартири.

В зв`язку з зазначеним колегія суддів вважає недоречним посилання суду на відсутність будь-яких законодавчих приписів, які б зобов`язували відповідача надати ключ до його приватної власності та забезпечити безперешкодний доступ представникам позивача.

Разом з тим, розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на відновлення стояків центрального опалення в її квартирі 10294,82 грн. на користь позивача, колегія суддів виходить з наступного.

В обґрунтування вказаних вимог позивач надав кошторис з відновлення стояків опалення до попереднього стану, який становить, на його думку, вказану суму, виходячи з прейскурантів на виконання сантехнічних робіт відомими в м. Києві фірмами та прас-листами на сантехнічні вироби торгових мереж з установленою репутацією.

Колегія суддів вважає, що даний кошторис не відображає дійсні витрати на проведення вказаних робіт, оскільки не проведено обстеження системи опалення в квартирі відповідача та не встановлено проведення об`єму фактичних робіт та матеріалів для відновлення стояків опалення до попереднього стану.

В силу ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, в зв`язку з чим колегія суддів не може вважати зазначений кошторис належним доказом, який підтверджує дійсні збитки пов`язані з відновленням стояків опалення в квартирі відповідача.

Разом з тим в позовній заяві позивач зазначав про можливість покладення на відповідачку виконання в натурі вказаних робі, але вважав це недоцільним, оскільки вона не є інженером фахівцем.

Колегія суддів не може прийняти такий аргумент позивача, оскільки вочевидь вказані роботи безпосередньо не будуть виконуватися відповідачем, так як і позивачем, оскільки потребують професійного досвіду спеціалістів - фахівців з цього питання, а відтак вважає за доцільним проведення вказаних робіт покласти на відповідача за її рахунок.

За вказаних обставин, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, розподіливши судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ломоносова 75 задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року скасувати та постановити нове рішення.

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ломоносова 75 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ представникам ОСББ Ломоносова 75 до загальнобудинкових комунікацій, що проходять через квартиру АДРЕСА_1 , зокрема до стояків центрального опалення в обсязі достатньому для обстеження її технічного стану.

Ремонтно-відновлювальні роботи в загальнобудинковій мережі централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_1 провести за рахунок ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ломоносова 75 судовий збір у розмірі 7594 грн..

Стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ломоносова 75 - місцезнаходження: 03189, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 75, код ЄДРПОУ - 37165353.

Боржник: ОСОБА_1 - місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Постанова набирає законної вили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук