Герб України

Ухвала від 09.11.2020 по справі 910/3013/20

Північний апеляційний господарський суд

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

Реєстрація

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" листопада 2020 р. Справа № 910/3013/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2020 р. (повне рішення складено 25.09.2020 р.)

у справі № 910/3013/20 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 565476498,05 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення збитків за зловживання оператором системи передач у вигляді надання диспетчерських команд на розвантаження та відключення енергоблоків від енергомережі у розмірі 565476498,05 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2020 р. відкрито провадження у справі № 910/3013/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.09.2020 р. (повне рішення складено 25.09.2020 р.) у справі № 910/3013/20 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Центренерго" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" 26.10.2020 р. подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позову. До апеляційної скарги позивачем додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Також позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання скарги до ухвалення остаточного рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3013/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

До суду 04.11.2020 р. Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" подано письмові заперечення проти відкриття апеляційного провадження у зв`язку з ненаданням позивачем доказів сплати судового збору та необґрунтованістю клопотання про відстрочення сплати судового збору, а також у зв`язку з ненаданням документів, що посвідчують повноваження представника, який підписав апеляційну скаргу.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, як зазначалося, скаржник просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю грошових коштів.

Приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий перелік підстав, у разі наявності яких існує можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, з аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються фізичні особи за наявності певних умов, а також юридичні особи за наявності підстав, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Проте, оскільки заявником даної апеляційної скарги є юридична особа, а предметом заявленого позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю, клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України Про судовий збір сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 1103550,00 грн та розраховується наступним чином: 735700,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)*150% (при поданні апеляційної скарги) = 1103550,00 грн.

Разом з цим, як вже зазначалося, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, оскільки останнім заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у задоволенні якого судом відмовлено.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2020 р. у справі № 910/3013/20 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Стосовно заперечень відповідача проти відкриття апеляційного провадження в частині ненаданням документів, що посвідчують повноваження представника, який підписав апеляційну скаргу, апеляційний суд зазначає, що такі повноваження підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З виписки убачається наявність повноважень Лози Д.О. представляти інтереси позивача без довіреності у судах, у тому числі підписувати документи.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2020 р. у справі № 910/3013/20 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Попередити Публічне акціонерне товариство "Центренерго", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов

СудПівнічний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення09.11.2020
Оприлюднено11.11.2020
Номер документу92732994
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/3013/20

Ухвала від 17.12.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Буравльов С.І.

Ухвала від 09.11.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Буравльов С.І.

Рішення від 22.09.2020

Господарське

Господарський суд міста Києва

Курдельчук І.Д.

Ухвала від 11.08.2020

Господарське

Господарський суд міста Києва

Курдельчук І.Д.

Ухвала від 07.07.2020

Господарське

Господарський суд міста Києва

Курдельчук І.Д.

Ухвала від 07.07.2020

Господарське

Господарський суд міста Києва

Курдельчук І.Д.

Ухвала від 18.06.2020

Господарське

Господарський суд міста Києва

Курдельчук І.Д.

Ухвала від 04.06.2020

Господарське

Господарський суд міста Києва

Курдельчук І.Д.

Ухвала від 07.05.2020

Господарське

Господарський суд міста Києва

Курдельчук І.Д.

Ухвала від 17.04.2020

Господарське

Господарський суд міста Києва

Курдельчук І.Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні