Рішення

від 09.11.2020 по справі 904/4915/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020м. ДніпроСправа № 904/4915/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін:

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-1" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 35 652,88 грн.

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-1" Дніпровської міської ради вартість недоврахованої електричної енергії у розмірі 35 652,88 грн.

Розглянувши поданий позов, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3-4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (35 652,88 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, та запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу у строк до 09.10.2020 року - відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду); відповідачу у строк до 29.09.2020 року - відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду); заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

В зазначені строки сторони не подали витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 року відкладено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, та запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу у строк до 05.11.2020 року - відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду); відповідачу у строк до 30.10.2020 року - відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду); заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався. Про розгляд справи відповідач повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 76, блок 4 , що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до господарського суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання ".

Судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року (далі - Правила).

Так, для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (пункт 94 Правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу.

Отже, у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2019 року у справі № 923/1432/15.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ч.2 ст.178 вказаного нормативно-правового акту.

Станом на час винесення рішення по справі відзив на позовну заяву, клопотання щодо необхідності надання додаткового строку на підготовку своєї правової позиції у справі від відповідача до канцелярії суду не надходило.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи достатність наявних у справі доказів, згідно із ст.165 ГПК України, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті заявлених вимог за наявними у ній документами відповідно до вимог ч.2 ст. 178 вказаного нормативно-правового акту.

Згідно з ч.4 ст.240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" та Комунальним підприємством "Жилсервіс-1" Дніпровської міської ради був укладений Договір про постачання електроенергії № 063492 від 30.07.2012 року.

12 жовтня 2017 року представниками Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 32-А, який внесений до Додатку № 11 до вищезазначеного Договору про постачання електроенергії "Перелік об`єктів Споживача КП "Жилсервіс-1" ДМР, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією.

В процесі перевірки дотримання КП ВЖилсервіс -1" ДМР вимог Правил користування електричною енергією, було виявлено порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією, чинних на момент виникнення спірних відносин, а саме: "Самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза межами приладу обліку без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом АПВ 2x2,5 мм 2 від РЩ житлового будинку з метою безоблікового споживання електричної енергії. Самовільне підключення виконано приховано, виявити порушення при контрольному огляді не було можливим. При включені струмоприймачів, обліковий механізм електролічильнику показники не змінює. Споживачу продемонстровано порушення". На підставі виявленого порушення був складений акт про порушення ПКЕЕ № 120152 від 12.08.2017 року у присутності представника Відповідача, виконуючої обов`язки директора підприємства Майдан Яни Анатоліївни, яка відмовилася від підпису акту про порушення ПКЕЕ.

Також позивачем був складений акт про усунення порушення Правил користування електричною енергією № 120152 від 17.10.2017 року, в якому зазначено наступне: "Виконано відключення самовільного підключення струмоприймачів представником споживача. Проведена технічна перевірка розрахункового вузла обліку з підключенням освітлення сходових клітин під розрахунковий прилад обліку".

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- копія Розрахунку заборгованості по акту про порушення ПКЕЕ № 120152 від 12.10.2017 року;

- копія Договору про постачання електроенергії № 063492 від 30.07.2012 року;

- копія Додатку № 3 Порядок розрахунків до Договору про постачання електроенергії № 063492 від 30.07.2012 року;

- копія Додатку №11 Перелік об`єктів Споживача до Договору про постачання електроенергії № 063492 від 30.07.2012 року;

- копія акту про порушення ПКЕЕ№ 120152 від 12.10.2017 року;

- копія акту про усунення порушень ПКЕЕ № 120152 від 17.10.2017 року;

- копія акту технічної перевірки № 301077 від 17.10.2017 на 2-х аркушах;

- копія Розпорядження Дніпровського міського голови від 13.02.2017 року;

- копія посадової інструкції інженера групи технічного аудиту району електричних мереж;

- копія робочої інструкції електромонтера по експлуатації електролічильників;

- копія листа від 02.11.2017 року, вих. № 2577/6075, РЕМ-5 ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО ;

- копія реєстру на відправку рекомендованих листів з повідомленням;

- копія списку направлених листів;

- копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення;

- копія Протоколу засідання комісії № 10-15 від 25.10.2017 року;

- копія Наказу Дніпропетровських МЕМ ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО № 21/6001 від 16.01.2017 року;

- копія розрахунку кількості та вартості недоврахованої електричної енергії по акту № 120152 від 12.10.2017 року;

- копія акту технічної перевірки № 206851 від 23.04.2016 року на 2-х аркушах.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

30.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - постачальник, позивач) та Комунальним підприємством «Жилсервіс-1» Дніпровської міської ради було укладено Договір про постачання електричної енергії № 063492 (далі - договір).

Відповідно до розділу 1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, величини якої по об`єктах споживача визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» , а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» та/або «Загальна схема електропостачання» , які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно пункту 2.1 під час виконання умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Пунктом 4.2.3 договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб із засобів обліку; інших умов, визначених Методикою.

У разі виявлення однією стороною порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитися від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в ньому має бути зроблений запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт (пункт 4.4 договору).

Пунктом 7.1 договору, облік електроенергії, спожитої споживачем та/або субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ (Правил улаштування енергоустановок) та ПКЕЕ.

У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунковим шляхом згідно з вимогами додатка «Порядок розрахунків» .

Цей договір набуває чинності 01.03.2012 року і укладається на строк до 31.12.2012 року (пункт 9.8 договору).

12 жовтня 2017 року представниками Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Дніпро, п-т Богдана Хмельницького, буд. 32-А, який внесений до Додатку № 11 до вищезазначеного Договору про постачання електроенергії Перелік об`єктів Споживача КП Жилсервіс-1 ДМР, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією.

В процесі перевірки дотримання КП Жилсервіс-1 ДМР вимог Правил користування електричною енергією, було виявлено порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією, чинних на момент виникнення спірних відносин, а саме: Самовільне підключення струмоприймачів до електричних мережі повз розрахункового приладу обліку без порушення схеми обліку. Самовільне підключення струмоприймачів до електричній мережі повз розрахункового приладу обліку без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано проводом АПВ 2x2,5 мм2 від РЩ житлового будинку з метою безоблікового споживання електроенергії. Самовільне підключення виконано приховано, виявити порушення при контрольному огляді не було можливості. При включень струмоприймачів, рахунковий механізм електролічильників показань не змінює. Споживачеві продемонстровано порушення .

На підставі виявленого порушення був складений акт про порушення ПКЕЕ № 120152 від 12.08.2017 року у присутності представника Відповідача, виконуючої обов`язки директора підприємства Майдан Яни Анатоліївни, яка відмовилася від підпису акту про порушення ПКЕЕ.

Про те, що Майдан Я. А. виконувала обов`язки директора КП Жилсервіс-1 ДМР. свідчить Розпорядження Дніпровського міського голови Філатова Б.А. від 13.02.2017 року № 3-13/2, згідно з яким, виконання службових обов`язків директора КП Жилсервіс -1 ДМР покладено на заступника директора зазначеного підприємства Майдан Яну Анатоліївну.

У разі відмови споживача підписати акт, у ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше, ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) ( п 6.41 ПКЕЕ).

На другій сторінці акту про порушення ПКЕЕ № 120152 три працівники Постачальника, які приймали участь у складанні акту про порушення, під підпис зазначили, що представник Споживача відмовився від підпису акту про порушення ПКЕЕ.

Відтак, акт про порушення ПКЕЕ № 120152 від 12.10.2017 року є дійсним.

У п. 5 вказаного акта про порушення зазначено наступне: Паспортні дані струмоприймачів відсутні. Споживач не забезпечив включення всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність для виміру навантаження. Електроустановка не вимикалася (п. 7 вказаного акту про порушення ПКЕЕ).

У правому нижньому куті другої сторінки акту про порушення міститься напис Отримала , зазначена дата 19.10.2017 року, прізвище Майдан та підпис Майдан Я. А.

Також був складений акт про усунення порушення Правил користування електричною енергією № 120152 від 17.10.2017 року, в якому зазначено наступне: Проведено відключення самовільного підключення струмоприймачів представником споживача. Проведена технічна перевірка розрахункового вузла обліку з підключенням освітлення сходових клітин під розрахунковий прилад облік.у .

У складанні акту про порушення ПКЕЕ № 120152 від 12.10.2017 року приймали участь працівники Постачальника інженер ОСОБА_1 , інженер ОСОБА_2 , електромонтер Галинський Б. В.

П. 6.41 ПКЕЕ визначено, що акт про порушення ПКЕЕ складається уповноваженими представниками постачальника.

Про те, що співробітники ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО , які приймали участь у складанні акту про порушення, уповноважені на здійснення таких дій, свідчить копія посадової інструкції інженера групи технічного аудиту району електричних мереж, робочої інструкції електромонтера по експлуатації електролічильників 3 групи кваліфікації групи технічного аудиту 5 району електричних мереж, з якими ознайомлені працівники Постачальника, які приймали участь у складанні акту про порушення ПКЕЕ.

Пункт 3.9. посадової інструкції інженера групи технічного аудиту району електричних мереж визначено, що інженер має право складати акти про порушення споживачами ПКЕЕ та ПКЕЕн.

Пункт 5.5. робочої інструкції електромонтера по експлуатації електролічильників визначено, що електромонтер має право складати акти про порушення споживачами ПКЕЕ та ПКЕЕн.

Згідно з п. 4.2.3. Договору про постачання електричної енергії, укладеного між Сторонами, Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Споживачами ПКЕЕ, за тарифами, що діяли протягом споживання електроенергії з порушеннями у разі наявності умов, визначених Методикою.

Відповідно до п. 1.2 Постанови НКРЕ Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією від 04.05.2006 року № 562 (далі-Методика), Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

У п. 9 акту про порушення № 120152 зазначено, що засідання комісії з розгляду складеного акта відбудеться 25.10.2017 року за адресою: вул. Я. Мудрого, буд. 40.

Вище по тексту позовної заяви, зазначалося, що Майдан Я. А. отримала екземпляр акту власноруч 19.10.2017 року, про що свідчить її підпис на екземплярі акту про порушення, який наявний у Постачальника, та вважає, що Споживач належним чином повідомлений про дату та місце розгляду акту про порушення.

Засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 120152 від 12.10.2017 року відбулося 25.10.2017 року. Споживач не забезпечив явку повноважного представника для участі засіданні комісії.

На вищевказаному засіданні комісії Постачальника електричної енергії по розгляду акту про порушення № 120152 від 12.10.2017 року було прийнято рішення про нарахування кількості та вартості недоврахованої електроенергії у відповідності з пунктом 2.9 за формулою 2.7. Методики.

При розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електроенергії були використані наступні вихідні дані:

- допустимий тривалий струм проводу АПВ 2*2,5 мм2 1=20 А (визначений в ПУЕ, таблиця 1.3.5.);

- величина потужності 2,52 кВт (відповідно до умов договору);

- час роботи струмоприймачів протягом доби 12 год.;

- добові витрати електричної енергії 47,52 кВт*год.;

- період нарахувань з 23.04.2016 року (дата проведення останньої технічної перевірки № 206851) по 17.10.2017 року (день усунення порушення).

Сума нарахувань склала 35 652,88 грн. за 25 756 кВт*год.

Протокол засідання комісії № 10-15 від 25.10.2017 року підписаний шістьма членами комісії

На підтвердження повноважень комісії, яка розглядала акт про порушення ПКЕЕ від 12.10.2017 року № 120152, Позивач долучає до матеріалів справи копію Наказу Дніпропетровських МЕМ ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО № 21/6001 від 16.01.2017 року.

П. З цього Наказу визначено, що засідання комісії вважається чинним, якщо у ньому приймає участь не менше 5 членів, з яких не більше 2 представників ДМЦОК й 1 представник юридичної групи ВПЗДЦОК та не більше 3 представників РЕМ.

Протокол засідання комісії № 10-15 від 25.10.2017 року підписаний п`ятьма членами комісії: ОСОБА_3 (РЕМ -5), ОСОБА_4 (РЕМ-4) ОСОБА_5 (представник юридичної групи ВПЗДЦОК), ОСОБА_6 (ДМЦОК), ОСОБА_7 (ДМЦОК), ОСОБА_8 (РЕМ-2).

Таким чином, засідання комісії 25.10.2017 року, на якому прийняте рішення про здійснення нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ № 120152, зважаючи на положення п. З вищезгаданого Наказу, є чинним.

Листом від 02.11.2018 року, вих. № 2577/6075, РЕМ-5 ДМЕМ ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО направив на адресу Споживача протокол засідання комісії № 10-15, розрахунок кількості та вартості недоврахованої електричної енергії по акту № 120152 від 12.10.2017 року, рахунок № 111/499/21-18/125967 на оплату вартості недоврахованої електричної енергії.

Про направлення вказаного листа з додатками на адресу Споживача свідчить реєстр на відправку рекомендованих листів з повідомленням, список направлених листів та копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з зазначеною датою вручення 10.11.2017 року.

Споживач не скористався правом на оскарження рішення комісії в суді, передбаченим п. 6.42 Правил користування електричною енергією.

Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (пункт 6.43 Правил користування електричною енергією).

П. 2.1. Додатку 3 Порядок розрахунків до Договору про постачання електроенергії, укладеного між Сторонами, передбачено, що Споживач, протягом 30 календарних днів, з дати отримання рахунку Постачальника, здійснює повну оплату вартості електроенергії, недоврахованої внаслідок використання електроенергії з порушенням ПКЕЕ.

Споживач вартість недоврахованої електричної енергії у розмірі 35 652,88 грн. не сплатив, що і стало причиною звернення з даним позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Правовідносини у сфері електроенергетики регулюються, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.08.1996 року за № 417/1442 (з подальшими змінами та доповненнями), Порядком постачання електричної енергії споживачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.1999 року № 441, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 27 цього Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано, що в результаті самовільного підключення відповідач здійснив крадіжку електричної енергії.

Відповідно до абзаців першого, третього, четвертого пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Акт складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Приписами абзацу другого пункту 6.41 ПКЕЕ передбачено, що в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Вивчивши складений позивачем акт про порушення суд зазначає, що він відповідає за своїм змістом та порядком його складання вказаним нормативним приписам.

Згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

За результатами засідання комісії з розгляду акта про порушення № 120152 від 12.10.2017 року позивачем здійснено розрахунок загального обсягу позаобліково спожитої електричної енергії відповідно до пункту 2.9. за формулою 2.7. Методики за період з 23.04.2016 року по 17.10.2017 року.

Відповідно до пункту 2.9. Методики розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується за формулою 2.7. Методики лише у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, а саме у разі підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2.1. Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ як, зокрема, підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1. цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується за формулою (2.7.) Методики.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 пункту 2.1. цієї глави, Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Формула 2.7 передбачає використання таких показників: Wдоб.с.п. = Рс.п. х tвик.с.п.

Відповідачем не надано доказів оскарження рішення про донарахування розміру вартості та обсягу недооблікованої електричної енергії, яке оформлене протоколом № 10-15 від 25.10.2017 року.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства та матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт споживання відповідачем електричної енергії без приладів обліку доводиться матеріалами справи, позивач належним чином оформив акт про порушення та правильно застосував формулу розрахунку вартості недорахованої електроенергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої наказом НКРЕ від 04.05.2006 року № 562.

Доказів оплати вартості недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ у сумі 35 652,88 грн. відповідач суду не надав.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними доказами, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір покладається на відповідача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у сумі 2 102,00 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс-1" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Робоча, 73, блок. 4; код ЄДРПОУ 32350283) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22; код ЄДРПОУ 23359034) недовраховану електроенергію у розмірі 35 652,88 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 09.11.2020 року.

Суддя В.Г. Бєлік