Рішення

від 28.10.2020 по справі 908/1963/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 12/149/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 Справа № 908/1963/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1963/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ПРОФІ ПЛЮС" (49000, м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 18, офіс 303)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕФ ЕС ФРЕШ ФЕКТОРІ" (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 9)

про стягнення 774 363,09 грн.

за участю представників:

від позивача - Іващенко С.В., довіреність № б/н від 21.08.2020, адвокат

від відповідача - Маруфенко О.Є., довіреність № б/н від 19.08.2020, адвокат

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 02.09.2020, 19.10.2020 та 28.10.2020 здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - комплексу Акорд .

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ПРОФІ ПЛЮС" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 20/142-СПП від 30.07.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕФ ЕС ФРЕШ ФЕКТОРІ" про стягнення заборгованості в сумі 713325,00 грн., пені в сумі 40470,93 грн., трьох процентів річних в сумі 7760,12 грн., інфляційних нарахувань в сумі 12807,04 грн. за договором про надання послуг № 2811-АУ/СПП-19 від 28.11.2019, що разом складає 774363,09 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 10.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1963/20, присвоєно справі номер провадження 12/149/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.09.2020 о 14:45.

26.08.2020 на адресу суду від відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕФ ЕС ФРЕШ ФЕКТОРІ" надійшов відзив на позовну заяву в порядку приписів ст. 165 ГПК України, в якому останній проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- відповідно до пункту 4 доповнення № 1 та доповнення № 2 до Додатку № 1/PL-19 до спірного договору про надання послуг від 28.11.2019 фактична вартість послуг щомісяця визначається в актах прийому-передачі наданих послуг, які підписуються сторонами, оплата послуг здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі наданих послуг;

- згідно із п. 7.1. договору виконавець зобов`язується направляти поштою/кур`єрською доставкою, за фактом надання послуг, належним чином оформлені та підписані зі свого боку акти прийому-передачі наданих послуг, які визнаються сторонами підтвердженням факту належного надання послуг і підставою для оплати;

- керуючись цим пунктом зобов`язання з оплати виникає тільки після підписання акту приймання-передачі сторонами;

- позивач до позовної заяви додав Додаток № 1 (розрахунок суми позову), відповідно до якого він безпідставно нарахував штрафні санкції за не підписаним актом приймання-передачі наданих послуг № 271 від 31.03.2020;

- звертає увагу суду на те, що позивач направив до відповідача претензію № 083 від 09.07.2020 та акт виконання робіт (наданих послуг) № 271 від 31.03.2020, проте позивач не надав до суду документ, що підтверджує факт отримання даного листа та не надав доказу направлення зазначеного вище акту раніше;

- таким чином, враховуючи порушення позивачем своїх зобов`язань, визначених договором, термін оплати за актом приймання-передачі наданих послуг № 271 від 31.03.2020 не настав;

- з урахуванням вимог діючого законодавства, для нарахування штрафних санкцій та застосування відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, необхідно наявність такої ознаки - як порушення господарського зобов`язання, що не відбулося в нашому випадку;

- штрафні санкції позивачем нараховані безпідставно, оскільки прострочення оплати за спірним договором з боку відповідача не відбулося, а отже, не відбулося неналежне виконання відповідачем господарського зобов`язання, що виключає підставу для нарахування таких штрафних санкцій. Просить відмовити ТОВ "СЕРВІС ПРОФІ ПЛЮС" у задоволенні позовних вимог.

02.09.2020 на адресу суду від відповідача надійшли пояснення, в яких в доповнення до відзиву останній зазначає наступне:

- відповідно до п. 6 додатку № 1/PL-19 від 28.11.2019 до спірного договору № 2811-АУ/СПП-19 замовник зобов`язується направляти виконавцю планову заявку на надання послуги не пізніше 12:00 години кожної п`ятниці на кожен наступний тиждень;

- такі заявки не направлялися відповідачем на адресу позивача та відсутні в матеріалах справи, як і відсутній доказ направлення та отримання відповідачем акту приймання-передачі наданих послуг № 271 від 31.03.2020;

- за не підписаним актом приймання-передачі наданих послуг № 271 від 31.03.2020 послуги не надавалися, тому сума у розмірі 307725,00 грн. та нараховані штрафні санкції стягуються позивачем безпідставно;

- відповідач у зв`язку з розповсюдженням на території України коронавірусу COVID-19 припинив свою діяльність з 17.03.2020, що підтверджується наказом про тимчасове припинення діяльності на період карантину № П3 від 16.03.2020, та спростовує факт надання послуг з фасування продукції, зазначеної в акті № 271 від 31.03.2020.

Ухвалою суду від 02.09.2020 продовжений строк підготовчого провадження у справі № 908/1963/20 та відкладено підготовче засідання на 19.10.2020 о 15:00.

28.09.2020 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив за вих. № 23/09/СПП/2 від 23.09.2020, в якій останній зазначає наступне:

- вважає аргументи відповідача необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а доводи, викладені у відзиві, спрямовані лише на те, щоб уникнути законної сплати заборгованості;

- відповідач згідно із п. 7.2., 7.3. договору протягом 3-х робочих днів з дня отримання документів акт не підписав, жодних зауважень позивачеві не надіслав, відсутність зауважень та недодержання строків підписання акту з боку відповідача свідчить про те, що акт відповідачем прийнято та погоджено без зауважень, а отже, відсутність підпису відповідача в акті не свідчить про його недійсність;

- факт прийняття відповідачем послуг, наданих позивачем у березні 2020 року, підтверджується отриманням відповідачем податкового кредиту на загальну суму у розмірі 51287,50 грн. за податковою накладною № 57 від 31.03.2020;

- той факт, що відповідач не відмовився від отримання податкового кредиту за послугами, наданими йому позивачем у березні 2020, подавши відповідне коригування до бази податкового обліку, додатково свідчить про згоду відповідача із переліком та вартістю наданих послуг;

- вперше акт виконання робіт (надання послуг) № 271 від 31.03.2020 позивачем було направлено 06.04.2020 на адресу відповідача, вказану в додатку № 1/PL-19 від 28.11.2019 до договору про надання послуг № 2811-АУ/СПП-19: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, буд. 46б;

- вказує, що додає також докази отримання відповідачем листа від 09.07.2020 № 083 з повторним спрямуванням акту виконання робіт (надання послуг) № 271 від 31.03.2020 для належного оформлення та з вимогою про сплату заборгованості, який також залишився без відповіді;

- звертає увагу на те, що відповідач не надає суду доказів направлення до 17.03.2020 на адресу позивача та отримання останнім повідомлення про тимчасове припинення своєї діяльності, що також свідчить про те, що послуги були надані;

- відповідач повністю залишає поза увагою акт виконання робіт (надання послуг) № 158 від 29.02.2020 на загальну суму 417600,00 грн., який підписаний відповідачем, однак, сплачений не в повному обсязі (заборгованість за цим актом складає 405600,00 грн.);

- на думку позивача відповідач намагається затягнути хід судового розгляду справи та уникнути відповідальності за невиконання своїх зобов`язань за договором про надання послуг № 2811-АУ/СПП-19. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

19.10.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить витребувати у позивача заявки на надання послуги за актами виконання робіт, доданими до позову, акти виконання робіт в оригіналах, що додані до позову. Вказане клопотання мотивоване тим, що заявки, як це передбачено умовами договору, не надані позивачем, тим більше, якщо взяти до уваги акт виконання робіт № 271 від 31.03.2020, який взагалі не підписаний відповідачем, що спростовує факт надання послуги, а підписи осіб з боку замовника в інших актах є різними та їх неможливо ідентифікувати. Вказує, що позивачем не підтверджено здійснення послуги за спірним договором.

Ухвалою суду від 19.10.2020 закрито підготовче провадження у справі № 908/1963/20, призначено справу до судового розгляду по суті на 28.10.2020 о 14:45. У вказаній ухвалі зазначено, що розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування від позивача заявок на надання послуги за актами виконання робіт, доданими до позову, актів виконання робіт в оригіналах суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Клопотання про витребування доказів повинно подаватися у відповідності до приписів ст. 81 ГПК України, а саме: учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу . Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, відповідач повинен подати клопотання про витребування доказів разом з поданням відзиву.

По-перше, відповідач подав клопотання про витребування доказів 19.10.2020, після подання відзиву на позовну заяву, чим порушив приписи ч. 3 ст. 80 ГПК України та ч. 1 ст. 81 ГПК України. При цьому відповідач не обґрунтував неможливість подання цього клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

По-друге, в письмових поясненнях, які відповідач надав в доповнення до відзиву (а.с. 69) відповідач самостійно зазначив, що заявки не направлялися ним на адресу позивача. Натомість просить їх витребувати у позивача.

По-третє, відповідач, звертаючись до суду із клопотанням про витребування доказів, не зазначив в клопотанні заходи, яких він вжив для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

По-четверте, в матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії актів виконання робіт (надання послуг).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання у зв`язку з чим відмовив в його задоволенні.

26.10.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову за вих. б/н від 21.10.2020, в якій останній просить в порядку приписів ст. ст. 136-140 ГПК України вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕФ ЕС ФРЕШ ФЕКТОРІ" та грошові кошти, що є на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕФ ЕС ФРЕШ ФЕКТОРІ" в межах ціни позову 774363,09 грн., про що винести ухвалу.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.10.2020 вищевказану заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що враховуючи те, відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, передбачених договором про надання послуг № 2811-АУ/СПП-19 від 28.11.2019 та здійснює заходи, направлені на затягування судового процесу, у тому числі - подання клопотання про витребування документів, стверджуючи що підписи осіб з боку відповідача на актах приймання-передачі наданих послуг неможливо ідентифікувати, ігноруючи що на останніх стоїть печатка відповідача, позивач вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать відповідачу, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В судове засідання 28.10.2020 з`явилися представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 28.10.2020 підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.10.2020 проти позову та поданої позивачем заяви про забезпечення позову заперечив.

Ухвалою суду від 28.10.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ПРОФІ ПЛЮС" про забезпечення позову за вих. № б/н від 21.10.2020 у справі № 908/1963/20 відмовлено.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, позицію представника позивача та представника відповідача, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 28.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ПРОФІ ПЛЮС", далі Виконавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕФ ЕС ФРЕШ ФЕКТОРІ", далі Замовник, був укладений договір про надання послуг № 2811-АУ/СПП-19, далі Договір, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику платні послуги, що визначені у Додатках до цього Договору (далі - Послуга). Замовник зобов`язується оплачувати надані послуги на умовах, узгоджених сторонами. Вид послуг, місце, час, терміни виконання, а також якість і обсяг, додаткові умови - визначаються в Додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною.

Умовами п. 3.1. - 3.3. Договору сторони узгодили, що Замовник в узгоджені з Виконавцем терміни, виплачує Виконавцю винагороду за надані послуги (виконані роботи), в розмірі та в строки узгоджені сторонами в окремих Додатках до цього Договору. Оплата проводиться в безготівковій формі, в розмірі 100% узгодженої сторонами вартості послуг, не пізніше дати, визначеної сторонами в підписаному Додатку до цього Договору. Розмір оплати, в рамках цього договору та додатків до нього, може бути змінений за згодою сторін. При цьому сторони зобов`язуються прийти до угоди про зміну вартості послуг, про що підписати додаткову угоду. У разі недосягнення домовленості цей договір може бути достроково розірваний, на умовах дострокового розірвання, передбаченого п. 5.3. цього Договору.

Пунктами 7.1. - 7.3. Договору сторони визначили, що Виконавець зобов`язується направляти поштою / кур`єрською доставкою, за фактом надання послуг, належним чином оформлені та підписані зі свого боку акти прийому-передачі наданих послуг, які визнаються сторонами підтвердженням факту належного надання послуг і підставою для оплати. Замовник на протязі 3-х робочих днів з дати отримання такого акту, зобов`язується розглянути, підписати його та направити один підписаний екземпляр Виконавцю, паралельно направити сканкопію цього акту за допомогою електронної пошти. У разі наявності у Замовника істотних, аргументованих зауважень до наданих Виконавцем актів прийому-передачі наданих послуг, Замовник протягом 2-х робочих днів з дати отримання акту, направляє на адресу Виконавця свої заперечення (зауваження), шляхом направлення відповідного листа, поштовою або кур`єрською доставкою, паралельно Замовник направляє Виконавцю факсо- або сканкопію своїх зауважень. При порушенні Замовником, зазначених термінів, будь-які претензії і зауваження розглядатись Виконавцем не будуть, в той же час, послуги, відображені в акті, будуть вважатися наданими в повному обсязі і такими, що підлягають 100 % оплаті з боку Замовника.

Згідно із п. 5.1. Договору цей договір вступає в силу з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2020 включно, при цьому, зобов`язання сторін, які виникли в рамках цього Договору та Додатків до нього, залишаються чинними до їх фактичного виконання сторонами. У разі якщо жодна із сторін не заявила про свій намір розірвати цей Договір, він вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік.

До вказаного Договору сторонами був підписаний Додаток № 1/PL-19 від 28.11.2019, доповнення № 1 від 28.11.2019 та доповнення № 2 від 08.01.2020 до Додатку № 1/PL-19 від 28.11.2019.

В пунктах 1.1., 5. Додатку № 1/PL-19 від 28.11.2019 до Договору зазначено, що адреса надання послуг: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 46А. В рамках цього Додатка Замовник зобов`язується оплатити надані послуги в розмірі, у строки та в порядку, передбаченому цим Додатком та доповненнями до нього, щомісяця, в термін до 3-го числа, здійснювати підписання актів прийому-передачі наданих послуг, наданих Виконавцем.

Умовами пунктів 4 доповнення № 1 від 28.11.2019 та доповнення № 2 від 08.01.2020 до Додатку № 1/PL-19 від 28.11.2019 сторони визначили, що фактична вартість послуг щомісяця визначається в актах прийому-передачі наданих послуг, які підписуються сторонами. Оплата послуг здійснюється Замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Так, на виконання умов вказаного Договору Виконавець (позивач) в період з грудня 2019 по березень 2020 надав Замовнику (відповідачу) послуги на загальну суму 1226253,00 грн., про що оформлені акти виконання робіт (надання послуг), а саме:

- акт виконання робіт (надання послуг) № 1214 від 31.12.2019 на суму 122052,00 грн. (акт підписаний обома сторонами);

- акт виконання робіт (надання послуг) № 92 від 31.01.2020 на суму 378876,00 грн. (акт підписаний обома сторонами);

- акт виконання робіт (надання послуг) № 158 від 29.02.2020 на суму 417600,00 грн. (акт підписаний обома сторонами);

- акт виконання робіт (надання послуг) № 271 від 31.03.2020 на суму 307725,00 грн. (акт підписаний лише Виконавцем).

З матеріалів справи вбачається, що на оплату наданих послуг Виконавцем (позивачем) були виписані Замовнику (відповідачу) рахунки № 1174 від 31.12.2019 на суму 122052,00 грн., № 99 від 31.01.2020 на суму 378876,00 грн., № 175 від 29.02.2020 на суму 417600,00 грн., № 298 від 31.03.2020 на суму 307725,00 грн.

Докази у справі свідчать, що відповідач (Замовник) здійснив часткову оплату вартості наданих послуг за Договором на загальну суму 512928,00 грн., що підтверджується випискою банку по рахунку позивача за період 29.01.2020, 17.02.2020, 29.05.2020, 05.06.2020, 16.06.2020, 30.06.2020, а саме:

- 29.01.2020 здійснив оплату в сумі 122052,00 грн.;

- 17.02.2020 здійснив оплату в сумі 378876,00 грн.;

- 29.05.2020 здійснив оплату в сумі 3000,00 грн.;

- 05.06.2020 здійснив оплату в сумі 3000,00 грн.;

- 16.06.2020 здійснив оплату в сумі 5000,00 грн.;

- 30.06.2020 здійснив оплату в сумі 1000,00 грн.

Позивач в позові вказує, що в порушення умов Договору відповідач здійснив тільки часткову оплату рахунку № 175 від 29.02.2020 за послуги, надані в лютому 2020, та зовсім не здійснив оплату рахунку № 298 від 31.03.2020 за послуги, надані в березні 2020, внаслідок чого у останнього винила заборгованість в сумі 713325,00 грн. При цьому зазначає, що хоча відповідач і не підписав акт виконання робіт (надання послуг) № 271 від 31.03.2020, відсутність будь-яких заперечень щодо кількості, якості та вартості наданих послуг, а також згода на отримання податкового кредиту, який було надано позивачем за згаданим актом, свідчить про те, що послуги були надані у повному обсязі та підлягають оплаті.

Матеріали справи свідчать, що позивач надіслав на адресу відповідача лист за вих. № 083 від 09.07.2020, яким направив повторно акт виконаних робіт (наданих послуг) № 271 від 31.03.2020 для підписання та належного оформлення. В листі позивач просив повернути на його адресу його екземпляр. Крім того позивач просив терміново сплатити заборгованість в розмірі 713325,00 грн. на його банківські реквізити. Факт надіслання вказаного листа на адресу відповідача підтверджується копіями опису вкладення від 09.07.2020, накладної № 0407137723045 від 09.07.2020 (а.с. 28).

Оскільки мало місце прострочення оплати наданих послуг позивач просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 07.03.2020 по 30.07.2020 в сумі 40470,93 грн. на підставі п. 4.2. Договору. Так, вказаним пунктом Договору передбачено, що у разі прострочення здійснення платежу Замовник сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на день виникнення зобов`язання по оплаті, від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання зобов`язань.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов`язання з боку відповідача, в зв`язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за загальний період з 07.03.2020 по 30.07.2020 в сумі 7760,12 грн. та інфляційні витрати за період з березня 2020 по червень 2020 в сумі 12807,04 грн.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуг. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили ціну, порядок виконання робіт, вартість робіт та порядок проведення розрахунків, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України договір вважається укладеним.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріали справи свідчать, що Виконавець (позивач) в період з грудня 2019 по березень 2020 надав Замовнику (відповідачу) послуги на загальну суму 1226253,00 грн., про що оформлені акти виконання робіт (надання послуг), а саме:

- акт виконання робіт (надання послуг) № 1214 від 31.12.2019 на суму 122052,00 грн. (акт підписаний обома сторонами);

- акт виконання робіт (надання послуг) № 92 від 31.01.2020 на суму 378876,00 грн. (акт підписаний обома сторонами);

- акт виконання робіт (надання послуг) № 158 від 29.02.2020 на суму 417600,00 грн. (акт підписаний обома сторонами);

- акт виконання робіт (надання послуг) № 271 від 31.03.2020 на суму 307725,00 грн. (акт підписаний лише Виконавцем).

З матеріалів справи вбачається, що акт виконання робіт (надання послуг) № 271 від 31.03.2020 на суму 307725,00 грн. не містить підпису представника Замовника (відповідача).

Виконавцем (позивачем) були виписані Замовнику (відповідачу) рахунки № 1174 від 31.12.2019 на суму 122052,00 грн., № 99 від 31.01.2020 на суму 378876,00 грн., № 175 від 29.02.2020 на суму 417600,00 грн., № 298 від 31.03.2020 на суму 307725,00 грн.

Пунктами 7.1. - 7.3. Договору сторони визначили, що Виконавець зобов`язується направляти поштою / кур`єрською доставкою, за фактом надання послуг, належним чином оформлені та підписані зі свого боку акти прийому-передачі наданих послуг, які визнаються сторонами підтвердженням факту належного надання послуг і підставою для оплати. Замовник на протязі 3-х робочих днів з дати отримання такого акту, зобов`язується розглянути, підписати його та направити один підписаний екземпляр Виконавцю, паралельно направити сканкопію цього акту за допомогою електронної пошти. У разі наявності у Замовника істотних, аргументованих зауважень до наданих Виконавцем актів прийому-передачі наданих послуг, Замовник протягом 2-х робочих днів з дати отримання акту, направляє на адресу Виконавця свої заперечення (зауваження), шляхом направлення відповідного листа, поштовою або кур`єрською доставкою, паралельно Замовник направляє Виконавцю факсо- або сканкопію своїх зауважень. При порушенні Замовником, зазначених термінів, будь-які претензії і зауваження розглядатись Виконавцем не будуть, в той же час, послуги, відображені в акті, будуть вважатися наданими в повному обсязі і такими, що підлягають 100 % оплаті з боку Замовника.

Так, матеріали справи свідчать, що позивач надіслав на адресу відповідача лист за вих. № 083 від 09.07.2020, яким направив повторно акт виконаних робіт (наданих послуг) № 271 від 31.03.2020 для підписання та належного оформлення. В листі позивач просив повернути на його адресу його екземпляр. Крім того позивач просив терміново сплатити заборгованість в розмірі 713325,00 грн. на його банківські реквізити. Факт надіслання вказаного листа на адресу відповідача підтверджується копіями опису вкладення від 09.07.2020, накладної № 0407137723045 від 09.07.2020 (а.с. 28).

Позивач надав суду доказ вручення відповідачу листа за вих. № 083 від 09.07.2020 разом з актом виконаних робіт (наданих послуг) № 271 від 31.03.2020, а саме роздруківку з сайту Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, зокрема відправлення № 0407137723045 вручене відповідачу 24.07.2020.

Отже, відповідно до умов п. 7.2., 7.3. Договору відповідач на протязі 3-х робочих днів з дати отримання такого акту, зобов`язаний був розглянути, підписати його та направити один підписаний екземпляр Виконавцю, а у разі наявності у Замовника істотних, аргументованих зауважень до наданих Виконавцем актів прийому-передачі наданих послуг, відповідач протягом 2-х робочих днів з дати отримання акту, направляє на адресу Виконавця свої заперечення (зауваження).

Відтак, строк для підписання відповідачем отриманого ним 24.07.2020 акту виконаних робіт (наданих послуг) № 271 від 31.03.2020 в силу умов п. 7.2. Договору настав 29.07.2020.

Втім, відповідач, не надавши будь-яких зауважень, заперечень отриманий акт виконаних робіт (наданих послуг) № 271 від 31.03.2020 не підписав та не повернув позивачу.

Згідно із п. 7.3. Договору сторони домовились, що при порушенні Замовником, зазначених термінів, будь-які претензії і зауваження розглядатись Виконавцем не будуть, в той же час, послуги, відображені в акті, будуть вважатися наданими в повному обсязі і такими, що підлягають 100 % оплаті з боку Замовника.

Отже, оскільки відповідач, не надавши будь-яких зауважень, заперечень отриманий акт виконаних робіт (наданих послуг) № 271 від 31.03.2020 не підписав та не повернув позивачу, в силу умов п. 7.3. Договору послуги, відображені в цьому акті, вважаються наданими в повному обсязі і такими, що підлягають 100 % оплаті з боку Замовника.

Докази у справі свідчать, що відповідач (Замовник) здійснив часткову оплату вартості наданих послуг за Договором на загальну суму 512928,00 грн., що підтверджується випискою банку по рахунку позивача за період 29.01.2020, 17.02.2020, 29.05.2020, 05.06.2020, 16.06.2020, 30.06.2020, а саме:

- 29.01.2020 здійснив оплату в сумі 122052,00 грн.;

- 17.02.2020 здійснив оплату в сумі 378876,00 грн.;

- 29.05.2020 здійснив оплату в сумі 3000,00 грн.;

- 05.06.2020 здійснив оплату в сумі 3000,00 грн.;

- 16.06.2020 здійснив оплату в сумі 5000,00 грн.;

- 30.06.2020 здійснив оплату в сумі 1000,00 грн.

З урахуванням здійснених часткових оплат, сума заборгованості відповідача за надані послуги за Договором складає 713325,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість в сумі 713325,00 грн. це заборгованість частково за надані послуги за лютий 2020 та березень 2020.

Умовами пунктів 4 доповнення № 1 від 28.11.2019 та доповнення № 2 від 08.01.2020 до Додатку № 1/PL-19 від 28.11.2019 сторони визначили, що фактична вартість послуг щомісяця визначається в актах прийому-передачі наданих послуг, які підписуються сторонами. Оплата послуг здійснюється Замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Таким чином, строк оплати наданих послуг за лютий 2020 в силу умов пунктів 4 доповнення № 1 від 28.11.2019 та доповнення № 2 від 08.01.2020 до Додатку № 1/PL-19 від 28.11.2019 настав 06.03.2020, прострочка виникла з 07.03.2020, а строк оплати послуг за березень 2020 (5 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг) настав 05.08.2020, прострочка виникла з 06.08.2020.

Втім, відповідач зобов`язання з оплати вартості наданих послуг за лютий 2020 та березень 2020 в повному обсязі не виконав, заборгованість в сумі 713325,00 грн. не оплатив.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної нормі, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач довів суду факт невиконання в повному обсязі з боку відповідача своїх зобов`язань за договором, а саме не здійснення останнім оплати за надані послуги, а наявність боргу в сумі 713325,00 грн. підтверджується наявними у справі доказами з урахуванням здійснених часткових оплат. Відповідач станом на день розгляду справи докази оплати боргу суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ПРОФІ ПЛЮС" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕФ ЕС ФРЕШ ФЕКТОРІ" заборгованості в сумі 713325,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов`язання з оплати вартості наданих послуг з боку відповідача залишились невиконаними належним чином.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 № 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Матеріали справи свідчать, що позивач за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором нарахував відповідачу пеню за порушення строків оплати вартості наданих послуг за актами № 158 від 29.02.2020, № 271 від 31.03.2020 за загальний період з 07.03.2020 по 30.07.2020 в сумі 40470,93 грн. на підставі п. 4.2. Договору.

Дослідивши розрахунок пені, наданий позивачем, суд дійшов висновку про її перерахунок, оскільки позивачем допущені помилки, а саме пеня нарахована в більшому розмірі. Разом з тим, позивачем не враховано, що строк оплати послуг за березень 2020 настав 05.08.2020 (з урахуванням дати отримання цього акту відповідачем та строку для його підписання).

Відповідно до п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Відтак, судом з власної ініціативи здійснено перерахунок пені за допомогою програми «Законодавство» .

Пеня розрахована судом наступним чином:

1) на заборгованість за актом виконання робіт (надання послуг) № 158 від 29.02.2020, строк оплати якої настав 06.03.2020, прострочка виникла з 07.03.2020, враховуючи оплати 29.05.2020 на суму 3000,00 грн., 05.06.2020 на суму 3000,00 грн., 16.06.2020 на суму 5000,00 грн., 30.06.2020 на суму 1000,00 грн.

- за період з 07.03.2020 по 28.05.2020 (83 дні прострочення) від боргу 417600,00 грн. пеня складає 17479,87 грн.;

- за період з 29.05.2020 по 04.06.2020 (7 днів прострочення) від боргу 414600,00 грн. пеня складає 1268,72 грн.;

- за період з 05.06.2020 по 15.06.2020 (11 днів прострочення) від боргу 411600,00 грн. пеня складає 1799,34 грн.;

- за період з 16.06.2020 по 29.06.2020 (14 днів прострочення) від боргу 406600,00 грн. пеня складає 1866,36 грн., а за розрахунком позивача - 1737,79 грн. (оскільки відповідно до приписів ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, відтак суд вважає розрахунок пені позивача за вказаний період вірним);

- за період з 30.06.2020 по 30.07.2020 (31 день прострочення) від боргу 405600,00 грн. пеня складає 4122,49 грн.

2) на заборгованість за актом виконання робіт (надання послуг) № 271 від 31.03.2020, строк оплати якої з урахуванням отримання відповідачем акта лише 24.07.2020, настав 05.08.2020 (5 банківських днів від дати настання строку для підписання акта - 29.07.2020), прострочка виникла з 06.08.2020, пеня, яку позивач нарахував з 08.04.2020 по 30.07.2020 не підлягає нарахуванню, оскільки строк оплати заборгованості не настав.

Так, з урахуванням викладеного, загальний розмір пені за розрахунком суду складає 26408,21 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ПРОФІ ПЛЮС" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕФ ЕС ФРЕШ ФЕКТОРІ" пені підлягають задоволенню частково в сумі 26408,21 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що позивач за прострочення виконання зобов`язань за Договором нарахував відповідачу три відсотка річних за загальний період з 07.03.2020 по 30.07.2020 в сумі 7760,12 грн. та інфляційні витрати за період з березня 2020 по червень 2020 в сумі 12807,04 грн.

Дослідивши розрахунок трьох процентів річних, наданий позивачем, суд дійшов висновку про їх перерахунок, оскільки позивачем допущені помилки, а саме три проценти річних нараховані в більшому розмірі.

Відтак, судом з власної ініціативи здійснено перерахунок трьох процентів річних за допомогою програми «Законодавство» .

Три проценти річних розраховані судом наступним чином:

1) на заборгованість за актом виконання робіт (надання послуг) № 158 від 29.02.2020, строк оплати якої настав 06.03.2020, прострочка виникла з 07.03.2020, враховуючи оплати 29.05.2020 на суму 3000,00 грн., 05.06.2020 на суму 3000,00 грн., 16.06.2020 на суму 5000,00 грн., 30.06.2020 на суму 1000,00 грн.

- за період з 07.03.2020 по 28.05.2020 (83 дні прострочення) від боргу 417600,00 грн. три проценти річних складають 2841,05 грн.;

- за період з 29.05.2020 по 04.06.2020 (7 днів прострочення) від боргу 414600,00 грн. три проценти річних складають 237,89 грн.;

- за період з 05.06.2020 по 15.06.2020 (11 днів прострочення) від боргу 411600,00 грн. три проценти річних складають 371,11 грн.;

- за період з 16.06.2020 по 29.06.2020 (14 днів прострочення) від боргу 406600,00 грн. три проценти річних складають 466,59 грн., а за розрахунком позивача - 434,44 грн. (оскільки відповідно до приписів ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, відтак суд вважає розрахунок трьох процентів річних позивача за вказаний період вірним);

- за період з 30.06.2020 по 30.07.2020 (31 день прострочення) від боргу 405600,00 грн. три проценти річних складають 1030,62 грн.

2) на заборгованість за актом виконання робіт (надання послуг) № 271 від 31.03.2020, строк оплати якої з урахуванням отримання відповідачем акта лише 24.07.2020, настав 05.08.2020 (5 банківських днів від дати настання строку для підписання акта - 29.07.2020), прострочка виникла з 06.08.2020 три проценти річних, які позивач нарахував з 08.04.2020 по 30.07.2020 не підлягають нарахуванню, оскільки строк оплати заборгованості не настав.

Так, з урахуванням викладеного, загальний розмір трьох процентів річних за розрахунком суду складає 4915,11 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ПРОФІ ПЛЮС" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕФ ЕС ФРЕШ ФЕКТОРІ" трьох процентів річних підлягають задоволенню частково в сумі 4915,11 грн.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок інфляційних витрат суд дійшов висновку про їх перерахунок, оскільки позивачем допущені помилки, а саме не враховано, що прострочення в травні 2020 року склало менше місяця.

Інфляційні втрати за своєю правовою природою є збільшенням суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов`язання з причини девальвації грошової одиниці України, яка визначається офіційними державними органами за результатами економічних процесів в конкретний місяць, тобто є помісячним індексом. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, і коли строк виконання зобов`язання настає до 15 числа місяця, то застосовується індекс інфляції за поточний місяць, а коли строк виконання зобов`язання - після 15 числа місяця, то застосовується індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно із п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Відтак, судом з власної ініціативи здійснено перерахунок інфляційних витрат за допомогою програми «Законодавство» .

Інфляційні витрати розраховані судом наступним чином:

1) на заборгованість за актом виконання робіт (надання послуг) № 158 від 29.02.2020, строк оплати якої настав 06.03.2020, прострочка виникла з 07.03.2020, враховуючи оплати 29.05.2020 на суму 3000,00 грн., 05.06.2020 на суму 3000,00 грн., 16.06.2020 на суму 5000,00 грн., 30.06.2020 на суму 1000,00 грн.

- за період з березня 2020 по квітень 2020 від суми боргу 417600,00 грн. інфляційні витрати складають 6708,33 грн.;

- за травень 2020 від суми боргу 417600,00 грн. інфляційні витрати не підлягають нарахуванню, оскільки період прострочення сплати вказаної суми боргу склав менше місяця і 29.05.2020 була здійснена часткова оплата, внаслідок якої сума боргу зменшилася;

- за червень 2020 від суми боргу 405600,00 грн. інфляційні витрати складають 811,20 грн.;

2) на заборгованість за актом виконання робіт (надання послуг) № 271 від 31.03.2020, строк оплати якої з урахуванням отримання відповідачем акта лише 24.07.2020, настав 05.08.2020 (5 банківських днів від дати настання строку для підписання акта - 29.07.2020), прострочка виникла з 06.08.2020, інфляційні витрати, які позивач нарахував з квітня 2020 по червень 2020 не підлягають нарахуванню, оскільки строк оплати заборгованості не настав.

Так, з урахуванням викладеного, загальний розмір інфляційних витрат за розрахунком суду складає 7519,53 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ПРОФІ ПЛЮС" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕФ ЕС ФРЕШ ФЕКТОРІ" інфляційних витрат підлягають задоволенню частково в сумі 7519,53 грн.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Стосовно заперечень відповідача проти позовних вимог суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Твердження відповідача про те, що термін оплати за актом приймання-передачі наданих послуг № 271 від 31.03.2020 не настав є хибними, оскільки в матеріалах справи містяться докази направлення та вручення позивачем відповідачу вказаного акта (акт був отриманий відповідачем 24.07.2020), відповідач за умовами п. 7.2. Договору, п. 5 Додатка № 1/ PL-19 від 28.11.2019 до Договору був зобов`язаний підписати отриманий акт та повернути його позивачу, або направити свої заперечення (зауваження) шляхом направлення відповідного листа, строк для підписання вказаного акта сплив 29.07.2020, заперечення та зауваження до акту відсутні, відтак в силу умов п. 7.2. Договору послуги вважаються наданими та підлягають оплаті протягом 5 банківських днів з дати підписання акту, тобто - 05.08.2020.

Твердження відповідача про ненадання позивачем суду документа, що підтверджує факт отримання відповідачем листа № 083 від 09.07.2020 спростовуються роздруківкою з сайту Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, зокрема відправлення № 0407137723045, яке вручене відповідачу 24.07.2020 (а.с. 85).

Разом з тим суд позбавлений можливості прийняти експрес-накладну ТОВ Нова Пошта № 10036934722 від 06.04.2020 в якості доказу вручення відповідачу актів, в тому числі спірного акту № 271 від 31.03.2020, оскільки з її змісту неможливо встановити що саме надсилалось (які документи), крім того у вказаній накладній отримувачем зазначена приватна особа - ОСОБА_1 .

Суд приймає твердження відповідача про безпідставне нарахування позивачем штрафних санкцій за не підписаним актом приймання-передачі наданих послуг № 271 від 31.03.2020 з урахуванням того, що в період, за який нараховані позивачем санкції, строк оплати вказаного акту ще не настав.

Щодо посилання відповідача на наказ про тимчасове припинення діяльності на період карантину № П3 від 16.03.2020 слід зазначити, що відповідач не надав суду докази направлення на адресу позивача до 17.03.2020 вказаного наказу або інші докази повідомлення позивача про вказані обставини. Разом з тим,е наявність вказаного наказу не спростовує факт надання послуг за актом № 271 від 31.03.2020.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.10.2020, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ПРОФІ ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕФ ЕС ФРЕШ ФЕКТОРІ" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕФ ЕС ФРЕШ ФЕКТОРІ" (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 9, ідентифікаційний код 40730159) на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ПРОФІ ПЛЮС" (49000, м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 18, офіс 303, ідентифікаційний код 39880947) заборгованість в сумі 713325 (сімсот тринадцять тисяч триста двадцять п`ять) грн. 00 коп., пеню в сумі 26408 (двадцять шість тисяч чотириста вісім) грн. 21 коп., три проценти річних в сумі 4915 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 11 коп., інфляційні витрати в сумі 7519 (сім тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 53 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 11282 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 52 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ПРОФІ ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕФ ЕС ФРЕШ ФЕКТОРІ" відмовити.

Повне рішення складено - 09.11.2020 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.