Ухвала

від 28.10.2020 по справі 911/2731/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2731/17

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Південкомбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Сан Сервіс»

про стягнення 397 748,40 грн. збитків

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.11.2017 року № 911/2731/17 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «КБ «Південкомбанк» відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 року у справі № 911/2731/17 рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2017 року скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Сан Сервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Південкомбанк» 397748,40 грн. збитків, 5966,23 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 6562,86 грн. сдового збіру за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Верховного суду від 06.07.2018 року у справі № 911/2731/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Сан Сервіс» задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 року та рішення Господарського суду Киїсвької області від 23.11.2017 року у справі № 911/2731/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2018 року справу № 911/2731/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Південкомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Сан Сервіс» про стягнення 397 748,40 грн. збитків про стягнення 397 748,40 грн збитків у зв`язку із втратою майна, переданого на зберігання на підставі договору зберігання № 04/07/2014-2 від 04.07.2014 року, прийнято до провадження в порядку нового розгляду з врахуванням нової редакції Господарського процесуального кодексу України, за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

На виконання вказівок постанови Верховного суду від 06.07.2018 року у справі № 911/2731/17 судом було витребувано у позивача, серед іншого, обґрунтовані письмові пояснення з підтверджуючими доказами щодо того, яке саме майно за Договором зберігання № 04/07/2014-2 від 04.07.2014 року є нестачею. Відповідні докази необхідні суду для повного і всебічного розгляду спору, оскільки результати попереднього розгляду спору у справі № 911/2731/17 ґрунтувались саме на недоведеності переліку та вартості майна, яке визначено як нестача.

Однак, позивачем вищенаведені вимоги суду належним чином та в повному обсязі не виконані.

В судовому засіданні 07.11.2018 року представники позивача позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, підтримали в повному обсязі, уточнень позовних вимог не має. Також зазначили і про те, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 07.11.2018 року не з`явився, про причини неможливості прибуття до суду не повідомив.

Ухвалою 07.11.2018 року закрито підготовче провадження у справі № 911/2731/17 та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.11.2018 року.

В судовому засіданні 28.11.2018 року до початку розгляду справи № 911/2731/17 по суті, судом було з`ясовано, що вимоги суду про надання обґрунтованих письмових пояснень з підтверджуючими доказами щодо того, яке саме майно за Договором зберігання № 04/07/2014-2 від 04.07.2014 року є нестачею, належним чином та в повному обсязі позивачем не виконані.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2018 року призначено у справі № 911/2731/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 911/2731/17 зупинено на час проведення судової експертизи і отримання господарським судом висновків експертів. Матеріали справи № 911/2731/17 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На адресу Господарського суду Київської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 24/19-71 від 20.03.2020 року з доданими до нього матеріалами справи № 911/2731/17.

У вказаному листі Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомляє про залишення ухвали Господарського суду Київської області від 28.11.2018 року без виконання, у зв`язку з тим, що станом на 19.03.2020 року попередня оплата на підставі рахунку № 24/19-71 від 28.05.2019 року не надійшла.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2020 року поновлено провадження справі № 911/2731/17, підготовче засідання призначино на 06.05.2020 року. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «КБ «Південкомбанк» надати письмові пояснення щодо невиконання листа Господарського суду Київської області від 07.06.2019 року в частині попередньої оплати за проведення експертного дослідження, у відповідності до ухвали від 28.11.2018 року № 911/2731/17.

У зв`язку з відпусткою судді Карпечкіна Т.П. підготовче засідання 06.05.2020 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2020 року, підготовче засідання у справі № 911/2731/17 призначено на 27.05.2020 року. Зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 06.04.2020 року.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 27.05.2020 року не з`явилися, позивач вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 06.04.2020 року не виконав про причини неявки та причини невиконання ухвали суду не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2020 року, підготовче засідання у справі № 911/2731/17 відкладалося на 15.06.2020 року. Зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 06.04.2020 року.

Позивач, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 15.06.2020 року не з`явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 06.04.2020 року не виконав про причини неявки та причини невиконання ухвали суду не повідомив, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2020 року, підготовче засідання відкладалося на 13.07.2020 року. Зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 06.04.2020 року.

У зв`язку з відпусткою судді Карпечкіна Т.П. підготовче засідання 13.07.2020 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2020 року, підготовче засідання призначено на 05.08.2020 року. Зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 06.04.2020 року.

Позивач, в судове засідання 05.08.2020 року не з`явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 06.04.2020 року не виконав про причини невиконання ухвали суду не повідомив

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2020 року, підготовче засідання відкладалося на 19.08.2020 року. Зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 06.04.2020 року.

У зв`язку з лікарняним судді Карпечкіна Т.П. підготовче засідання 19.08.2020 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2020 року, підготовче засідання призначено на 28.09.2020 року. Зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 06.04.2020 року.

10.09.2020 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов лист, яким останній повідомив, що право вимоги дебіторської заборгованості № MF-35192066908001 від 02.03.2018 року клієнта Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Сан Сервіс» укладеним з Публічним акціонерним товариством «КБ «Південкомбанк» , було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНУНІВЕРСАЛ» , в підтвердження зазначеного додано протокол електронного аукціону.

Позивач, в судове засідання 28.09.2020 року не з`явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 06.04.2020 року не виконав про причини невиконання ухвали суду не повідомив.

З метою належного повідомлення про дату, час і місце наступного засідання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНУНІВЕРСАЛ» , ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2020 року, підготовче засідання відкладалося на 19.10.2020 року. Зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 06.04.2020 року та заінтересовану особу надати докази правонаступництва та надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог. Явку представників сторін та заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНУНІВЕРСАЛ» в судове засідання визнається обов`язковою.

В судове засідання 19.10.2020 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями № 0103275158317 про вручення року ухвал Господарського суду Київської області, не з`явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 06.04.2020 року не виконав, витребуваних документів до суду не надіслав, про причини неможливості виконання вимог ухвали та про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Окрім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНУНІВЕРСАЛ» в судове засідання 19.10.2020 року не з`явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 28.09.2020 року не виконав, витребуваних документів до суду не надіслав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, в судове засідання 19.10.2020 року позивач та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНУНІВЕРСАЛ» не з`явилися, витребуваних судом доказів необхідних для вирішення спору не надали, попередньої оплати за проведення експертного дослідження, у відповідності до ухвали від 28.11.2018 року № 911/2731/17 не здійснили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, повідомлень щодо поважності причин невиконання вимог ухвали суду від 06.04.2020 року та від 28.09.2020 року відповідно не надіслали , що перешкоджає вирішенню спору по суті, позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позов залишений без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин, неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору за подання позовної заяви.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «Південкомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Сан Сервіс» про стягнення 397 748,40 грн. збитків залишити без розгляду.

2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін