Ухвала

від 09.11.2020 по справі 520/15312/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09 листопада 2020 року Справа № 520/15312/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 (вул. Сумська, буд. 76,м. Харків,61002, третя особа: Харкіська міська рада (м-н Конституції, 7,Харків,61003, , третя особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 16,м. Харків,61003, код ЄДРПОУ14095412) , третя особа: Приватне підприємство "Учбово-виробничий центр" (вул. Римарська, буд. 8, кв. 7,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ23463530) , третя особа: Приватне підприємство "Спецтехніка" (вул. Римарська, буд. 8, кв. 7,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ32237318) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд: визнати дії суб`єкта владних повноважень - Харківської міської прокуратури № 2 відносно гр. ОСОБА_1 щодо витребування з її власності нежитлових приміщень підвалу № ІІ,ІІІ, ІІІа, ІІІб, ІІІв, ІІІг загальною площею 59.2 м 2 , які розташовані в будинку АДРЕСА_1 - протиправними та зобов`язати органи прокуратури утриматися від вчинення будь-яких певних дій, спрямованих на витребувння цього об`єкту нерухомості.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що права позивачки порушені некомпетентними діями Харківської місцевої прокуратури № 2 , що виразилися у спробі витребувати нежитлові приміщення підвалу № II, III, IIIа, IIIб, IIIв, ІІІг, загальною площею 59,2 м 2 ., розташовані в будинку літ. "А-Б" за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 24.09.2018 № 5637-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ПП Учбово-виробничий центр

Вирішуючи питання в порядку ст.171 КАС України суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Спором адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Предметом розгляду у цій справі є визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

В позовній заяві позивач зазначає, що дії відповідача по справі спрямовані на позбавлення її права власності на відповідне майно, яке вона набула як добросовісний набувач.

Отже, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, направленим на захист майнового права та оскаржувані дії (в тому числі реалізація права на звернення до суду) не порушують прав позивачки у сфері публічно-правових відносин. Оскільки, спір пов`язаний з реалізацією майнових прав особи, відповідач у таких відносинах владних управлінських функцій щодо позивача не здійснює.

Цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини 2 статті 16 ЦК України ).

Відповідно до положень ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За таких обставин, з огляду на предмет та підстави позову в даній справі, враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд зауважує, що в даному випадку суд не позбавляє право позивача на доступ до правосуддя, а лише вказує на правильний спосіб захисту її порушених прав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та зважаючи, що заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі.

При цьому, відповідно до частини сьомої статті 170 КАС України суд роз`яснює заявнику, що він має право звернутися до місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 7, 19, 170, 171, 248, 256, 379 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з заявою з тих самих предмета і підстав, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити , що згідно з п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою ст.295 КАС України.

Суддя Зоркіна Ю.В.