Постанова

від 03.11.2020 по справі 818/293/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 р.Справа № 818/293/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 21.04.20 року по справі № 818/293/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фольц Юкрейн"

до Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фольц Юкрейн" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України від 26.12.2017 № 478957/35907116 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Фольц Юкрейн" від 23.11.2017 № 436 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Фольц Юкрейн" від 23.11.2017 № 436.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фольц Юкрейн" за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

09.04.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фольц Юкрейн" подано до Сумського окружного адміністративного суду клопотання про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору у розмірі 1762,00 грн.

В обґрунтування поданого клопотання представником позивача зазначено, що ухваливши рішення про повне задоволення позовних вимог, суд першої інстанції стягнув на користь позивача лише половину сплачених ТОВ "Фольц Юкрейн" витрат зі сплати судового збору.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фольц Юкрейн" про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 818/293/18 задоволено.

Ухвалено додаткове рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фольц Юкрейн" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фольц Юкрейн" за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги додаткове рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали справи, при поданні позовної заяви до суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2904 від 29.01.2018 (а.с.4).

Ухвалою Сумського адміністративного суду від 01.02.2018 позовну заяву залишено без руху оскільки до позовної заяви додане платіжне доручення про сплату судового збору на суму 1762,00 грн., тобто в розмірі меншому необхідного.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. та надано до суду оригінал платіжного доручення від 07.02.2018 № 2929 (а.с. 61).

Як вже вище зазначалось, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фольц Юкрейн" за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Отже, під час розгляду позовних вимог по суті та прийняття рішення про задоволення позовних вимог, Сумським окружним судом стягнуто з відповідача на користь позивача частково понесені під час судового розгляду справи в суді першої інстанції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. не стягнута.

З урахуванням, що судом першої інстанції не повністю розподілено судові витрати при ухваленні рішення від 08.05.2018, а саме при повному задоволенні позовних вимог з відповідача стягнуто лише частину судових витрат, відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та ухвалення додаткового судового рішення, за яким стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фольц Юкрейн" за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року по справі № 818/293/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц Повний текст постанови складено 10.11.2020 року