Рішення

від 10.11.2020 по справі 226/1923/20

ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 226/1923/20

ЄУН № 226/1923/20

Провадження № 2/226/668/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю УАПРОМ про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 04 липня 2020 року він зробив замовлення № НОМЕР_1 в інтернет-магазині parts2tablet.com.ua, який використовує в своїй підприємницькій діяльності відповідач, на сенсорне скло (тачскрін) Nomi C09600 Stella 3G білий, тобто було укладено договір купівлі-продажу на відстані. За вказаний товар він сплатив на картку № НОМЕР_2 , відкриту у ПАТ КБ Приватбанк на ім`я ОСОБА_2 , який було відправлено перевізником ТОВ Нова пошта та отримано ним. 27.07.2020 року при перевірці сенсорного скла на планшеті було з`ясовано, що товар в непридатному для використання стані, тобто сенсор не виконував свою функцію по управлінню планшетом і тому він одразу зв`язався із продавцем та повідомив його про несправність та необхідність обміну. Однак, продавець відмовився від обміну товару із посиланням на використання ним товару. 29.07.2020 року він направив до відповідача рекомендовану посилку із описом вкладення №8532701522207, за пересилання якої сплатив 45,20 грн. 01.08.2020 року відповідач відмовився в отриманні посилки, про що свідчить довідка ПАТ Укрпошта на відправленні, тобто з цього часу договір купівлі-продажу вважає розірваним, бо продавець відмовився обмінювати товар на належний. Тому посилаючись на те, що порушені його права споживача, просить стягнути на його користь з відповідача суму сплачені за отриманий неналежний товар та витрати, пов`язані із поверненням товару, а також неустойку у розмірі 1% за кожен день прострочки повернення коштів по день проголошення рішення суду.

Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду пояснення в яких зазначив, що ТОВ УАПРОМ не є належною стороною у справі, оскільки вони надають послуги щодо розміщення інформації про товари та послуги користувачів на веб-сайті https://prom.ua/ на умовах, визначених у публічній оферті, а саме Договорі-оферті про надання послуг, яким третя особа надає особам послуги з доступу через мережу Інтернет до програмної продукції виконавця у вигляді онлайн-сервісу Електронного Маркетплейсу, який забезпечує розміщення і обробку інформації замовника, створення особистого інтернет-сайту замовника на порталі або реєстрацію зовнішнього інтернет-сайту замовника та його оформлення з використанням порталу. Портал https://prom.ua/ є постачальником послуг проміжного характеру у мережі інтернет і не є стороною електронного правочину. Третя особа не проводить обов`язкову перевірку інформації і контенту, яка розміщується користувачами на порталі і на веб-сайтах, при цьому вся ця інформація користувачів розміщується ними на порталі на власний розсуд. Третя особа здійснює лише оброблення розміщеної інформації та технічну підтримку роботи порталу, тобто фактично виконує функції адміністратора/власника порталу. Саме особи, що розміщують рекламну інформацію та/або товари на порталі, в повному обсязі несуть відповідальність за дотримання всіх вимог законодавства, в тому числі законодавства про захист прав споживачів. Зі змісту позовної заяви їм стало відомо, що позивач зробив замовлення 04.07.2020 № НОМЕР_1 в інтернет-магазині parts2tablet.corn.ua на сенсорне скло (тачскрін) Nomi C09600 Stella 3G білий. Звертають увагу суду, що на порталі Prom.ua не розміщується інтернет-магазин parts2tablet.com.ua або parts4tablet.com.ua. Також ними здійснено пошук замовлення за номером НОМЕР_1 , у тому числі за реквізитами позивача та відповідача, за результатами якого встановлено, що замовлення за номером 206129958 від ОСОБА_1 на порталі Prom.ua відсутнє. Таким чином вважає, що вони не мають відношення до справи та не є належною третьою особою у справі, у зв`язку з чим просять винести ухвалу про заміну неналежної третьої особи.

Суд вважає, що вказане клопотання про заміну неналежної третьої особи задоволенню не підлягає, оскільки ТОВ УАПРОМ було визначено третьою особою по справі позивачем при поданні позову, тому у суду немає підстав для заміни цієї третьої особи, враховуючи, що в клопотанні взагалі не зазначено хто на думку ТОВ УАПРОМ є належною третьою особою, тобто на кого має відбутися ця заміна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.07.2020 року платіжним дорученням №Р24А448704688С09933 ОСОБА_1 було перераховано на ім`я ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 153,00 грн. з зазначенням перерахунок особистих коштів сенс. скло номі (а.с.4).

Позивачем надано суду роздруківку інтернет-сторінки з електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якій наведена інформація про компанію Рarts4tablet, зокрема, про товари та послуги цієї компанії, на сторінці зазначена особа - ФОП ОСОБА_2 , наведені телефони та інші дані для зв`язку, вказана дата - 08.08.2020 (а.с. 5-6).

На роздруківці інтернет-сторінки з електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за пошуковим запитом nomi stella зображені певні товари, зокрема, Nomi C09600 Stella 3G, білий, тачскрін (сенсор), для планшета, вартість 165 грн. (а.с. 7-8).

29.07.2020 позивачем направлено заяву відповідачу ОСОБА_2 , в якій повідомляє, що ним було куплено сенсорне скло (тачскрін) на планшет Nomi с09600 Stella 3G білий (замовлення № 206129958), за який 04.07.2020 було сплачено на рахунок 153 грн. 27.07.2020 було виявлено його невідповідність до якості, а саме скло не працювало при підключенні до планшету. Відповідно до умов продажу гарантія складала 1 місяць. Просить перевірити сенсорне скло та замінити його на товар належної якості, відшкодувати витрати на повернення товару (а.с.9-10, 11, 12, 13).

Згідно витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 припинив підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця 21.03.2019 року (а.с.15, 16).

Відповідно до ч.1 ст.205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію на законодавчому рівні визначено організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлено порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначено права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України Про електронну комерцію електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Зокрема, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону ; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону ; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 ст.11 Закону України Про електронну комерцію ).

Відповідно до ч.8 ст.11 Закону України Про електронну комерцію в разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про електронну комерцію , якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис , за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 4 ст. 14 Закону України Про електронну комерцію ідентифікація особи за допомогою електронного підпису, визначеного статтею 12 цього Закону , має здійснюватися під час кожного входу в інформаційну систему суб`єкта електронної комерції.

Відповідно до ч.4 ст. 8 Закону України Про електронну комерцію фізична особа у сфері електронної комерції повинна надати інформацію про себе, необхідну для вчинення електронного правочину, створення електронного підпису, ідентифікації в інформаційній системі суб`єкта електронної комерції, шляхом введення (створення) особою спеціального набору електронних даних, а також вчинення інших дій у такій системі.

Відповідно до п.13 ст.11 Закону України Про електронну комерцію електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не надав належних доказів на підтвердження укладення між ним та відповідачем ОСОБА_2 договору купівлі-продажу сенсорного скла (тачскріна) Nomi C09600 Stella 3G білий.

Так, надана позивачем роздруківка інтернет-сторінки компанії Рarts4tablet, на якій зазначено ФОП ОСОБА_2 , не є доказом укладання зазначеного договору між позивачем та ОСОБА_2 . Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 припинив підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ще 21.03.2019. Будь-якої іншої інформації щодо укладання вказаного договору ОСОБА_2 позивачем суду не надано.

Позивачем не надано також доказів розміщення ним замовлення № 206129958 в інтернет-магазині parts2tablet.com.ua (чи іншому) на сенсорне скло (тачскрін) на планшет Nomi с09600 Stella 3G білий, як про це стверджує позивач.

Надане позивачем платіжне доручення про перерахування ним 04.07.2020 ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 153,00 грн. само по собі не може вважатися належним доказом укладання між сторонами договору, про який заявлено в позові, тим більше, що з наданої позивачем роздруківки інтернет-сторінки компанії Рarts4tablet вбачається пропозиція продажу тачскріну (сенсору) для планшета Nomi C09600 Stella 3G, білий, з іншою вартістю - 165 грн., а не 153 грн.

Крім того, позивачем взагалі не надано суду жодних доказів того, що куплений ним товар, який, як він стверджує, він купив у ОСОБА_2 , є неналежної якості.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.205, 207 Цивільного кодексу України, Законом України Про електронну комерцію , ст.ст.4, 10, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , до ОСОБА_2 , остання відома адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю УАПРОМ , місцезнаходження: 02121, м.Київ, вул.Харківське шосе, буд.201-203, корпус 2А, літера Ф, код ЄДРПОУ 36507036, про захист прав споживачів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.11.2020 року.

Суддя О.А. Рибкін