Рішення

від 27.08.2007 по справі 02/3738

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/3738

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ    

          "27" серпня 2007 р.                                                                       Справа №  02/3738

          Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

ПФ концерну "Агроінвест-К": Дубовик Л.М., Нагорна Л.І.  –за довіреностями,

ТОВ "Черкасиміськбуд": Федоренко В.М., Андріяшина Є.О. - за довіреностями,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси  справу

за позовом Промислово-фінансового концерну "Агроінвест-К"        

до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд"     

про  стягнення 1 045 506 грн.40 коп.    

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд"      

до  Промислово-фінансового концерну "Агроінвест-К"        

про  стягнення 54 846 грн. 40 коп.,    

                                                  ВСТАНОВИВ:

          Промислово-фінансовим концерном "Агроінвест-К" (далі по тесту - позивач) заявлено вимогу про стягнення  із  ТОВ "Черкасиміськбуд"  (далі - відповідач) коштів у сумі 1 045 506 грн.40 коп., які були  перераховані товариству для виконання робіт на будівництві прибудови адміністративно-торгової споруди до існуючого адміністративного приміщення по вул. Б.Вишневецького, 47 в м. Черкаси відповідно до договору  генерального підряду  № 1508/06 від 15.08.2006 року, укладеного сторонами між собою, але які не були освоєні  відповідачем,  роботи ним не були виконані та не здані позивачу.   В обґрунтування позовних вимог позивач  вказує на те,  що  в період з липня 2006 року  по березень 2007 року ним було перераховано  на будівництво і надано матеріалів  відповідачу на суму 2 397 532 грн., а останній виконав і здав позивачу роботи  лише на суму 1 352 025,60 грн. по довідках  форми № КБ-3;  за пропозицією відповідача вказаний договір генерального підряду розірваний із 18 травня 2007 року за згодою сторін, таким чином різниця в сумі 1 045 506, 40 грн. повинна бути повернута позивачу на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України як така, що утримується відповідачем безпідставно.         

            ТОВ  "Черкасиміськбуд" надало Зустрічну позовну заяву від 08.08.2007 року про стягнення із промислово-фінансового концерну "Агроінвест-К"  заборгованості в розмірі 54 846 грн. 40 коп.,  яка створилася в результаті невиконання позивачем своїх зобов'язань за договором генерального підряду № 1508/06 від 15.08.2006 року та неоплати фактично виконаних відповідачем робіт і пред'явлених позивачу до оплати в довідці форми № КБ-3 за січень-травень 2007 року, яку позивач безпідставно відмовляється  підписувати та оплачувати.    

 Представники позивача у судовому засіданні підтримали  первісний позов в сумі 1 000 000,40 грн. (тобто за мінусом 45 506 грн. вартості колон, яка була заявлена помилково та щодо якої спір між сторонами відсутній), просили  стягнути із відповідача на підставі статті 1212 ЦК України кошти в сумі 1000000,40 грн. як такі, що безпідставно утримуються відповідачем, оскільки останній подав надуманий зустрічний позов, не підкріплений документально, вказані у позові цифри суперечать даним Довідки по взаєморозрахунках позивача та відповідача, яка вилучена з бухгалтерського обліку підприємства в комп'ютерній системі 1-с Бух 7.7. та підписана  головним бухгалтером і скріплена печаткою відповідача.  У цій довідці відсутні дані щодо заборгованості позивача перед відповідачем і навпаки, по бухгалтерському обліку відповідача рахується  його заборгованість перед позивачем в сумі 1 000 000,40 грн., тобто в сумі, заявленій позивачем, в зв'язку з викладеним просили відмовити у задоволенні зустрічного позову; клопотання відповідача про призначення експертизи вважали  необґрунтованим та недоцільним, так як  додані відповідачем до клопотання накладні та інші документи не мають відношення до даного об'єкту,  на них відсутні посилання на договір із позивачем, а відповідач одночасно виконує роботи на чотирьох об'єктах, тому подані докази нічого не підтвердять, вони надумані, пред'явлені лише у судове засідання, раніше не пред'являлися; після розірвання договору з ініціативи відповідача  позивач змушений був укласти  угоду з іншими  організаціями на завершення будівництва і в даний час об'єкт готується  до введення в експлуатацію; на момент розірвання договору  об'єми виконаних робіт не були зафіксовані, оплата за договором повинна  здійснюватися  по довідках форми № 3-КБ,  без складання форми № КБ-2в;  тому клопотання про проведення експертизи є лише засобом затягування розгляду справи.          

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти  первісного позову, стверджуючи, що відповідач виконав роботи і оформив їх довідками форми № 3-КБ відповідно до умови договору, а також склав та направляв позивачу акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в,   які позивач відмовився підписати,  доказів надсилання  документів на підпис немає в зв'язку з тим,  що  між сторонами були довірчі дружні стосунки і довідки надавалися без реєстрації про отримання; представники підтримали зустрічний позов, просили стягнути із позивача за первісним позовом залишок його боргу в сумі 54 846 грн. 40 коп.  за фактично виконані  відповідачем роботи; для підтвердження заявлених у зустрічному позові вимог представники відповідача подали письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просили приєднати до справи додаткові докази на підтвердження дійсності виконання роботи на  вказаному об'єкті.    

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 08.08.2007 року по 14.08.2007 року та по 27.08.2007 року.  

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд  встановив наступне.   

Промислово-фінансовий концерн "Агроінвест-К" та товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд"   уклали договір генерального підряду № 1508/06 від 15 серпня 2006 року,  за умовами якого ТОВ "Черкасиміськбуд" (генеральний підрядник - за договором, відповідач у справі за первісним позовом, далі по тексту рішення - відповідач) взяв на себе  генеральний підряд  по будівництву  прибудови  адміністративно-торгової споруди до існуючого адміністративного приміщення по вул. Б.Вишневецького, 47 в м. Черкаси, зобов'язався виконати і здати у встановлений договором строк об'єкт відповідно до   проектно-кошторисної документації, а ПФК "Агроінвест-К" (замовник - за договором, позивач у справі за первісним позовом, далі –позивач) зобов'язався прийняти закінчений будівництвом об'єкт та оплатити вартість виконаних робіт на умовах даного договору.  

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2 договору вартість договору погоджується сторонами в протоколі  погодження договірної ціни (Додаток № 3), розрахованої на   підставі ДБН Д.1.1-1-2000, і замовник зобов'язався провести оплату  генеральному підряднику відповідно до Графіка фінансування (Додаток № 4).     

Як вбачається із матеріалів справи і підтверджується представниками сторін, відповідачу було перераховано кошти та передано матеріалів на виконання договору на  загальну суму 2 352 026 грн. (за мінусом вартості колон в сумі 45 506 грн.).  Ця сума обліковується по бухгалтерському обліку відповідача (т. 1, а.с. 83).  Між сторонами відсутній спір щодо вказаної суми проведеного розрахунку по договору генерального підряду.      

Позивачем і відповідачем  було  оформлено та підписано  довідки про вартість виконаних підрядних робіт  за листопад 2006 року на суму 664 747,20 грн.,  за грудень 2006 року на суму  489 278,40 грн.,  за квітень 2007 року  на суму 198 000 грн., що складає  загальну суму 1 352 025,60 грн.  Щодо вказаних сум спору між сторонами немає. Довідки підписані повноважними представниками сторін,  скріплені печатками підприємств.    

На жодній із довідок  не проставлена точна дата її підписання,  на них відсутні будь-які зауваження чи  застереження.  Суду не подано  належних доказів  та обґрунтованих законних пояснень того,  що вказані суми необхідно відносити на якісь інші місяці. Тому доводи відповідача про те,  що вказані суми необхідно рахувати як виконані роботи у інших місяцях, суд вважає  необґрунтованими та такими,  що спростовуються матеріалами справи.     

Як вбачається, відповідач надіслав позивачу лист № 109  від 18.05.2007 року з інформацією про розірвання договору генерального підряду № 1508/06 від 15.08.2006 року   з 18 травня 2007 року (т. 1, а.с. 84), позивач погодився із цією пропозицією,  тому   договір генерального підряду № 1508/06 від 15.08.2006 року   є розірваним за згодою сторін.  

У листі від 18.05.2007 року відповідач просив провести остаточні взаєморозрахунки  за договором до 30 травня 2007 року,  однак,  відповідач не надав та не надіслав позивачу обґрунтований акт звірки чи  вимогу іншої форми, у разі наявності дійсної  заборгованості позивача перед ним.  

Вимогу про сплату коштів відповідач надіслав позивачу лише 06 серпня 2007 року –перед першим судовим засіданням  у даній справі.  Відповідач не довів,  що він надавав чи надсилав позивачу на підписання довідку форми № 3  та акт форми № 2 за травень 2007 року, та що останній відмовився від їх підписання. Суд вважає необґрунтованими та нелогічними доводи відповідача про те, що довідки форми № 3 необхідно враховувати  не в тих місяцях, які у них вказані. Такі доводи нічим не підтверджені. Відповідач не надіслав вказану довідку позивачу із листом  № 109 від 18.05.2007 року і не надіслав її протягом травня 2007 року.  

Суд вважає недоведеною вимогу відповідача про виконання ним роботи на загальну суму 2 406 872,40 грн.  Подані відповідачем у судовому засіданні 14.08.2007 року документи не можуть бути належними доказами виконання роботи та передачі матеріалів на  даний об'єкт,  оскільки  із поданих накладних не вбачається, що вказані у них матеріали використані саме на даний об'єкт.

Згідно статті 34 ГПК України  обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними  засобами доказування,  не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.  Суд не може ґрунтувати своє рішення на припущеннях, судове рішення не може бути приблизним.  

Згідно частини 1 статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Суд прийняв у справу подані відповідачем 14.08.2007 року докази для того, щоб дати їм оцінку, чи можуть вони бути належними доказами у даній справі. Дослідивши подані відповідачем докази, суд прийшов до висновку, що  вони не можуть бути належними доказами у даній справі, по них не можна однозначно встановити, на який саме об'єкт закуплялися будматеріали, і яка їх кількість вкладена у який конкретно об'єкт.

Виходячи із припису частини 2 статті 79 ГПК України, питання призначення судової експертизи є правом суду, а не обов'язком. Вирішуючи питання призначення судової експертизи,  суд повинен врахувати всі обставини справи,  подані сторонами докази, їх доказовість, допустимість.  Як вбачається із матеріалів справи та із пояснень представників сторін, сторони не зафіксували ступінь виконання робіт відповідачем станом на 18.05.2007 року, після розірвання договору генерального підряду від 15.08.2006 року позивач уклав договір від 01.06.2007 року із іншим генеральним підрядником.  З огляду на викладене, суд вважає клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом)  про призначення судової будівельно-технічної експертизи таким, що не підлягає до задоволення.  

Згідно статті 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Суд вважає, що відповідач не подав належних та допустимих доказів виконання ним роботи та вкладення матеріалів у таких сумах та об'ємах,  як це він вказав у довідці та акті за травень 2007 року.  Доводи відповідача про те,  що позивачем втрачені довідки форми 3 з початку 2007 року судом не приймаються до уваги, оскільки сам відповідач подав суду довідку за травень 2007 року, але  не подав довідки за інші місяці,  якщо він їх складав, і не подав доказів надсилання цих довідок позивачу, адже за  законом та за умовами договору обов'язок складення довідок форми 3 покладений на відповідача, як на генерального підрядника за  договором.  

Таким чином,  виходячи з викладеного, зустрічний позов відповідача –ТОВ “Черкасиміськбуд”- не підлягає до задоволення.  

     Позивач заявив вимогу про стягнення із відповідача коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України  як таких, що утримуються відповідачем безпідставно.

     Згідно частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому  це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте,  згодом відпала.   

    Відповідно до частини 2 статті 1212 ЦК України  положення цієї глави застосовуються  незалежно від того, чи безпідставне набуття  або збереження майна було результатом  поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.   

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов'язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: -  набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; - відсутність для цього підстав.   

     Оскільки договір між сторонами розірвано, а відповідач не довів і належними доказами не підтвердив виконання роботи на всю  отриману ним суму,  тому суд вважає обгрунтованою та законною вимогу позивача про стягнення коштів в сумі 1000000,40 грн. як таких, що безпідставно утримуються відповідачем.  Ця сума зазначена у бухгалтерському обліку відповідача (т. 1, а.с. 83) і вона не спростована відповідачем. У Довідці по взаєморозрахунках клієнта ПФК "Агроінвест-К" за 01.10.06 –06.08.07 відсутнє посилання на інші суми заборгованості позивача, відсутнє також посилання на договір генерального підряду, отже, по бухобліку повинна була враховуватися інша заборгованість, у разі її наявності.   

На підставі  ст. 49 ГПК України  із  ТОВ "Черкасиміськбуд" підлягають відшкодуванню  ПФК "Агроінвест-К", пропорційно розміру задоволених вимог,  понесені останнім витрати на сплату державного мита  в сумі 10000 грн. та 112 грн. 86 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Із вимоги  по зустрічному позову державне мито покладається на  ТОВ "Черкасиміськбуд" і йому не відшкодовується.

Виходячи з викладеного, керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд    

ВИРІШИВ:             

                1. Позов Промислово-фінансового концерну "Агроінвест-К"        задовольнити   частково.

2. Стягнути із  товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд"       (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 37, ідентифікаційний код 32414954)  на користь  Промислово-фінансового концерну "Агроінвест-К" (18000,  м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 47, ідентифікаційний  код 22811516)  кошти в сумі 1 000 000 грн. 40 коп., 10 000 грн. витрат на сплату державного мита, 112 грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

3.  В решті позову відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову товариству з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд"   відмовити повністю.   

5.  Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд"   про  призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.      

Рішення  може бути  оскаржене  до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                      А.Д. Пащенко