Рішення

від 27.08.2007 по справі 20-2/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-2/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"27" серпня 2007 р. справа № 20-2/252

За позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Інкерманський судноремонтний завод” (99704, м. Севастополь, вул. Ангарська, 10-А)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма «Янтарь-Агро»(99029, м. Севастополь, вул. Токарева, 2)

про стягнення заборгованості у сумі 14 511,25 грн.,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –Корольова В.О., довіреність № 2 від 08.01.2007;

від відповідача – не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інкерманський судноремонтний завод” звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма «Янтарь-Агро»про стягнення заборгованості у сумі 14 511,25 грн., з яких основна заборгованість 12 150,00 грн., 3% річних –866,90 грн., заборгованість з урахуванням індексу інфляції –1494,35 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору №02\07 від 02.07.2004 та додаткової угоди № 1.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України:  не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Представник відповідача у судові засідання 09.08.2007 та 27.08.2007 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк.с. 24).

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд -

встановив:

02.07.2004 товариство з обмеженою відповідальністю „Інкерманський судноремонтний завод” (далі –ТОВ „Інкерманський судноремонтний завод”) та товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма «Янтарь-Агро»(далі –ТОВ „ВКФ «Янтар-Агро») уклали договір № 02\07 на ремонт окремих вузлів, конструкцій, устріїв,механізмів на риболовному судні «Максим»(далі –Договір).

Додатковою угодою № 1 до Договору сторони домовились доповнити договір умовами, які регламентують стоянку судна відповідача на підприємстві позивача на період призупинення ремонтних робіт.

Строк дії Додаткової угоди встановлений з 02.07.2004 до поновлення ремонтних робіт судна (пункт 7).

Відповідно до пункту 4, 5 Додатковоїугоди Вартість послуг по забезпеченню стоянки судна за календарний місяць складає 810,00 грн. Розрахунок за стоянку судна і послуги, які надаються відповідачу, здійснюються в останній день кожного розрахункового місяця з складанням акту.

Позивачем всі зобов'язання за Додатковою угодою виконані у повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт (арк.с. 13-17).

Але відповідачем не здійснена оплата за стоянку судна за періодз 02.07.2004 по 31.09.2005, у зв'язку з чим у ноього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 12 150,00 грн.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуюче викладене та у зв'язку з тим, що відповідачем належним чином не виконане зобов'язання, заявлена сума основної заборгованості у розмірі 12150,00 грн. підлягає стягненню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до зазначених норм позивач вимагає стягнути з відповідача збитки від інфляції за час прострочення платежів відповідно у сумі 1494,35 грн., а  також 3% річних відповідно у сумі  866,90 грн. Вказаний розрахунок перевірений судом та позовні вимоги у цієї частині визнани такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, викладене є підставою для визнання позовних вимог у сумі 14511 грн. 25 коп. обґрунтованими, у зв'язку з чим зазначена  сума підлягає стягненню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

          Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.   Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма «Янтарь-Агро»(99029, м. Севастополь, вул. Токарева, 2, код у ЕДРПОУ 24031608, р/р 26006003240001 у СФ АКИБ „Укрсиббанк” м. Севастополя, МФО 384588) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Інкерманський судноремонтний завод” (99704, м. Севастополь, вул. Ангарська, 10-А, р/р 26009310000501 у ФАБ „Південний”, МФО 384919, код у ЕДРПОУ 31116431) заборгованість у сумі 14 511 грн. 25 коп. (чотирнадцять тисяч п'ятсот одинадцять грн. 25 коп.), з яких: основна заборгованість –12150,00 грн.,  збитки від інфляції  - 1494,35 грн. та 3% річних –866,90 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 145 грн. 11 коп. (сто сорок п'ять грн. 11 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн.  00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                       Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України  і підписано 03.09.2007.