Вирок

від 10.11.2020 по справі 761/45657/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/45657/19

Провадження №1-кп/761/923/2020

В И Р О К

іменем України

10 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100100007937 від 21 серпня 2019 року, №12019100100003363 від 10 квітня 2019 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голосків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 18.02.2020 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до двох років двох місяців позбавлення волі,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

секретарів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Так, ОСОБА_11 , 19 серпня 2019 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, зайшов до ресторану «У Альберта», розташованого в будинку №51 по вул. Дегтярівській в м. Києві, де виявив відчинені двері до підсобного приміщення вказаного вище закладу. Вважаючи, що в підсобному приміщенні можуть знаходитись особисті цінні речі та гроші працівників, у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке може знаходитись у підсобному приміщенні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою покращення свого матеріального становища за рахунок вчинення крадіжки чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, 19 серпня 2019 року, приблизно о 15 годині 25 хвилин, ОСОБА_11 , знаходячись в приміщені ресторану «У Альберта», розташованому в будинку № 51 по вул. Дегтярівській в м. Києві, скориставшись вільним доступом до підсобного приміщення, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, зайшов до вказаного підсобного приміщення та почав його обшукувати на предмет виявлення коштів, ювелірних прикрас та цінних речей, в ході чого відшукав та викрав з жіночої сумки, яка належить ОСОБА_13 , гаманець рожевого кольору марки «Baellarry», який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, в якому знаходились, грошові кошти у сумі 150 гривень та 20 доларів США, що на момент скоєння злочину, відповідно до курсу НБУ еквівалентно 502 грн. та дві банківські картки «ПриватБанк», що для потерпілої матеріального цінності не представляють. Після цього, ОСОБА_11 утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_11 таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_13 , завдавши останній матеріального збитку на суму 652 гривні.

Крім того, 06 вересня 2019 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 42, шляхом вільного доступу зайшов у приміщення хостелу «Веселка», що розташований на четвертому поверсі чотирьохповерхового будинку, де звернув свою увагу на стійку адміністратора, за якою нікого на той момент не було. Підійшовши до стійки адміністратора він помітив мобільний телефон «Huawei Р smart 2019» синього кольору. В цей час у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 06 вересня 2019 року, о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщення хостелу «Веселка», який розташований на четвертому поверсі будинку 42 по вулиці Володимирська, в м. Києві, підійшов до столу стійки адміністратора, на якій знаходився мобільний телефон «Huawei Р smart 2019» синього кольору, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав мобільний телефон «Huawei Р smart 2019» синього кольору, вартістю 3 153, 33 гривень, який належить ОСОБА_8 , після чого помістивши його до кишені своїх штанів, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 23 вересня 2019 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_11 , перебуваючи на третьому поверсі офісної будівлі за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 80, шляхом вільного доступу зайшов у приміщення офісу № 116 де знаходиться Центр з надання правової допомоги «PRAVOKATOR», де звернув свою увагу на службову кімнату, в якій на столі з лівої сторони від входу помітив мобільний телефон «Honor 10і», синього кольору та жіночу сумку. В цей час, у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 23 вересня 2019 року, о 19 годині 23 хвилини, ОСОБА_11 , перебуваючи в службовій кімнаті офісу № 116 за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 80, у приміщенні Центру з надання правової допомоги «PRAVOKATOR», підійшов до столу на якому знаходилися мобільний телефон «Honor 10і», синього кольору та жіноча сумка, які належать ОСОБА_14 . Скориставшись тим, що в приміщенні службової кімнати нікого не було та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав мобільний телефон «Honor 10і» вартістю 6 424,00 гривень та гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якому знаходились грошові кошти в сумі 50 гривень.

А всього, ОСОБА_11 таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_14 завдавши останній матеріального збитку на суму 6474 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_11 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 09 квітня 2019 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_11 , перебуваючи на вулиці Трьохсвятительській в м. Києві, звернув свою увагу на приміщення офісу веб студії «SEVN.PRO», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-Б. Вважаючи, що в офісі веб студії «SEVN.PRO» можуть бути цінні речі та майно, у ОСОБА_12 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення. З цією метою ОСОБА_11 розробив злочинний план, який полягав у тому, що він буде знаходитися біля зачинених дверей до будівлі та чекати коли будь-хто вийде з будівлі для того, щоб через відкриті двері проникнути до приміщення офісу веб студії «SEVN.PRO».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_11 , 09 квітня 2019 року, приблизно о 18 годині 03 хвилини, перебуваючи біля вхідних дверей до будівлі №4-Б по вул. Трьохсвятительській в м. Києві, дочекався коли з нього вийде відвідувач, через відчинені ним двері проник до середини будівлі, після чого піднявся на 4 поверх, де знаходиться приміщення офісу веб студії «SEVN.PRO».

Продовжуючи свої злочинні дії, 09 квітня 2019 року, приблизно о 18 годині 04 хвилини, ОСОБА_11 , перебуваючи на 4 поверсі будівлі №4-Б по вул. Трьохсвятительській в м. Києві, в приміщенні офісу веб студії «SEVN.PRO» та зайшовши до кімнати відпочинку, звернув свою увагу на ноутбук марки «Macbook Apple Pro 13», S/N FVFXLBF0HV22, вартістю 35 433 гривні, який належить ОСОБА_9 . Скориставшись тим, що в цей момент в приміщенні кімнати для відпочинку нікого не було та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв із столу ноутбук марки «Macbook Apple Pro 13», S/N FVFXLBF0HV22, який заховав до власного рюкзака, який мав при собі, тим самим таємно, повторно, поєднано з проникненням у приміщення, викрав приватне майно ОСОБА_9 .

А всього, ОСОБА_11 таємно, повторно, поєднано з проникненням у приміщення, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 35 433 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 23 вересня 2019 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_11 , перебуваючи на вулиці Тургенєвська в м. Києві, звернув свою увагу на приміщення офісу ТОВ «6-СИСТЕМС», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 46/11. Вважаючи, що в офісі ТОВ «6-СИСТЕМС» можуть бути цінні речі та майно, у ОСОБА_12 виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення. З цією метою ОСОБА_11 розробив злочинний план, який полягав у тому, що він буде знаходитися біля зачинених дверей в офіс та чекати коли будь-хто вийде з приміщення офісу для того, щоб через відкриті двері проникнути в приміщення офісу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плана, ОСОБА_11 23 вересня 2019 року, приблизно о 18 годині 35 хвилин, перебуваючи біля вхідних дверей в офіс ТОВ «6-СИСТЕМС», що за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 46/11, дочекався коли з нього вийде відвідувач, через відчинені ним двері проник у приміщення офісу ТОВ «6-СИСТЕМС».

Продовжуючи свої злочинні дії, 23 вересня 2019 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 46/11, у приміщенні офісу ТОВ «6-СИСТЕМС», звернув свою увагу на ноутбук марки «Apple MacBook Pro 15 - 256 Gb», балансова вартість якого становить 24 135 гривень 44 копійки, ноутбук марки «Apple MacBook Pro 15 - 256 Gb», балансова вартість якого становить 64 486 гривень, ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 520-151KB, Iron gray», балансова вартість якого становить 3 227 гривень 20 копійок, смартфон «Google Pixel 3а XL 4/64 Gb», балансова вартість якого становить 19 411 гривень 15 копійок, що належать ТОВ «6-СИСТЕМС». Скориставшись тим, що в цей момент в приміщенні кабінету нікого не було та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв із столів ноутбук марки «Apple MacBook Pro 15 - 256 Gb», ноутбук марки «Apple MacBook Pro 15 - 256 Gb» та ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 520- 151KB, Iron gray», які заховав до власного рюкзака, який мав при собі, після чого взяв смартфон «Google Pixel 3а XL 4/64 Gb», який заховав у кишеню своїх штанів, тим самим таємно, повторно, поєднано з проникненням у приміщення викрав приватне майно ТОВ «6-СИСТЕМС».

А всього, ОСОБА_11 таємно, повторно, поєднано з проникненням у приміщення викрав чуже майно, яке належить ТОВ «6-СИСТЕМС» на загальну суму 111 259 гривень 79 копійок, чим спричинив значної шкоди потерпілому, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_11 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане із проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та розказав про обставини вчинення скоєних злочинів так, як зазначено в обвинувальних актах.

Так, ОСОБА_11 пояснив, що 09 квітня 2019 року близько 18 години проник до приміщення офісу «SEVN.PRO» на 4 поверсі будівлі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що з приміщення вийшов відвідувач. Перебуваючи всередині офісу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він викрав ноутбук, після чого покинув будівлю.

19 серпня 2019 року він зайшов до ресторану «У Альберта», який знаходиться по вул. Дегятрівська, 51 в м. Києві, де побачив сумку, в якій знаходився гаманець. Скориставшись відсутністю інших осіб, він таємно викрав з сумки гаманець, в якому було 150 грн. та 20 доларів США, після чого пішов.

06 вересня 2019 року в денний час він зайшов до приміщення хостелу «Веселка» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 42, де побачив на ресепшені мобільний телефон, який непомітно викрав та пішов.

23 вересня 2019 року вечором перебуваючи на вул. Тургенівській, проник до приміщення офісу ТОВ «6-СИСТЕМС», де помітив ноутбуки та мобільний телефон. Скориставшись відсутністю працівників офісу, він взяв із столів два ноутбуки марки «Apple», ноутбук марки «Lenovo», які заховав до свого рюкзака, а також взяв смартфон «Google», який заховав у кишеню своїх штанів, після чого покинув приміщення офісу.

Перелік та вартість викраденого - не оспорює. Пояснив, що вчиняв крадіжки оскільки йому не вистачало коштів на прожиття, а також мав допомагати рідним для лікування.

Також обвинувачений визнав цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_9 .

Обвинувачений, не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, винним визнав себе повністю, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки, а також просив суд суворо його не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, цивільного позову, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином,суд приходитьдо висновкупро доведеністьвини ОСОБА_12 у вчиненнітаємного викраденнячужого майна,вчиненому повторно,та кваліфікуєйого діїза ч.2ст.185КК України,а також у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, ступінь здійснення злочинного наміру та ставлення ОСОБА_12 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, дані, які характеризують його особу, те, що він раніше не судимий, засуджений за вчинення іншого злочину, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, а також судом враховується, що завдана потерпілим шкода частково відшкодована.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_12 та попередження вчинення нового злочину призначення покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та не знаходить підстав для застосування положень ст.ст.69,75КК України при призначенні покарання.

Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_15 необхідно визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки кримінальніправопорушення уданому кримінальномупровадженні вчинені ОСОБА_2 до постановленнявироку Шевченківським районним судом м. Києва від 18 лютого 2020 року, суд вважає необхідним остаточне покарання обвинуваченому призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України.

Розглядаючи цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_9 , суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положенням ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 навів обґрунтування своїх позовних вимог, а також уточнив, що вартість викраденого у нього ноутбуку у цивільному позові він зазначив з урахуванням вартості додаткових предметів, разом з якими він його придбав. Разом з тим, оскільки викрадення таких додаткових предметів не входить до обсягу обвинувачення, яке було пред`явлено ОСОБА_2 , а тому потерпілий уточнив розмір завданої матеріальної шкоди у відповідності із вартістю викраденого ноутбуку та просив стягнути з обвинуваченого на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 35433 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

За таких обставин, з огляду на визнання обвинуваченим позовних вимог в частині стягнення коштів у розмірі вартості викраденого майна, суд вважає доведеним цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 у розмірі вартості викраденого і не повернутого майна у сумі 35433 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_9 .

Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого завданої йому моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи глибину завданих йому моральних страждань, зміни, які відбулись у його житті у зв`язку із втратою майна, дійшов висновку, що заявлений потерпілим позов в цій частині підлягає частковому задоволенню в межах 5 000 гривень.

Стягненню з ОСОБА_12 підлягають судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №13-1/1940 від 25.10.2019 в розмірі 471 гривня 03 копійки.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді двох років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2020, остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 вираховувати з 16 жовтня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 471 гривня 03 копійки за проведення товарознавчої експертизи №13-1/1940 від 25.10.2019.

Цивільний позов ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відшкодування: майнової шкоди 35433 (тридцять п`ять тисяч чотириста тридцять три) гривні, моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Речові докази DVD-R диски із відеозаписами, розписку ОСОБА_2 , які зберігаються у матеріалах кримінальних проваджень №12019100100007937, №12019100100003363, - залишити зберігати при матеріалах кримінальних проваджень; частину ноутбуку з написом «Apple» модель А1990, яка передана на зберігання представнику потерпілого ТОВ «6-СИСТЕМС» - повернути у розпорядження потерпілого ТОВ «6-СИСТЕМС».

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківськийрайонний судм.Києва протягомтридцяти днівз моментуйого проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії, з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1