Рішення

від 17.08.2007 по справі 06/3924

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06/3924

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                  

          "17" серпня 2007 р.                                                            Справа №  06/3924

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача :  Тихоплав С.О. –за довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за позовом  приватного підприємства „Хімагромаркетинг 2000”

до   Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Гречанівське”

про  стягнення 1 616 грн. 08 коп.

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –1 616 грн. 08 коп., у том у числі: 301 грн. 07 коп. 5% штрафу за прострочення виконання зобов'язання, 709 грн. 54 коп. пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за несвоєчасну оплату товару, 292 грн. 16 коп. 7% річних, 313 грн. 31 коп. інфляційні.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

           Представник відповідача в засідання не з'явився. Відповідач був належним чином  повідомлений про місце  і час засідання суду.

Наявні  у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.         

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних  підстав.

21.08.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір  купівлі-продажу № Х2-05-0073.

Згідно п. 2.2 договору, Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю вартість товару зазначену в п. 1.2 договору у строк до 25.10.2006р.

Згідно п. 5.2 договору, Покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару (п.2.2. договору) відповідно до діючого законодавства України сплачує пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ,  за кожен день прострочення платежу.

Згідно п. 5.4 договору, у випадку прострочення  виконання зобов'язань, передбачених п.2.2 договором, Покупець додаткову сплачу Продавцеві штраф у розмірі 5% від ціни договору.

Згідно п. 5.5 договору, сторони прийшли до угоди про зміну розміру процентної ставки, передбачені ч.2 ст. 625 ЦК України, і встановлюють її  в розмірі 7%.

Відповідач свої зобов'язання  по договору належним чином  не виконав.

22.02.2007р. господарський суд Черкаської області рішенням по справі № 06/527 стягнув з СТОВ „Гречанівське” на користь ПП „Хімагромаркетинг 2000”  6 021 грн. 40 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрати по сплаті держмита та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач не виконав рішення господарського суду по справі № 06/527, основний борг не перерахував.

Розрахунок  позову відповідачем не оспорено.  

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору, Закону України “Про  відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань“ від 22.11.1996 року  та ст.. 625 ЦК України,  вправі вимагати стягнення з відповідача пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період  за який стягується пеня, річні, інфляційні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню частково у сумі 1 315 грн. 01 коп. (709 грн. 54 коп. пеня + 292 грн. 16 коп. річні +  313 грн. 31 коп. інфляційні).

У стягненні 5% штрафу в сумі 301 грн. 07 коп. за прострочення виконання зобов'язань по оплаті товару слід відмовити.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка. штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання  господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України,  штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначаються обліковою ставкою НБУ України, за увесь час користування чужими коштами.

Застосування відповідальності за прострочення грошових зобов'язань у вигляді штрафу та пені одночасно суперечить ст. 231 ГК України, ч. 1 ст. 549 ЦК України та суперечить ст. 61 Конституції України.

Як роз'яснено в пунктах 2, 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996р. № 9 „Про застосування Конституції України” від 01.11.1996р. № 9 „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя” суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акту з точки зору його відповідностей Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії.

Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалою від 03.08.2007р. зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу наявними в матеріалах справи.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не надав витребуваних документів.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

                                                        ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Гречанівське” с. Гречанівка, вул. Залізнична, 12,  Драбівського району, Черкаської області, код 14208514 на користь приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000"  м. Київ, пр-т Возз'єднання, 15, код 30369454  –709 грн. 54 коп. пеня,  292 грн. 16 коп. 7% річних,  313 грн. 31 коп. інфляційні, 83 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 96 грн. 02 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог  в сумі 301 грн. 07 коп. 5% штрафу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                      І.А.Анісімов

Рішення підписано 17.08.2007р.