Постанова

від 22.04.2010 по справі 21/209(26/207)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 р. № 21/209(26/207)

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Є.Борденюк - головуючого ,

І.Плюшка, С.Самусенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Суб' єкта підприємницько ї діяльності (СПД) - фізичної особи (ФО) ОСОБА_4

на постанову від 15.09.2009

Львівського апеляційног о господарського суду

у справі № 21/209(26/207)

за позовом Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю (ТОВ)

"Золочівагро"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні

відповідача Фермерське господарство " Якторів"

про стягнення 56339,40грн.

В судове засідання прибу ли представники сторін:

позивача ОСОБА_4

Заслухавши суддю-допов ідача - Є. Борденюк, п ояснення позивача та перевір ивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В :

Суб'єкт підприємницької д іяльності - фізична особа О СОБА_4 звернувся до господа рського суду з позовом до ТОВ "Золочівагро" про стягнення 56 339,40 грн., а саме:21 939,40 грн. шкоди зав даної автомобілю, 600 грн. витра т на проведення експертизи, 800 грн. вартості нестачі цеглі, 3 3 000 грн. неодержаних доходів (уп ущеної вигоди).

Позовні вимоги мотивуютьс я тим, що 25.11.2006 працівники охоро ни відповідача незаконно зав олоділи автомобілем марки "К амаз 5320", державний номер НОМ ЕР_1, який належить на праві в ласності позивачу, та переда ли на охоронювану територію ТОВ "Громада". Даний факт підтв ерджується листом Головного управління МВС України у Льв івській області від 29.03.2007 № 5/162Б, а ктом від 07.05.2007, складеним ДІМ Зо лочівського РВ ГУМУСУ у Льві вській області та актом від 26. 11.2006, складеним ОСОБА_4, ОСО БА_5, ОСОБА_6 Під час здійс нення руху автомобіль був по шкоджений, чим позивачу завд ано збитки на суму 21939,40грн. Між п озивачем та ТОВ "Гриф-М" 01.03.2007 укл адено договір про надання ав тотранспортних послуг на зам овлення. Таке замовлення ТОВ "Гриф-М" надало на суму 8 000грн. Та кож, між позивачем та ПП "Львів буд і компанія" 09.01.2006 укладений договір по наданню автотранс портних послуг на замовлення останнього. Підприємство на дало замовлення на отримання автотранспортних послуг на суму 25 000 грн. з початком робіт з 01.12.2006. Вказані замовлення позив ачем виконані не були у зв'язк у з неможливістю використанн я власного автомобіля внаслі док протиправних дій працівн иків відповідача. Крім цього , при захопленні автомобіля п рацівниками відповідача, дан ий автомобіль здійснював пер евезення цегли в кількості 5 00 0 штук вартістю 2 500 грн., що підтв ерджується накладною № 220 від 25.11.2006. При огляді даного автомоб іля 12.04.2007, як зазначає позивач, в становлено відсутність цегл и в кількості 1 600 штук на суму 800 грн.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 09.0 7.2007, яке постановою Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 25.03.2008 залишено без з міни, у задоволенні поз ову відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.09.2009 р ішення господарського суду Л ьвівської області від 09.07.2007 та п останову Львівського апеляц ійного господарського суду в ід 25.03.2008 у справі №26/207 скасовано; с праву передано до господарсь кого суду Львівської області на новий розгляд.

Постанова Вищого господар ського суду України мотивова на наступним.

Протиправність поведінки як елемент складу цивільного правопорушення, може мати оз наки злочину, однак регулюєт ься самостійними правовими н ормами. І лише відповідальні сть за цивільне правопорушен ня, яке випливає виключно із з лочинних діянь, може застосо вуватися після визнання особ и винною у скоєнні злочину. За володіння особою чужим майно м без відповідних правових п ідстав, є цивільним правопор ушенням, а тому визнано хибни м посилання судів попередніх інстанцій на необхідність в становлення складу злочину. Відсутні судові обґрунтуван ня щодо необхідності подання доказу про звернення до суду з позовом про витребування м айна з чужого незаконного во лодіння. При встановленні су дами обставини неправомірно го заволодіння відповідачем майном позивача, якраз на від повідача покладений обов' я зок доказування відсутності нанесеної шкоди майну, яким з аволоділи. Визнано помилкови м і висновок судів попередні х інстанцій, що відсутність д оказів, які б підтверджували те, що відповідачу було відом о про факт укладення позивач ем господарських договорів, зобов' язання за якими він н е виконав через неправомірне заволодіння відповідачем йо го майном, наслідком чого є не одержання доходів, виключає факт протиправної поведінки відповідача.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 09.0 6.2009 (суддя Л.Масловська), яке пос тановою Львівського апеляці йного господарського суду ві д 15.09.2009 (колегія суддів: О.Скрипч ук, О.Дубник, Т.Процик) залишен е без зміни, у задоволенні поз ову відмовлено.

Судові рішення мотивовані наступним.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ "Золочівагро" т а СПД-ФО ОСОБА_7 05.09.2006 укладен ий договір на надання послуг по перевезенню №21 за яким поз ивач зобов'язався перевозити цукровий буряк урожаю 2006 р.

Відповідач надавав позива чу для перевезення пальне, од нак позивач замість перевезе ння буряків використовував ц е пальне для перевезення ван тажів інших замовників.

З пояснень позивача вбачає ться, що 25.11.2006 він придбав 5000 шт. це гли в ТОВ "Золочівський цегел ьний завод" на суму 2500 грн., і зав антажив в належний йому авто мобіль КАМАЗ 35320, державний реє страційний номер НОМЕР_2, однак, жодних переконливих д оказів цього факту суду нада но не було, про завантаження т акої кількості цегли та з'ясу вання при перерахунку 12.04.2007 що ф актично залишилось в автомоб ілі лише 3400 шт. цегли, згадуєтьс я лише у документах, складени х позивачем.

Позивач посилається на те, щ о 25.11.2006 належний йому автомобіл ь із вантажем цегли був незак онно зупинений працівниками охорони ТОВ "Золочівагро" та б ез відома позивача поставлен ий під охорону на території к олишнього ТОВ "Громада", яка фа ктично використовується фер мерським господарством "Якто рів", посилаючись при тому на л ист ГУ МВС України у Львівськ ій області №5/162Б від 29.03.2007 та акт в ід 07.05.2007 складений ДІМ Золочівс ького РВ ГУМУСУ у Львівській області, акт від 26.11.2006, складени й ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСО БА_6

Належних доказів, які б підт верджували факт примусової з упинки автомобіля позивача с аме працівниками відповідач а та примусової, без згоди поз ивача, доставки транспортног о засобу на охоронювану тери торію відповідача, суду нада но не було. Наявні в матеріала х справи посилання про ці обс тавини містяться у звернення х самого позивача та складен их ним актах без участі предс тавників відповідача чи трет ьої особи. Матеріали справи с відчать, що за зверненнями по зивача з цього приводу прово диться перевірка правоохоро нними органами, остаточні ви сновки яких щодо стверджуван их фактів на дату розгляду сп рави судом, відсутні.

Однак, як вбачається з листі в фермерського господарства "Якторів" №15 від 02.07.2007, від 22.04.2009 нал ежний позивачу автомобіль 25.11 .2006 дійсно був відбуксований, а ле силами фермерського госпо дарства "Якторів", а не відпові дача на територію колишнього ТОВ "Громада" (с. Словіта). Таке відбуксирування було здійсн ено на прохання самого позив ача. Автомобіль під охорону н е передавався, позивачу було лише надано дозвіл його розм істити на цій території, а зго дом, також на прохання позива ча, автомобіль засобами ферм ерського господарства "Яктор ів" був відбуксований у м. Льві в.

Таким чином,суди попередні х інстанцій дійшли висновку, що участь працівників відпо відача у доставці автомобіля позивача на територію ТОВ "Гр омада", утримання відповідач ем майна позивача чи вчиненн я відповідачем протиправних дій щодо майна позивача не до ведено у встановленому закон ом порядку належними доказам и.

Позивач, посилаючись на акт від 26.11.2006, стверджує, що в цю дату йому стало відомо про неспра вний стан належного йому авт омобіля, який перебував на те риторії ТОВ "Громада". У відпов ідності до висновку спеціалі ста ТОВ Фірма "Експертиза" №207 в ід 27.04.2007 експертного автотовар ознавчого дослідження, пошко дження ДТЗ КАМАЗ 35320 державний реєстраційний номер НОМЕР _2, які визначені при його дос лідженні 19.04.2007, сталось внаслід ок ДТП. Вартість матеріально го збитку з технічної точки з ору, заподіяного власнику ав томобіля, внаслідок його пош кодження у ДТП станом на дату проведення оцінки становить 21939,40 грн. Однак, як випливає з ма теріалів справи, несправніст ь вказаного автомобіля існув ала станом на 25.11.2006, що призвело до необхідності його відбук сирування на прохання позива ча. Про факт несправності авт омобіля станом на 26.11.2006 ствердж ує і позивач у своєму акті від 26.11.2006. Зазначене додатково підт верджується листом УДАІ ГУ М ВС України у Львівській обла сті №9/1-1347зп від 03.03.2009, згідно із як им ні 25.11.2006, ні 26.11.2006 не було зареєс тровано дорожньо-транспортн их пригод за участю автомобі ля КАМАЗ, номерний знак НОМ ЕР_2.

З врахуванням наведеного, с уди дійшли висновку про недо веденість факту, пошкодження автомобіля внаслідок ДТП, пр ичинного зв'язку пошкодження із поведінкою відповідача.

Позивач також стверджує, що протягом часу, коли автомобі ль утримувався на території ТОВ "Громада", на підставі дого вору від 01.03.2007, укладеного між п озивачем і ТОВ "Гриф-М" позивач мав надати послуги по переве зенню на суму 8000 грн.; а на підст аві договору від 09.01.2006., укладен ого між позивачем і ПП "Львівб уд і компанія", позивач мав над ати послуги по перевезенню н а суму 25000 грн., однак ці кошти не були отримані позивачем вна слідок відсутності автомобі ля. Однак, як вбачається з дани х договорів, вони були укладе ні позивачем протягом того п еріоду, коли за його тверджен ням автомобіль КАМАЗ номерни й знак НОМЕР_2 утримувався проти волі позивача, про що по зивачу було відомо. Зі змісту зазначених договорів та сут і відповідних відносин між п озивачем та замовниками вбач ається право позивача здійсн ювати перевезення іншими тра нспортними засобами, окрім а втомобіля КАМАЗ НОМЕР_2, я кий завідомо для позивача пе ребував у несправному стані, у тому числі, залученими в інш их суб'єктів господарювання. Однак, цього зроблено не було . Крім того, матеріалами справ и не підтверджується той фак т, що зазначені кошти не були о тримані позивачем саме внасл ідок поведінки відповідача.

Звертаючись до суду з каса ційною скаргою, Суб'єкт підпр иємницької діяльності - фізи чна особа ОСОБА_4 просить рішення та постанову у справ і скасувати, прийняти нове рі шення, яким задовольнити поз овні вимоги.

При цьому, скаржник посилає ться на те, що суди попередніх інстанції не дослідили наяв ні у справі докази, а саме лист Головного управління МВС Ук раїни у Львівській області в ід 29.03.2007 № 5/162Б, акту від 07.05.2007 складе ним ДІМ Золочівського РВ ГУМ УСУ у Львівській області, акт ом від 26.11.2006 якими стверджуєтьс я такий факт про заподіяння з битків відповідачем позивач у.

Перевіряючи юридичну оці нку встановлених судом факти чних обставин справи та їх по вноту, Вищий господарський с уд України дійшов висновку, щ о підстав для задоволення ка саційної скарги не вбачаєтьс я, виходячи з такого.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком судів поперед ніх інстанцій, що наявні у мат еріалах справи документи не підтверджують факт заподіян ня шкоди позивачу відповідач ем внаслідок примусової зупи нки автомобіля позивача саме працівниками ТОВ "Золочіваг ро" та примусової, без згоди по зивача, доставки транспортно го засобу на охоронювану тер иторію колишнього ТОВ "Грома да". Дані документи є лише поси ланнями про ці обставини, які містяться у зверненнях само го позивача та складених ним актах без участі представни ків відповідача чи третьої о соби. З листа Головного управ ління МВС України у Львівськ ій області від 29.03.2007 № 5/162Б вбачає ться що з цього приводу прово диться перевірка правоохоро нними органами. Остаточні ви сновки таких органів щодо вс тановлених та перевірених фа ктів, про які стверджує позив ач, могли бути враховані на рі вні з іншими доказами, однак, н а дату розгляду справи судом першої інстанції звернення самого позивача, складені з й ого слів пояснення, листуван ня з правоохоронними органам и не доводять факту протипра вних дій відповідача щодо зу пинки, вилучення у позивача т ранспортного засобу та його примусового поміщення на охо ронюваній території.

Отже, з урахуванням меж пере гляду справи у касаційній ін станції, колегія суддів вваж ає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були в становлені господарськими с удами на підставі всебічного , повного і об'єктивного дослі дження поданих доказів, висн овки суду апеляційної інстан ції відповідають цим обстави нам і їм дана належна юридичн а оцінка з правильним застос уванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для зміни або скасув ання оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 за лишити без задоволення.

Постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 15.09.2009 у справі №21/209(26/207) з алишити без зміни.

У відповідності до рішення Конституційного Суду Україн и від 11 березня 2010 року №8-рп/2010 рі шення господарських судів не підлягають перегляду в поря дку повторного касаційного п ровадження.

Головуючий, суддя Є . Борденюк

Судді : І. Плюшко

С. Самусенко