Постанова

від 11.11.2020 по справі 910/4745/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. Справа№ 910/4745/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 у справі №910/4745/20 (суддя Ярмак О.М.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Груп Київ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп" про стягнення 58 258,00 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Груп Київ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп" 43 510,26 грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 1730,92 грн. витрат за електропостачання, 9283,49 грн. інфляційних втрат, 3733,33 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором суборенди нежилого приміщення від 01.03.2017 в частині здійснення орендних платежів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 у справі №910/4745/20 позов задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Груп Київ" 45 241,18 грн. основного боргу, 9 283,49 грн. інфляційних втрат, 3 733,33 грн. 3% річних, 2 102,00 грн. судового збору.

При задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем факту порушення відповідачем зобов`язань в частині здійснення орендних платежів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 у справі №910/4745/20 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме неповідомлення відповідача належним чином про розгляд даної справи.

Окрім наведеного, скаржник вказує про відсутність у нього заборгованості перед позивачем за договором та сплату відповідачем орендної плати за період фактичного використання приміщення, у зв`язку з чим сторонами було підписано Акт прийому - передачі приміщення від 30.06.2017.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2020 у справі №910/4745/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 у справі №910/4745/20; роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Також, вказаною ухвалою учасникам справи встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

У встановлений судом строк від сторін жодних клопотань, в тому числі і про розгляд справи у судовому засіданні, до суду не надійшло.

При цьому, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Груп Київ" (суборендодавець за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп" (суборендар) 01.03.2017 було укладено договір суборенди нежилого приміщення, відповідно до умов якого суборендодавець зобов`язується передати, а суборендар - прийняти у строкове платне користування нежитлові приміщення четвертого поверху загальною площею 117,50 квадратних метрів, які складаються з нежитлових приміщень груп приміщень №№21-23 та частини місць спільного користування 4го поверху офісної прибудованої частини об`єкта "Житловий будинок із вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 35, (надалі - Об`єкт або Об`єкт суборенди). План - схема Об`єкту викладена в Додатку №1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.2.1 договору, факт передачі об`єкта суборенди суборендареві підтверджується актом прийому-передачі в оренду об`єкта суборенди (надалі - Акт), який підписується сторонами, в день укладення договору.

Сторони положеннями п.п.5.1-5.6 договору визначили умови здійснення розрахунків по договору по орендній платі та оплаті інших послуг:

- за оренду об`єкта суборенди суборендар сплачує суборендодавцю орендну плату в національній валюті України у розмірі, встановленому цим договором (п.5.1 договору);

- загальний розмір орендної плати за місяць становить 31 760,25 грн., що згідно з офіційним курсом Національного банку України (100 доларів США= 2703 гривень) еквівалентно 1 175 доларам США (одна тисяча сто сімдесят п`ять доларів США 00 центів), у випадку зміни офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України, більш ніж на 10 (десять) відсотків по відношенню до курсу гривні, вказаного в цьому пункті договору, сторони змінюють розмір орендної плати за цим Договором шляхом укладання відповідної додаткової угоди (п.5.2 договору);

- до складу орендної плати за цим договором не включені експлуатаційні витрати щодо Об`єкту, які складають 100,00 (сто) гривень на один квадратний метр орендованої площі. Загальний розмір експлуатаційних витрат на місяць складає 11750,00 грн. До складу експлуатаційних платежів не включені витрати на електропостачання Об`єкту суборенди. Відшкодування витрат на електропостачання здійснюється Суборендарем на підставі показів лічильників, що встановлені на Об`єкті суборенди (п.5.3 договору);

- орендна плата та інші платежі за цим договором сплачуються суборендарем суборендодавцеві у безготівковій формі не пізніше 5 (п`ятого) числа поточного місяця суборенди на підставі рахунків, які виписуються (виставляються) суборендодавцем та передаються Суборендареві (його представнику та/або співробітнику на Об`єкті суборенди) згідно з п.5.2. та п.5.3. цього договору (п.5.4 договору).

За Актом прийому-передачі в суборенду від 01.03.2017 до договору позивач передав, а відповідач отримав в суборенду нежитлові приміщення 4-го поверху, загальною площею 117,50 кв.м., які складаються з нежитлових приміщень груп приміщень №№21-23 та частини місць спільного користування 4го поверху офісної прибудованої частини об`єкта "Житловий будинок із вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 35.

Відповідач звернувся до позивача листом з проханням припинити дію договору з 30.06.2017 враховуючи відсутність необхідності використання приміщення.

Сторони 30.06.2017 підписали Договір про розірвання договору суборенди нежилого приміщення, відповідно до якого суборендодавець та суборендар прийшли до взаємної згоди розірвати (припинити дію) договору оренди від 01.03.2017 з моменту набрання чинності цим договору.

Крім цього, 30.06.2017 згідно Акту прийому-передачі відповідач повернув позивачу орендовані приміщення.

Підставою звернення позивача до суду з даним позовом стали обставини невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині здійснення орендних платежів та експлуатаційних витрат за червень 2017 року у загальному розмірі 43 510, 26 грн., а також оплати витрат на електропостачання в сумі 1 730, 92 грн.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами укладеного між сторонами договору (п.5.4 договору) передбачено, що орендна плата та інші платежі за цим договором сплачуються суборендарем суборендодавцеві у безготівковій формі не пізніше 5 (п`ятого) числа поточного місяця суборенди.

Відповідачем зобов`язання зі здійснення орендних платежів не виконувались належним чином, внаслідок чого за червень 2017 року утворився борг з оплати орендних платежів та експлуатаційних витрат у загальному розмірі 43 510, 26 грн., а також з витрат на електропостачання в сумі 1 730, 92 грн.

Враховуючи вищевикладене, на момент звернення позивача з даним позовом до суду строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати коштів за договором суборенди за червень 2017 року настав, проте зобов`язання виконано не було.

Доводи апелянта про відсутність у нього заборгованості перед позивачем за договором та сплату відповідачем орендної плати за період фактичного використання приміщення колегією суддів відхиляються, з огляду на наступне.

Так, оскільки відповідач повернув позивачу орендоване приміщення 30.06.2017, відповідно у нього наявний обов`язок сплатити орендні платежі за період користування, тобто за червень 2017 року.

В свою чергу, доказів їх оплати до суду не подано, а тому вказані доводи скаржника про сплату боргу не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

За наведених обставин, висновок суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення боргу з оплати орендних платежів та експлуатаційних витрат у загальному розмірі 43 510, 26 грн., а також з витрат на електропостачання в сумі 1 730, 92 грн., визнається апеляційним судом обґрунтованим.

Також, позивачем заявлено до стягнення 9 283,49 грн. інфляційних втрат та 3 733,33 грн 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена вказаною статтею сплата суми боргу за грошовим зобов`язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних від простроченої суми, здійснюється незалежно від наявності відповідного положення в договорі.

Враховуючи те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання за договором, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 9 283,49 грн. інфляційних втрат та 3 733,33 грн 3% річних, розрахунок яких перевірений судом та не суперечить чинному законодавству.

Стосовно доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме неповідомлення відповідача належним чином про розгляд даної справи, оскільки, як вказує скаржник ним 07.05.2020 було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну юридичної адреси у м. Києві, а саме з вул. Гарматна, буд.8 на вул. Дегтярівська, б. 21 літ А, офіс 107/3, тоді як ухвалу суду було направлено на попередню адресу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата , відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Місцевим господарським судом ухвалу від 12.05.2020 було надіслано відповідачу на адресу: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд.8, проте повернуто органом поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній".

При цьому, у рішенні суд першої інстанції вказав, що ним здійснено відправлення відповідачу за адресою згідно відомостей з ЄДРПОУ.

Колегія суддів, враховуючи недоведеність скаржником обставин внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження юридичної особи відповідача саме 07.05.2020, дійшла висновку про відсутність порушень норм процесуального права судом першої інстанції.

Також, колегією суддів враховується, що до повноважень судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу.

До того ж, апелянт, в апеляційній скарзі вказав, що копію рішення ним не отримано. Враховуючи подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянт був обізнаний з обставинами прийняття рішення, що, в свою чергу, свідчить про наявність у скаржника інформації про розгляд даної справи.

Отже, доводи апелянта про його неналежне повідомлення не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 у справі №910/4745/20 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 11.11.2020 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна