Ухвала

від 09.11.2020 по справі 904/7914/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

09.11.2020м. ДніпроСправа № 904/7914/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ

про заміну сторони (стягувача) його правонаступником

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Панченко Віталій Анатолійович, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національний Банк України, м. Київ

про стягнення 595 223,35 грн.

Головуючий колегії, суддя: Євстигнеєва Н.М.

Суддя: Загинайко Т.В.

Суддя: Мілєва І.В.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від заявника: не з`явився

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

27 жовтня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до господарського суду надійшла заява (вх. №50773/20 від 27.10.2020), якою просить замінити вибулого стягувача, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ідентифікаційний код 41264766; місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у справі № 904/7914/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд", про стягнення заборгованості за кредитним договором № 82/КВ-07, у зв`язку із заміною сторони у зобов`язанні.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги №2302/К/3 від 31 серпня 2020 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" відступило шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", крім іншого, належні йому права вимоги за кредитним договором № 82/КВ-07 від 12.12.2007, стягнення заборгованості за яким було предметом розгляду у справі № 904/7914/15.

Також заявник просить розгляд заяви здійснювати без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 09.11.2020.

Копію ухвали суду від 28.10.2020 направлено рекомендованим листом з повідомленням на адреси всіх учасників справи зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: позивачу на адресу: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; 01133, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38; відповідачу на адресу: 49041, м. Дніпро, ж/м Тополь-3, буд. 21, корп. 1, кв. 61; третій особі-1 на адресу: 49041, м. Дніпро, ж/м Тополь-3, буд. 21, корп. 1, кв. 61; третій особі-2 на адресу: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9.

Направлена судом на адресу позивача ухвала суду отримана заявником та третьою особою-2 (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №4930012952149, №4930012952130 міститься в матеріалах справи).

Відтак господарський суд здійснив всі можливі заходи для належного повідомлення учасників справи про час і місце розгляду заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частини третьої статті 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Сторони у судове засідання призначене для розгляду заяви про заміну стягувача його правонаступником не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

05 листопада 2020 року електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання третьої особи-2 про розгляд заяви без участі уповноваженого представника, на підставі норм законодавства та тих доказів, що надані учасниками на підтвердження факту заміни у відносинах.

09 листопада 2020 року від заявника до господарського суду електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату мотивоване продовженням карантинних заходів на території України.

Враховуючи, що приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяви обмежено десятиденним терміном, у суду відсутня можливість відкласти розгляд заяви.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до господарського суду із позовом, яким просило в рахунок погашення заборгованості Фізичної особи-підприємця Панченко Віталія Анатолійовича за кредитним договором №82/КВ-07 від 12.12.2007 в розмірі 428 839,35 грн. та заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" за договором застави №82/Zкв-07 від 12.12.2007 в розмірі 166 384,00 грн., а разом 595 223,35 грн., звернути стягнення предмет застави за договором застави транспортних засобів №82/Zкв-07 від 12.12.2007 посвідчений Мошковською Н.М., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим №9584, а саме на:

- автомобіль IVECO EvroStar, 2000 р.в., шасі/кузов № НОМЕР_1 , ідентифікатор VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ТОВ "Автотрейд" на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого Дніпропетровським МРЕВ1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 13.04.2007;

- автомобіль IVECO EvroTech MPL, 2000 р.в., шасі/кузов № НОМЕР_4 , ідентифікатор VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , належить ТОВ "Автотрейд" на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , виданого Дніпропетровським МРЕВ1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 12.05.2007,

шляхом продажу предмету застави на публічних торгах у межах виконавчого провадження.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року (Головуючий колегії, суддя Євстигнеєва Н.М., члени колегії, судді Загинайко Т.В., Мілєва І.В.) позов задоволено частково; в рахунок погашення заборгованості Фізичної особи-підприємця Панченко Віталія Анатолійовича перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за кредитним договором №82/КВ-07 від 12.12.2007 в розмірі 379 952,69 грн., звернуто стягнення предмет застави за договором застави транспортних засобів №82/Zкв-07 від 12.12.2007 посвідчений Мошковською Н.М., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим №9584, а саме на:

- автомобіль IVECO EvroStar, 2000 р.в., шасі/кузов № НОМЕР_1 , ідентифікатор VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ТОВ "Автотрейд" на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого Дніпропетровським МРЕВ1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 13.04.2007;

- автомобіль IVECO EvroTech MPL, 2000 р.в., шасі/кузов № НОМЕР_4 , ідентифікатор VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , належить ТОВ "Автотрейд" на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , виданого Дніпропетровським МРЕВ1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 12.05.2007,

шляхом продажу предмету застави на публічних торгах у межах виконавчого провадження;

в частині звернення стягнення на предмет застави за договором застави №82/Zкв-07 від 12.12.2007 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" в розмірі 166 384,00 грн. відмовлено;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у сумі 5 699,29грн.

16 лютого 2016 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року, яке набрало законної сили 16 лютого 2016 року видано накази № 904/7914/15.

27 жовтня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до господарського суду надійшла заява (вх. №50773/20 від 27.10.2020), якою просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ідентифікаційний код 41264766; місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у справі № 904/7914/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд", про стягнення заборгованості за кредитним договором № 82/КВ-07, у зв`язку із заміною сторони у зобов`язанні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", дослідивши наявні у справи докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Частинами 1-3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено. що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу).

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво може здійснюватись і при заміні боржника або кредитора в зобов`язанні (статті 513, 520 Цивільного кодексу України). При цьому, згідно з Цивільним кодексом України такий договір про заміну сторони в зобов`язанні повинен бути укладений в такій же самій формі, що і первісне зобов`язання.

З матеріалів справи убачається, що 31 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (Новий кредитор) був укладений договір №2302/К/3 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 2124 (а.с.99-104 том 2).

За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору (надалі за текстом - Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/аба договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору (надалі за текстом - "Основні договори" (надалі за текстом - Права вимоги). Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п. 1 договору).

Згідно п. 2 договору за цим договором Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 2 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників тощо. Розмір заборгованості за Основними договорами, Права вимоги за якими переходять до Нового кредитора, вказаний у додатку № 2 до цього договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, включаючи права, які можуть виникнути у майбутньому на підставі Основних договорів, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Сторони підтверджують, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Новий кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення прав вимоги за Основними договорами протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання чинності цим договором (щодо відступлених Прав вимоги за договорами іпотеки (іпотечними договорами) та кредитними договорами, які забезпечені іпотекою) або протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня набрання чинності цим договором (щодо відступлених Прав вимоги за кредитними договорами, які не забезпечені іпотекою та договорами забезпечення виконання зобов`язань (крім іпотечних договорів) за такими кредитними договорами) у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним Основним договором. Банк повідомляє про укладення цього договору шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на веб-сайті Банку із дотриманням вимог законодавства України з питань захисту інформації, яка містить банківську таємницю, та захисту персональних даних. Сторони погоджуються, що. відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України. Новий кредитор несе ризи настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням Боржників про відступлення Прав вимоги за Основними договорами на підставі цього договору, у зв`язку із чим виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами на користь Банку, у тому числі надходження на користь Банку грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із Боржників про відступлення Прав вимоги на підставі цього договору вважається належним виконанням відповідним із Боржників зобов`язань за Основними договорами. Новий кредитор також погоджується, що Банк не відповідає перед Новим кредитором, якщо одержані Новим кредитором від Боржників суми за Основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від Боржників Новий кредитор при укладення цього договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у додатку № 2 до цього договору, або сплачених Новим кредитором Банку за цим договором (п. 3 договору).

Відповідно до п. 4 договору Права вимоги, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2020-07-06-000034-b , сформованого 16.07.2020 , переможцем яких визнаний Новий кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті Новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону), АТ "ДЕЛЬТА БАНК", складає 30 613 581,97 грн. (тридцять мільйонів шістсот тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня 97 коп. (не оподатковується ПДВ).

Сторони домовились, що за відступлення Права вимоги за цим договором Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 858 517,80 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот сімнадцять гривень 80 коп. (не оподатковується ПДВ)) (надалі за текстом - "Ціна договору"). Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор (п. 4.1 договору).

Наявні у Банку документи, що підтверджують Права вимоги до Боржників, передаються Банком Новому кредитору за відповідним актом не пізніше п`яти днів із дати укладення цього договору (п. 5 договору).

Згідно п. 14 договору цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення.

Сторони домовились, що усі витрати, пов`язані із укладенням і посвідченням цього договору, а також внесенням змін до державних реєстрів, покладаються на Нового кредитора. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (за наявності) та нотаріального посвідчення (п. 15 договору).

Шляхом підписання даного договору, Новий кредитор надає свою згоду на розміщення (оприлюднення) у відкритому доступі в мережі Інтернет сканованої копії даного договору та будь-якої інформації, що міститься у даному договорі, за виключенням інформації, умов договору або додатків до договору, що містять банківську таємницю стосовно Боржників (п. 17 договору).

Згідно з протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2020-07-06-000034-b від 16 липня 2020 року (а.с. 106-107 том 2) початкова (стартова) ціна лоту GL16N718759 складає 139 152 645,31 грн. (без ПДВ).

Ціна продажу лоту, до складу якого входять права вимоги за основними договорами, складає 30 613 518,97 грн. (без ПДВ).

Вартість відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за цим договором визначено пропорційно до співвідношення між ціною продажу відповідної частини лоту та його початкової ціни, що складає 30 613 581,97 грн., без ПДВ, які були сплачені покупцем продавцю у повному обсязі до моменту укладення цього договору на підставі протоколу електронного аукціону №UА-ЕА-2020-07-06-000034-b від 16.07.2020, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону).

Фактичне виконання Новим кредитором грошових зобов`язань за відступлення права вимоги за договором є визначальним для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки за частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі №916/2286/16.

Ціну продажу лота GL16N718759, яка згідно з пунктом 4 договору становить 30 613 581,97 грн., Новий кредитор (заявник) сплатив повністю, що підтверджується платіжним дорученням №148 від 10.08.2020 (а.с. 112 том 2). Як призначення платежу у вказаному платіжному дорученні визначено: "За прид. актив зг. прот-м №UА-ЕА-2020-07-06-000034-b від 16.07.2020, лот GL16N718759 без ПДВ".

Згідно Додатку № 1 до договору від Банку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" перейшло, серед іншого, право вимоги до Фізичної особи-підприємця Панченко Віталія Анатолійовича за кредитним договором №82/КВ-07 від 12.12.2007, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" за договором застави №82/Zкв-07 від 12.12.2007.

Згідно Додатку № 2 до договору за кредитним договором №82/КВ-07 від 12.12.2007 загальна заборгованість складає 582 308,59 грн., з яких: 136 114,75 грн. - основна заборгованість по тілу кредиту; 375 756,84 грн. - заборгованість по нарахованим процентам за кредитом; 70 437,00 грн. - заборгованість по комісіям (а.с. 97 том 2).

Можливість відступлення права вимоги є властивістю суб`єктивного зобов`язального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.".

Наведене узгоджується з висновком, який викладено у постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 у справах №6-459цс-17, №752/8842/14-ц та Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №756/9788/15-ц.

Зі змісту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року вбачається, що в рахунок погашення заборгованості Фізичної особи-підприємця Панченко Віталія Анатолійовича перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за кредитним договором №82/КВ-07 від 12.12.2007 в розмірі 379 952,69 грн. , звернуто стягнення предмет застави за договором застави транспортних засобів №82/Zкв-07 від 12.12.2007 посвідчений Мошковською Н.М., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим №9584.

В рішенні суду зазначено, що загальна сума заборгованості Фізичної особи підприємця Панченко В.А. за кредитним договором в рахунок погашення якої слід звернути стягнення на заставне майно складається з суми - 379 952,69грн. ( 136 114,75грн. - борг за кредитом + 39 771,61грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту + 194 664,52грн. - заборгованість по процентам + 4 605,09грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів + 2 749,4грн. три проценти річних від суми прострочених процентів + 2 047,32грн . - три проценти річних від суми непогашених кредитних коштів).

Відповідно до умов договору №2302/К/3 про відступлення прав вимоги від 31.08.2020, ПАТ "Дельта Банк" передав ТОВ "ФК "Есаймент" права вимоги, зокрема за кредитним договором №82/КВ-07 від 12.12.2007 у загальній сумі 582 308,59 грн. , з яких: 136 114,75 грн. - основна заборгованість за кредитом; 375 756,84 грн. - заборгованість за нарахованими процентами за кредитом; 70 437,00 грн. - заборгованість по комісіям.

Зі змісту норм Цивільного кодексу випливає, що за загальним правилом, будь-яке зобов`язальне право вимоги може бути відступлене кредитором іншій особі; недопустимість відступлення права вимоги в силу сутності зобов`язання або через пряму заборону закону є винятком.

Обмеження щодо заміни кредитора у зобов`язанні може бути встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 ЦК). Зазвичай такі обмеження спрямовані на усунення ризиків, пов`язаних із переходом прав вимоги до іншої особи, яка не є стороною за первісним договором.

Цивільний кодекс встановлює загальне правило про принципову можливість переходу права кредитора від однієї особи до іншої як в порядку загального (універсального) правонаступництва, так і в порядку правонаступництва в окремому правовідношенні (сингулярного правонаступництва). В ч. 1 ст. 512 ЦК України ці види правонаступництва розглядаються як самостійні підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Отже, заміна кредитора у зобов`язанні є родовим поняттям щодо передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому слід брати до уваги те, що в ЦК України термін "зобов`язання" вживається в різних значеннях і не збігається змістовно з поняттям "договір".

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивiльнi права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов`язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є , зокрема, речі, у тому числі гроші.

Дозволяючи заміну сторони (як універсальне, так і сингулярне правонаступництво) на стадії виконавчого провадження у встановленому порядку, законодавець визнає, що вона як така не суперечить публічним інтересам у сфері судочинства та приватним інтересам сторін.

Правова оцінка законності відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення про стягнення грошей має ґрунтуватися на тому, що: будь-які ризики для боржника, пов`язані із відступленням права вимоги за грошовим зобов`язанням та стягненням відповідних сум як санкцій за його порушення, відсутні, оскільки вимога є безспірною в силу рішення суду, що набрало законної сили; обмеження права кредитора на вільне розпорядження своїм безспірним правом вимоги в статусі стягувача у публічно-правових відносинах виконавчого провадження не відповідає вимогам справедливості, розумності та добросовісності, які в зобов`язальному праві відіграють першорядне значення, що прямо випливає зі змісту ч. 3 ст. 509 ЦК України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Воля боржника за грошовим зобов`язанням на стадії застосування до нього заходів примусового виконання (наприклад, у вигляді арешту, примусового стягнення належних боржникові грошових сум та їх зарахування державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби) не має будь-якого юридичного значення. В ситуації, коли відбувається фактичне виконання обов`язку боржника у примусовому порядку, боржник не має і не може мати суб`єктивного права або інтересу щодо грошових сум, присуджених для сплати на користь кредитора. У випадку, коли судовим рішенням підтверджено наявність боргу і державною виконавчою службою здійснюються відповідні дії, кредитор наділяється правом використати публічно-правовий інститут (виконавче провадження) для реального відновлення його порушеного права. Оскільки на стадії примусового виконання судового рішення до боржника застосовуються заходи юридичної відповідальності, отже, навіть теоретично волевиявлення (згода) боржника щодо переходу прав кредитора у грошовому зобов`язанні до іншої особи (якщо це і передбачено умовами договору) не може вплинути на виконання судового рішення на користь нового стягувача (цесіонарія).

Договір №2302/К/3 про відступлення прав вимоги від 31.08.2020, предметом якого, зокрема, є вимога за кредитним договором №82/КВ-07 від 12.12.2007 та заміна кредитора за вказаним кредитним договором, укладено після прийняття господарським судом рішення у даній справі.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Щодо досліджуваної справи, то докази виконання рішення господарського суду в матеріалах останньої відсутні.

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених обставин справи господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 №904/7914/15 щодо суми 379 952,69грн. ( 136 114,75грн. - борг за кредитом + 39 771,61грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту + 194 664,52грн. - заборгованість по процентам + 4 605,09грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів + 2 749,4грн. три проценти річних від суми прострочених процентів + 2 047,32грн . - три проценти річних від суми непогашених кредитних коштів), право вимоги стягнення яких з боржника було передано ТОВ "ФК"Інвестохіллс Веста", оскільки заміна стягувача можлива лише на ті суми, які були постановлені до стягнення за рішенням суду та передані новому кредитору за відповідним договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Центрального апеляційного суду від 03.03.2020 у справі №912/1693/14.

В решті в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста " слід відмовити.

З урахуванням викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони (стягувача) його правонаступником підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Інвестохіллс Веста " про заміну сторони (стягувача) його правонаступником - задовольнити частково .

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01014, м. Київ, вул. Дружби народів,38, ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111; код ЄДРПОУ 41264766) у наказі виданому у справі №904/7914/15 в частині погашення заборгованості Фізичної особи-підприємця Панченко Віталія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (01014, м. Київ, вул. Дружби народів,38, ЄДРПОУ 34047020) за кредитним договором №82/КВ-07 від 12.12.2007 в розмірі 379 952,69 грн. , шляхом звернення стягнення предмету застави за договором застави транспортних засобів №82/Zкв-07 від 12.12.2007 посвідченого Мошковською Н.М., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим №9584, а саме на:

- автомобіль IVECO EvroStar, 2000 р.в., шасі/кузов № НОМЕР_1 , ідентифікатор VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ТОВ "Автотрейд" (49000, м. Дніпропетровськ, житловий масив Тополя-3, буд.21, корп.1, кв.61, ЄДРПОУ 32838808) на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого Дніпропетровським МРЕВ1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 13.04.2007;

- автомобіль IVECO EvroTech MPL, 2000 р.в., шасі/кузов № НОМЕР_4 , ідентифікатор VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , належить ТОВ "Автотрейд" (49000, м. Дніпропетровськ, житловий масив Тополя-3, буд.21, корп.1, кв.61, ЄДРПОУ 32838808) на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , виданого Дніпропетровським МРЕВ1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 12.05.2007,

шляхом продажу предмету застави на публічних торгах у межах виконавчого провадження.

В решті в задоволенні заяви ТОВ "ФК " Інвестохіллс Веста" - відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення - 09.11.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 11.11.2020.

Головуючий колегії, суддя Н.М. Євстигнеєва

Суддя Т.В.Загинайко

Суддя І.В.Мілєва