Рішення

від 10.11.2020 по справі б13/188-11 (911/2589/20)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р. м. Київ Справа № Б13/188-11 (911/2589/20)

за позовною заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Александер (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Л.Українки, 64; код ЄДРПОУ 22926991)

до відповідача Закритого акціонерного товариства Українські сателітарні системи (04201, м. Київ, пр-т Рокосовського, буд. 3/4; код ЄДРПОУ 21488218)

про повернення безпідставно набутих коштів у сумі 145000,00 грн.

у відокремленому провадженні в межах справи № Б13/188-11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Юбіпартнер Консалтинг (04050, м. Київ, вул. В.Дончука, буд. 7, прим. 5; код ЄДРПОУ 36856534) - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Александер (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Л.Українки, 64; код ЄДРПОУ 22926991) - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № Б13/188-11 за заявою ТОВ Юбіпартнер Консалтинг про банкрутство ТОВ Торговий Дім Александер , провадження в якій порушене згідно ухвали суду від 09.11.2011.

Постановою Господарського суду Київської області від 14.10.2013 визнано Боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 15.10.2019 призначено ліквідатором ТОВ Торговий Дім Александер арбітражного керуючого Перепелицю В.В.

На даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

07.09.2020 до суду надійшла позовна заява ліквідатора ТОВ Торговий Дім Александер арбітражного керуючого Перепелиці В.В. від 31.08.2020 б/№ (вх. № 2620/20) до відповідача ЗАТ Українські сателітарні системи про повернення безпідставно набутих коштів у сумі 145000,00 грн.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Ухвалою суду від 09.09.2020 відкрито провадження щодо розгляду вказаної позовної заяви, за правилами спрощеного позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № Б13/188-11 про банкрутство ТОВ Торговий Дім Александер ; встановлено процесуальні строки сторонам для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Позивачу копія ухвали суду від 09.09.2020 вручена 14.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103275083180.

В той же час судом встановлено, що копія ухвали суду від 09.09.2020, адресована судом Відповідачу, повернулась до суду без вручення з відміткою АТ Укрпошта адресат відсутній за вказаною адресою .

Вказана вище ухвала суду від 09.09.2020 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.09.2020. Отже судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення Відповідача про дане судове провадження.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18).

Враховуючи, що Відповідач є суб`єктом підприємницької діяльності та ухвала суду від 09.09.2020 направлялись судом рекомендованою кореспонденцією за належною адресою Відповідача згідно інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також те, що ухвала суду була оприлюднена в ЄДРСР, суд дійшов висновку, що Відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд даної справи.

Відповідач у встановлений ухвалою суду від 09.09.2020 строк не скористався правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене вище розгляд справи здійснюється судом згідно матеріалів позовної заяви.

Судом встановлено, що сторонами справи не подавалися до суду заяви в порядку ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Узагальнені доводи Позивача є наступними.

Ліквідатором в ході здійснення ліквідаційної процедури встановлено, що 26.07.2010 Боржником було здійснено грошовий переказ на рахунок Відповідача в сумі 80000,00 грн з призначенням платежу поворотна фінансова допомога згідно договору № 04/07 від 20.08.2007 без ПДВ . Крім цього, 06.08.2010 Боржником було здійснено грошовий переказ на рахунок Відповідача в сумі 65000,00 грн з призначенням платежу поворотна фінансова допомога згідно договору № 04/07 від 20.08.2007 без ПДВ . Зазначені кошти не були повернуті Боржнику.

В результаті аналізу документації Боржника, а також здійснення звернень до Відповідача щодо надання тексту Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 04/07 від 20.08.2007, ліквідатор дійшов висновку, що відповідний договір не укладався, а вказані грошові перекази були способом уникнення відповідальності перед кредиторами шляхом виведення з обороту ліквідних активів Боржника.

Таким чином, враховуючи правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 30.01.2019 № 910/6179/17 щодо застосування принципу правової презумпції сумнівності правочинів та майнових дій боржника, а також те, що зазначені вище перекази були здійснені у період протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство Боржника, ліквідатор стверджує, що відносно вказаних грошових переказів діє правова презумпція сумнівності майнових дій Боржника.

Отже ліквідатор Банкрута вважає, що зазначені грошові перекази не мали такої правової підстави, як Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 04/07 від 20.08.2007, враховуючи відсутність самого договору та здійснення відповідних дій у підозрілий період.

Крім цього ліквідатор просить суд врахувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 904/5330/18 відносно того, що відсутність договору, навіть за умови посилання на цей договір у призначенні платежу грошового переказу, свідчить про безпідставність утримання таких коштів та можливість використання правового механізму, встановленого статтею 1212 ЦК України.

З огляду на викладене ліквідатор Банкрута вважає, що враховуючи неукладення між сторонами Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 04/07 від 20.08.2007, грошові кошти у сумах 80000,00 грн та 65000,00 грн (разом 145000,00 грн) отримані та зберігаються Відповідачем без достатньої правової підстави.

Вимога ліквідатора Банкрута від 23.07.2020 до Відповідача про перерахування безпідставно набутих коштів залишена без реагування.

Детально розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд зазначає наступне.

Згідно банківської виписки ПАТ ВіЕйБі Банк по особовим рахункам ТОВ Торговий Дім Александер за період з 01.01.2010 по 01.08.2014, Боржником було здійснено платежі на користь ЗАТ Українські сателітарні системи : 26.07.2010 у сумі 80000,00 грн та 06.08.2010 у сумі 65000,00 грн.

Призначенням вказаних платежів значиться: поворотна фінансова допомога згідно договору № 04/07 від 20.08.2007, без ПДВ .

Предметом даного господарського спору є матеріально-правова вимога Позивача про стягнення з Відповідача безпідставно отриманих грошових коштів на підставі статті 1212 ЦК України у загальному розмірі 145000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Для застосування до спірних правовідносин у справі статті 1212 ЦК України, необхідно встановити факт наявності або відсутності між сторонами у справі договірних правовідносин, які б свідчили про наявність або відсутність правових підстав для перерахування заявлених до стягнення грошових коштів.

З наданих доказів вбачається, що дії Позивача щодо сплати Відповідачу грошових коштів у загальному розмірі 145000,00 грн стосуються виконання обов`язку щодо надання Відповідачу поворотної фінансової допомоги згідно договору № 04/07 від 20.08.2007, що підтверджується вказаними у призначені платежу реквізитами номеру договору.

В той же час, наявність договірних правовідносин між сторонами є тією правовою підставою, яка виключає можливість застосування до спірних правовідносин правил статті 1212 ЦК України.

Аналогічна правова позиція щодо неможливості застосування до правовідносин, що мають договірний характер, положень частини першої статті 1212 ЦК України відображена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17 та від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17, які є обов`язковими для застосування згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Твердження ліквідатора Банкрута про неукладення сторонами Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 04/07 від 20.08.2007 відхиляються судом, оскільки ґрунтуються на припущеннях ліквідатора Банкрута.

При цьому зазначені ліквідатором Банкрута обставини відносно того, що відповідний договір не був переданий попереднім керівництвом Боржника ліквідатору, а також не наданий Відповідачем на вимогу ліквідатора, не є підставою вважати доведеним факт неукладення відповідного правочину.

Судом в ході розгляду справи не встановлено обставин, що Позивач в односторонньому порядку відмовлявся від Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 04/07 від 20.08.2007 або що даний Договір був розірваний сторонами чи визнаний недійсним у судовому порядку.

Відносно посилань ліквідатора Банкрута на судову практику Верховного Суду у справі № 904/5330/18 від 12.12.2019 суд зазначає, що обставини даної справи та обставини у справі № 904/5330/18 є відмінними, зокрема в ході розгляду справи № 904/5330/18 сторони спору визнали та підтвердили відсутність між ними господарських зобов`язань за правочином, який був зазначений у призначенні платежу, а також встановлено обставини, що відповідне призначення платежу відбулось у зв`язку з порушенням Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, а саме при оформленні реквізиту призначення платежу .

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, оскільки кошти, які Позивач просить стягнути в порядку ч. 1 ст. 1212 ЦК України, набуті Відповідачем за наявності правової підстави (Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 04/07 від 20.08.2007), їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

В той же час суд звертає увагу Позивача на те, що Позивач не позбавлений права звернутися до суду за захистом своїх прав у разі встановлення обставин невиконання або неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 04/07 від 20.08.2007.

Судові витрати Позивача у вигляді судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 10.11.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний