Ухвала

від 02.11.2020 по справі 296/9146/20

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/9146/20

1-кс/296/3808/20

УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22020000000000217 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22020000000000217 до дванадцяти місяців.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області розслідується кримінальне провадження № 22020000000000217 за підозрою ОСОБА_4 у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних телекомунікаційних систем (далі - ІТС) Державної податкової служби України (Державної фіскальної служби України) (далі - ДФС (ДПС), що призвело до витоку, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 2 ст. 361 КК України.

Матеріали вказаного кримінального провадження постановою прокурора у справі від 11.09.2020 виділені з кримінального провадження № 22020000000000032 від 26.02.2020, досудове розслідування в якому здійснюється Головним слідчим управлінням СБ України за ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Підслідність у виділеному кримінальному провадженні постановою заступника Генерального прокурора від 11.09.2020 визначена за слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві.

У подальшому, постановою заступника Генерального прокурора від 06.10.2020 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22020000000000217 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, доручено слідчому відділу УСБУ в Житомирській області у зв`язку з його неефективністю в порядку вимог ч. 5 ст. 36 КПК України.

Водночас, 05.05.2020 слідчим органу безпеки внесені відомості до ЄРДР за № 22020060000000020 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, яке прокурором у справі об`єднано з матеріалами кримінального провадження

№ 22020000000000032.

У ході розслідування 05.05.2020 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, а саме у тому, що він, маючи необхідні знання та вміння, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, в період з 25.08.2019 по 19.12.2019, у порушення вимог Законів України «Про інформацію», «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», «Про доступ до публічної інформації», з використанням ЕОМ та IP-адрес НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а також ім`я користувача (логін) « ОСОБА_7 », здійснив несанкціоноване втручання до ІТС ДФС (ДПС), що призвело до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації, за наступних обставин.

Так, 05.03.2019 між ОСОБА_4 та ДФС укладено договори № 5 та № 6 про закупівлю послуг за державні кошти, а саме про надання ОСОБА_4 у 2019 році ДФС консультаційних послуг з питань адміністрування систем та з технічних питань (договір № 5), відповідно специфікації якого останній мав надавати консультаційні послуги з питань адміністрування систем, а також про надання консультаційних послуг з питань адміністрування баз даних (договір № 6), відповідно специфікації якого ОСОБА_4 мав надавати консультаційну допомогу з питань адміністрування баз даних. При цьому надання ОСОБА_4 доступу до ІТС ДФС (ДПС) передбачено не було.

Разом з тим, за сприяння невстановлених службових осіб ДФС (ДПС) ОСОБА_4 було організовано безперешкодний прохід на територію ДФС (ДПС) за адресою: м. Київ, Львівська Площа, буд. 8, а також надано у користування робочий кабінет на 4 поверсі.

Перебуваючи у вказаному кабінеті, 25.08.2019 о 14 год. 07 хв. та 14 год. 08 хв., ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ДФС (ДПС), використовуючи ім`я користувача (логін) «bzdpi_so» з використанням ЕОМ та IP-адрес НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , здійснив несанкціоноване втручання до інформаційних телекомунікаційних систем ДФС (ДПС), а саме до ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності» та Єдиного реєстру податкових накладних, що призвело до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації щодо підприємства з кодом ЄДР 40429593.

Також 24.10.2019 о 20 год. 57 хв., перебуваючи за вказаною адресою та діючи у аналогічний спосіб, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ДФС (ДПС), здійснив несанкціоноване втручання до ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності» та Єдиного реєстру податкових накладних, що призвело до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації щодо підприємства з кодом ЄДР 42526030.

Крім того, 19.12.2019, а також у період з 03.07.2019 по 19.12.2019, точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_4 , надалі продовжуючи злочинну діяльність, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ДФС (ДПС), використовуючи ім`я користувача (логін) «bzdpi_so» з використанням ЕОМ та IP-адрес НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , здійснив несанкціоноване втручання до ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності» та Єдиного реєстру податкових накладних, що призвело до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації щодо підприємств з кодами ЄДР НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Своїми діями, що виразились у несанкціонованому втручанні в роботу ІТС ДФС (ДПС), що призвело до витоку, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 361 КК України.

Будучи неодноразово допитаним як підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у вчинені інкримінованого йому злочину, не визнав.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, обґрунтовується зібраними у ході здійснення досудового розслідування доказами.

Постановою заступника Генерального прокурора від 03.07.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.08.2020.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2020 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 05.10.2020.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2020 враховуючи неможливість, з об`єктивних причин, завершити досудове розслідування в п`ятимісячний термін, строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 05.11.2020.

Станом на теперішній час у кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, спрямовані на всебічне і повне дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Шестимісячний термін досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 05.11.2020, однак завершити його до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на теперішній час необхідно провести великий обсяг додаткових слідчих та процесуальних дій (допитів свідків, тимчасових доступів до речей та документів, призначити додаткові експертизи, тощо), а саме: отримати висновок призначеної 01.09.2020 комп`ютерно-технічної експертизи вилученого у ОСОБА_4 ноутбука щодо встановлення фактів можливого використання такої ПЕОМ для несанкціонованого доступу до ІТС ДПС. допитати в якості свідка спеціаліста, який працює з інформаційними базами ДПС України, з використанням висновку експерта; витребувати з відповідних оперативних підрозділів протоколи, складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 та, з урахуванням специфіки зафіксованих розмов, провести їх огляд за участю спеціаліста у сфері IT-технологій чи відповідного спеціаліста ДПС України; звернутись з клопотанням до відповідного апеляційного суду щодо надання дозволу на використання таких матеріалів НСРД в кримінальному провадженні № 22020000000000217 , в порядку ст. 257 КПК України, а також розсекретити у встановленому порядку клопотання та ухвали, якими було надано дозвіл на їх проведення; після отримання таких протоколів, з метою підтвердження чи спростування належності голосу, зафіксованого у відповідних аудіо файлах саме ОСОБА_4 , призначити судово-фоноскопічну експертизу; виходячи з отриманих даних вирішити питання про призначення додаткової експертизи комп`ютерної техніки з метою з`ясування обставин та змісту внесеної ОСОБА_4 інформації до баз даних ДПС України; встановити та допитати в якості свідків службових осіб підприємств з кодами ЄДРПОУ 42526030, НОМЕР_6 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з приводу їх діяльності, подачі податкової звітності та знайомства з ОСОБА_4 та службовими особами ДПС України; отримати дозвіл та здійснити тимчасовий доступ до податкової документації таких суб`єктів господарської діяльності, інформація з яких вносились до ІТС ДПС України, та яка, згідно з висновком експерта, була змінена; встановити та допитати в якості свідків службових осіб ДПС України, які підписували договір з ОСОБА_4 та які контролюють виконання умов договору щодо укладених з останнім договорів, а саме що предмету договору, повноважень ОСОБА_4 , зміст консультаційних послуг, порядок перевірки виконаної роботи, тощо; отримати дозвіл та здійснити тимчасовий доступ до документації ДПС України та ДФС України щодо створення, адміністрування, заповнення, отримання ключів доступу, ІТС ДПС України; встановити та допитати службових осіб ДПС України з приводу володільця логіна «BZDPI_SO», порядку його видачі, використання, в тому числі ОСОБА_4 , тощо; встановити та допитати в якості свідків службових осіб ДПС України, яким ОСОБА_4 надавав консультаційні послуги згідно з договорами № 5 та № 6, щодо обставин та змісту надання таких послуг та допомоги; отримати тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку за номером телефону ОСОБА_4 у період з 2019 по теперішній час та співставити їх з протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій з метою встановлення кола осіб, з якими спілкувався ОСОБА_4 ; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Результати вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно провести, мають важливе значення у вказаному кримінальному провадженні щодо підтвердження чи спростування причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, які стануть підставою для остаточної кваліфікації дій підозрюваного та в подальшому для використання їх стороною обвинувачення чи захисту під час судового розгляду.

Обставинами, що перешкоджають швидкому завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, є значна кількість необхідних для проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі допитів свідків, переважна кількість яких, на теперішній час ще не встановлена, необхідність розсекречення інформації, отриманої за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, призначення додаткових експертиз, у тому числі після розсекречення інформації, отриманої за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Завершити проведення вказаних слідчих та процесуальних дій неможливо було зробити раніше у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження № 22020000000000032, з якого у вересні поточного року було виділено матеріали щодо підозри ОСОБА_4 . Зокрема, за час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було проведено більше 150 обшуків на всій території України, близько 80 оглядів та 200 допитів свідків, накладено арешти на рахунки підприємств, задіяних у протиправній діяльності (більше 50), призначено та проводиться 486 податкових перевірок, виконано 154 ухвали про розкриття банківської таємниці, призначено та проведено 8 судово-економічних досліджень, за результатами яких встановлено нанесення шкоди державі на понад 2 млрд. грн., тощо. Крім цього, обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, було неефективне здійснення досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22020000000000217 слідчими органів Національної поліції України, у зв`язку з чим воно було доручено слідчому відділу УСБУ в Житомирській області.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний в судовому засіданні просили в задоволенні клопотання відмовити.

В своїх письмових запереченнях на клопотання захисник вказала, що слідчий ОСОБА_8 не уповноважений звертатися повторно з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 12 місяців, оскільки питання продовження строку досудового розслідування до 12 місяців уже розглядалося слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва, та з цього приводу прийнято відповідне рішення. Просила звернути увагу на те, що ОСОБА_4 не є працівником ДФС, а тому на нього не може поширюватися регламент відповідного доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах ДФС України та дія відповідного наказу. Разом з тим, слідчий посилається на договір №5 та №6 від 05.03.2019 року укладений між ОСОБА_4 та державною фіскальною службою України, згідно яких на думку органу досудового розслідування ОСОБА_4 мав надавати консультаційні послуги з питань адміністрування баз даних. Проте, згідно п. 1.1 договору, виконавець зобов`язується у 2019 році надавати Замовнику консультаційні послуги з питань адміністрування систем та з технічних питань. Однак, слідчим взагалі упущено той факт, що ОСОБА_4 також надавав послуги з технічних питань, а тому суть наданих послуг ОСОБА_4 з питань адміністрування баз даних, з питань адміністрування систем та з технічних питань в повідомленні про підозру не розкрито взагалі. Вважає, що наведені в повідомленні про підозру, та відповідно у клопотанні про продовження строку досудового розслідування, дані не дають уявлення стосовно кожного з обов`язкових й необхідних елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, що в кінцевому результаті не може бути належними доводами щодо обґрунтованості клопотання про продовження строку досудового розслідування. В свою чергу, до клопотання про продовження строку досудового розслідування в якості додатків не приєднано всіх доказів, якими, на думку сторони обвинувачення обґрунтовується підозра, а є лише посилання на них у процесуальних документах, що не є тотожними правовим поняттям. Проте, згідно ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. Крім того, договори від 05.03.2019 року №5 про закупівлю послуг за державні кошти та договору №6 від 05.03.2019 року містить продовження у формулюванні «про закупівлю послуг за державні кошти», як зазначено у клопотанні, не є доказами, якими обґрунтовується підозра, а є доказами невинуватості ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині. Також зазначила, що критерії за якими можна було б визначити складність кримінального провадження №22020000000000217 у клопотанні відсутні. Крім того, неправомірним є посилання слідчого на обсяг та кількість вчинених слідчих та процесуальних дій в іншому кримінальному провадженні, матеріали яких не приєднані до клопотання, та які не можуть бути безпосередньо досліджені слідчим суддею, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості дослідити їх як докази, якими обґрунтовується клопотання та оцінити їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення за результатами розгляду клопотання. Також наголосила, що слідчі та процесуальні дії, проведення яких, як на підставу необхідності продовження строків досудового розслідування кримінального провадження, посилається слідчий, в повній мір можуть бути здійснені чи завершені раніше, а саме в межах строків досудового розслідування тобто до 05.11.2020. Сторона захисту вважає, що продовження строків досудового розслідування кримінального провадження призведе до порушення розумності строків, та затягне досудове розслідування, що може вкрай негативно відобразитися на хід і результати досудового розслідування кримінального провадження. Перелік конкретних процесуальних та/чи слідчих дій, проведення або завершення яких, на думку слідчого, потребує додаткового часу є виключно задекларованим і невмотивованим, таким, що не підлягає врахуванню при розгляді відповідного клопотання, а слідчим не наведено вагомих аргументів, згідно яких встановлені строки досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР №22020000000000217 від 11.09.2020 слід продовжити до 12 місяців, який є максимальним строком досудового розслідування (а.с. 192-210).

Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298---2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною 4 статті 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у виняткових випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно ч.4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Приписами ст. 295-1 КПК України визначено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

З клопотання вбачається, що слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до 12 місяців посилаючись на те, що його неможливо закінчити внаслідок виняткової складності провадження та посилається на обсяг слідчих дій, які необхідно провести.

Однак, з долучених до клопотання документів вбачається, що на момент розгляду справи незавершеною залишається призначена 01.09.2020 року комп`ютерно-технічна експертиза вилученого під час обшуку 05.05.2020 року в житлі підозрюваного ноутбука.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту, що частина наведених в клопотанні слідчих дій, які необхідно провести в кримінальному провадженні, неодноразово вказувалася в клопотаннях про продовження строку досудового розслідування поданих раніше, однак відомостей щодо неможливості їх проведення у встановлені строки досудового розслідування в клопотанні не вказано, доказів існування об`єктивних обставин, які перешкоджали цьому не наведено. Отже, такі доводи не беруться слідчим суддею до уваги.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту, що посилання слідчого на неефективність досудового розслідування не може бути підставою для його продовження.

Тому, вирішуючи питання продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя виходить з того, що слідчим надані докази, які доводять неможливість завершення експертизи, яка не могла бути завершена раніше з об`єктивних причин. Слідчий суддя враховує, що матеріали досудового розслідування №22020000000000217 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України постановою прокурора у справі від 11.09.2020 виділені з кримінального провадження № 22020000000000032 від 26.02.2020, досудове розслідування в якому здійснюється Головним слідчим управлінням СБ України за ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, однак слідчим наглядно не повідомлено, який саме обсяг матеріалів виділено, і що така кількість матеріалів та обсяг необхідних слідчих дій вказують на таку виняткову складність провадження, що вимагає продовження строку досудового розслідування саме до дванадцяти місяців.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на кількісний склад групи слідчих, обсяг проведених слідчих дій, наявність лише одного підозрюваного, слідчий суддя вважає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22020000000000217 може бути продовжено до семи місяців.

Саме такий строк за наведених обставин відповідає критерію розумності та є достатнім для отримання висновку призначеної експертизи, а також для отримання інших доказів, що за існуючих обставин дозволить вирішити питання в порядку ст. 283 КПК України.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони захисту, зокрема, щодо невідповідності клопотання вимогам статті 295-1 КПК України, необґрунтованості підозри. Слідчим цілком дотримано вимоги, які ставляться до клопотання, а надані слідчим докази дають підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, що дозволяє розглянути подане клопотання по суті. Відносно доводів сторони захисту про неможливість повторного звернення з клопотанням, слід зазначити, що положення ст.ст. 219, 294 КПК України передбачають можливість продовження строку досудового розслідування в межах встановленого загального строку досудового розслідування відповідно до тяжкості злочину та не містять заборони щодо кількості звернень в межах загального строку. Крім того, клопотання, на яке посилається сторона захисту подавалося в межах кримінального провадження № 22020000000000032. Інші доводи сторони захисту не спростовують можливість продовження строку досудового розслідування до семи місяців та є такими, що доводять неможливість продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. ст.ст. 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22020000000000217 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України до семи місяців, тобто до 05.12.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1