Ухвала

від 10.11.2020 по справі 522/13112/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/13122/20

Провадження 1-кс/522/14485/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі, клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12020160500002640 від 06.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Прохорове, Іванівського району, Одеської області, громадянин України, охоронець в ТОВ "СЕКЬЮРІТІ ГРУПП", неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_4 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

до слідчогосудді Приморськогорайонного судум.Одеси надійшлоклопотання слідчогоСВ ПриморськогоВП вм.Одесі ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_3 ,яке погодженоз прокуроромОдеської місцевоїпрокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальномупровадженні №12020160500002640від 06.08.2020року прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи наступним.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, 05.08.2020 приблизно о 08:00 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заступили на денне чергування охоронцями Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕКЬЮРІТІ ГРУПП" код ЄДРПОУ 39042692. Під час несення чергування 05.08.2020 приблизно о 19:30 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 здійснюючи вечірній обхід охоронюваної території знаходилися поблизу магазину «Українська горілочка», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25 де на той час поблизу магазину «Чайна симфонія», що за адресою: м. Одеса, Олександрівський проспект, 110 побачили чотирьох раніше знайомих ОСОБА_5 осіб романської національності, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 , які тривалий час займаються стихійною торгівлею електроінструментів на ринку «Привоз». Помітивши вище вказаних осіб романської національності, у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 раптово виник єдиний злочинний умисел, направлений на умисне спричинення вище вказаним особам романської національності тілесних ушкоджень.

Для реалізації свого спільного злочинного наміру ОСОБА_5 та ОСОБА_7 швидким темпом перейшовши через пішохідний перехід проїжджу частину вул. Пантелеймонівська підійшли до вище вказаних осіб романської національності, після чого ОСОБА_5 йдучи попереду ОСОБА_7 , правою рукою грубо відштовхнув в правий бік ОСОБА_10 , який до цього стояв навпроти ОСОБА_11 та став обличчям до обличчя потерпілого ОСОБА_11 . В цей же час ОСОБА_7 , який до цього рухаючись трішки позаду, злівої сторони від ОСОБА_5 підійшовши з лівого боку до вище вказаних осіб, після чого лівою рукою грубо відштовхнувши ОСОБА_8 , що на той час стояв з правої сторони від ОСОБА_11 , став з правої сторони від потерпілого ОСОБА_11 ,перпендикулярно по відношенню до ОСОБА_5 .

Далі для безпосередньої реалізації свого єдиного злочинного плану ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 умисно наніс один удар кулаком лівої руки в праву частину голови ОСОБА_11 після чого одразу наніс ще один удар кулаком правої руки в ніс ОСОБА_11 . В цей же час після нанесення другого удару ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 . ОСОБА_7 виконуючи свою роль у спільному злочинному плані направленому на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 умисно наніс один удар кулаком правої руки в праву частину голови ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_5 наніс третій удар кулаком правої руки в ліве око ОСОБА_11 після чого останній втратив свідомість та впав на землю.

В наслідок спільних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку середнього ступеню (геморагічного забою лівої лобної долі, субдуральної гематоми тьмяно-скроневої ділянки справа, субарахноїдального крововиливу, подапоневротичної гематоми лобної ділянки справа), лінійного перелому кісток склепіння черепу (лобної та тім`яної кісток), закритий перелом кісток носу, які у відповідності з п. 2.1.1 «Правил проведення судово-медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень» розцінюються у єдиному комплексі, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечності для життя.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, а ОСОБА_11 був доставлений КШМД до КНП «ОКЛ» ОМР де йому була надана невідкладна медична допомога.

Крім того, 05.08.2020 приблизно о 19:30 ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 здійснюючи вечірній обхід охоронюваної території знаходилися поблизу магазину «Українська горілочка», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25 де на той час поблизу магазину «Чайна симфонія», що за адресою: АДРЕСА_3 побачили 4 осіб романської національності, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 , які тривалий час займаються стихійною торгівлею електроінструментів на ринку «Привоз».

Далі впевнивши себе у своїй фізичній перевазі по відношенню до них, діючи безпричинно, протиставляючи себе суспільству та ігноруючи правила поведінки в ньому, демонструючи байдуже ставлення до встановлених норм і правил поведінки в суспільстві, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, з метою грубого порушення громадського порядку, використовуючи незначний привід для конфлікту почали швидким темпом рухатися в їхній бік.

Наблизившись до вище вказаних чотирьох невідомих осіб романської національності, ОСОБА_5 , йдучи попереду ОСОБА_7 , правою рукою грубо відштовхнув в правий бік ОСОБА_10 , який до цього стояв навпроти ОСОБА_11 та став обличчям до обличчя потерпілого ОСОБА_11 . В цей же час ОСОБА_7 , який до цього рухаючись трішки позаду, злівої сторони від ОСОБА_5 підійшовши з лівого боку до вище вказаних осіб, після чого лівою рукою грубо відштовхнувши ОСОБА_8 , що на той час стояв з правої сторони від ОСОБА_11 , став з правої сторони від потерпілого ОСОБА_11 , перпендикулярно по відношенню до ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 почали виражаючись на адресу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 нецензурними словами, тим самим умисно ображаючи їх честь та гідність.

Далі ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що вони перебувають у громадському місці, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільних цінностей та встановлених у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки раптово виник єдиний злочинний умисел, направлений на умисне спричинення, виключно із хуліганських мотивів, ОСОБА_11 тілесних ушкоджень тим самим грубо порушуючи громадський порядок.

Для реалізації свого єдиного злочинного наміру ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 умисно наніс один удар кулаком лівої руки в праву частину голови ОСОБА_11 після чого одразу наніс ще один удар кулаком правої руки в ніс ОСОБА_11 . В цей же час після нанесення другого удару ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 . ОСОБА_7 виконуючи свою роль у спільному злочинному плані діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 умисно наніс один удар кулаком правої руки в праву частину голови ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_5 наніс третій удар кулаком правої руки в ліве око ОСОБА_11 після чого останній втратив свідомість та впав на землю.

В ході вчинення вище вказаних хуліганських дій ОСОБА_7 в групі із ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку середнього ступеню (геморагічного забою лівої лобної долі, субдуральної гематоми тьмяно-скроневої ділянки справа, субарахноїдального крововиливу, подапоневротичної гематоми лобної ділянки справа), лінійного перелому кісток склепіння черепу (лобної та тім`яної кісток), закритий перелом кісток носу, які у відповідності з п. 2.1.1 «Правил проведення судово-медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень» розцінюються у єдиному комплексі, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечності для життя.

22.10.2020 слідчим СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 через Державне підприємство спеціального зв`язку ЦЕХ «Одеський обласний вузол спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку» ПН 243669226656 по місцю реєстрації та фактичного проживання гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , булонаправлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 ч.2 ст. 296 КК України в рамках кримінального провадження № 12020160500002640 від 06.08.2020.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а інший більш м`який запобіжний захід не буде перешкоджати ухиленню від виконання таких обов`язків.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке карається позбавленням волі на строк до п`яти років.

Також, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який карається позбавленням волі на строк до десяти років.

Обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження підтверджується допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 допитом потерпілого ОСОБА_11 ; проведенням слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оглядом 1 диска формату СD-R 52 x в корпусі оранжевого кольору об`ємом 700 МВ серійний номер 07041814 із аудіо записами телефонних дзвінків на лінію «102» із абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 від 05.08.2020; висновком комісійної судово-медичної експертизи 06.10.2020, та іншими матеріалами у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаних у клопотанні кримінальних правопорушень.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів, які посягають на такі суспільні відносини, слідчий суддя вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того під час досудового розслідування встановлений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо незаконного впливу на потерпілого чи свідка у даному кримінальному провадженні. Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що підозра ОСОБА_5 ґрунтується в основному на свідченнях потерпілого та свідків. Крім цього раніше, під час досудового розслідування, стороною обвинувачення було зафіксовано погрози зі сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на адресу потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_8 .

В той же час, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки: постійне місце роботи та зареєстроване місце проживання; виключно позитивно характеризується, що унеможливлює застосування виняткового запобіжного заходу. Також слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що за викладених обставин, застосування виняткового запобіжного заходу, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує інші обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме тяжкість кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку, що задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім буде застосування домашнього арешту у нічний час.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Що стосується строку застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Враховуючи те, що повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, було складено 22.10.2020, проте не було вручено останньому в цей день, сторона обвинувачення вжила необхідних і передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом заходів для вручення повідомлення в порядку ст. 135 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відраховувати строк досудового розслідування саме із вказаної дати.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12020160500002640 від 06.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 із забороною покидати місце проживання у період часу з 22.00 до 07.00 год.

Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора чи слідчого; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, у межах строку досудового розслідування, тобто до 20 грудня 2020 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.11.2020