Постанова

від 28.08.2007 по справі 32/189-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

28.08.2007                                                                                  

Справа № 32/189-07 

Дніпропетровський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:      

головуючий -суддя Науменко І.М.

(доповідач),

судді -Білецька Л.М., Прудніков

В.В.,

секретар судового засідання -Корх

Д.В.,

представники сторін у судове

засідання не з'явились;

розглянув у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи  ОСОБА_1, м.Нікополь

на рішення господарського суду

Дніпропетровської області від 07 червня 2007 року   у

справі № 32/189-07

за позовом  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1, м.Нікополь

до            товариства з обмеженою

відповідальністю „Укрпромпостач”, м.Кривий Ріг

про  стягнення 248525,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду

Дніпропетровської області від 07 червня 2007 року у справі № 32/189-07 (суддя

Васильєв О.Ю.) в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

При прийнятті рішення господарський

суд виходив із недоведеності позивачем та неподання належних доказів на

підтвердження фактично наданих послуг за договором консультаційно-правового

обслуговування.

Не погодившись з рішенням суду,

позивач -СПФ ФО ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з

апеляційною скаргою, в якій, на порушення судом норм матеріального та

процесуального права, просить рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги

у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач

зазначає, що судом надана неналежна правова оцінка факту виконання робіт, поза

увагою суду залишений акт приймання-передачі НОМЕР_1 до договору

консультаційно-правового обслуговування від 30 березня 2004 року НОМЕР_2 з

відображенням у них змісту наданих ОСОБА_1 послуг відповідачу та підтвердженням

факту надання послуг. При наданні послуг з боку виконавця вчиняються певні дії

або здійснюється певна діяльність, які не мають матеріального результату. Тому

за договором щодо надання послуг оплачується не сам результат певної

діяльності, а вчиненні виконавцем дії. Вказує, що саме підписання акту

приймання-передачі підтверджує виконання послуг ОСОБА_1

Відповідач -ТОВ „Укрпромпостач”

витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав.

Сторони про час і місце судового

засідання повідомленні належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні

не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно

законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість

розгляду справи у відсутність позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна

скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,

09 січня 2004 року  між позивачем -

приватним підприємцем ОСОБА_1 (юридична фірма) та відповідачем - ТОВ

“Укрпромпостач” (клієнт) укладено договір консультантивно-правового

обслуговування НОМЕР_3.

Відповідно до п.1.1 договору клієнт

доручає, а юридична фірма приймає на себе зобов'язання по наданні юридичної

допомоги клієнту, а саме: усні та письмові консультації, роз'яснення та

коментарі законодавчих та підзаконних актів; складання правових документів;

представлення інтересів клієнта перед третіми особами а також в досудових

питаннях; в судах загальною юрисдикції, третейських та господарських судах,

МКАС; правова оцінка документів, що надходять від правоохоронних та

контролюючих органів; правова оцінка правочинів з питань виключення можливості

застосування штрафних санкцій з боку контролюючих органів та контрагентів;

правова оцінка правочинів з питань мінімізації комерційних та виробничих

ризиків, складання текстів необхідних документів; правова оцінка правочинів з

питань мінімізації податкового обкладання.

Розділом 4 договору НОМЕР_2

сторонами погоджено, що вартість послуг, що надаються за ним договором, складає

170000,00 грн., які клієнт повинен перерахувати не пізніше 30 днів після

виставлення рахунка. Строк дії цього договору погоджено сторонами з 09 січня

2004 року до 31 березня 2004 року.

На виконання умов договору

позивачем виконані роботи - надані юридичні послуги в січні-березні 2004 року

на загальну суму 170 000,00 грн. На підтвердження цієї обставини позивачем

надано Акт виконаних робіт НОМЕР_1 до договору, який підписаний генеральним

директором ТОВ „Укрпромпостач” та ПП ОСОБА_1; рахунок від 15 березня 2004 року

НОМЕР_4 про сплату цих послуг за п'ять 

письмових консультацій /а.с.44-12/.

Відповідно до п.3 Акту виконаних

робіт НОМЕР_1 після підписання Акту, зобов'язання сторін по договору про

консультативно-правове обслуговування від 09 січня 2004 року НОМЕР_2,

вважаються виконаними за січень, лютий, березень 2004 року в повному об'ємі і

належним чином.

В порушення умов договору

відповідачем не здійснено оплату за надані послуги, доказів погашення

заборгованості не надано.

Позивач звернувся до господарського

суду з позовом до відповідача про стягнення 248 525,79 грн. (в тому числі: 170

000,00 грн. - основної заборгованості; 63 323,60 грн. - інфляційних втрат та 15

202,19 грн. - 3 % річних) за договором консультаційно-правового обслуговування

від 09 січня 2004 року НОМЕР_2.

З висновком господарського суду про

відмову в задоволенні позову погодитись не можна.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК

України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та

вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що

звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння

зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або

законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України

якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно

підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 903 ЦК України передбачено,

що договір є обов'язковим до виконання сторонами, а відповідно ст.629 ЦК

України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені

договором або законом.

Судом першої інстанції не надана

належна правова оцінка Акту виконаних робіт за договором від 09 січня 2004 року

НОМЕР_2, який підписаний обома сторонами і підтверджує саме факт надання

послуг.

Крім того, відповідач листом від 25

жовтня 2005 року /а.с.41/ фактично визнав борг в розмірі 170 000,00 грн. та

зобов'язався вказану заборгованість повернути, але в зв'язку з тяжким

фінансовим становищем просив надати відстрочку. Господарським судом

Дніпропетровської області не надано правову оцінку даного доказу по справі.

Відповідач ТОВ „Укрпромпостач”

листом  /а.с.61/ визнав вимоги про

стягнення 248 529,79 грн. боргу.

Враховуючи наявність факту несплати

відповідачем за наданні послуги та визнання ним боргу в розмірі 248 529,79

грн., що включає суму основного боргу -170 000,00 грн., суму інфляційних -63

323,60 грн. та 3% річних -15 202,19 грн., судова колегія визнає обґрунтованими

позовні вимоги  СПФ ФО ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, рішення

господарського суду, у зв'язку з порушенням норм матеріального та

процесуального права, підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення про

задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають

покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.101, 103-105

Господарського процесуального кодексу, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи 

ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення господарського суду

Дніпропетровської області від 07 червня 2007 року у справі №32/189-07

скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою

відповідальністю „Укрпромпостач” на користь суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи  ОСОБА_1 170 000,00 грн.

- основної заборгованості; 63 323,60 грн. - інфляційних втрат та 15 202,19 грн.

- 3 % річних, 2 485,26 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 242,63 грн.

витрат по розгляду апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд

Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Головуючий                                                                                      

І.М.Науменко

Судді                                                                               

                  Л.М.Білецька

В.В.Прудніков