Вирок

від 09.11.2020 по справі 705/665/20

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/665/20

1-кп/705/1163/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані в спрощеному провадженні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2020 за № 12020250000000015, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою із трьома особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження та іншими невстановленими особами, використали завідомо підроблені документи, шляхом подачі їх приватному нотаріусу, з метою реалізації нерухомого майна, яке їм не належало, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, діючи разом з іншими невстановленими особами, переслідуючи корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, будучи знайомою із ОСОБА_5 , оскільки вона була юристом та надавала послуги, щодо здійснення юридичного супроводження, підготовки та укладення у нотаріусів договорів купівлі-продажу нерухомого майна, яке знаходилося на території м. Умань Черкаської області, зокрема об`єктів нерухомого майна, які розташовані за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (в), яким безпосередньо володіла. Чоловіком ОСОБА_5 є ОСОБА_3 .

У період часу 2015-2016 років, під час того як ОСОБА_4 , матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, здійснюючи юридичний супровід щодо укладення договорів купівлі-продажу ОСОБА_5 власного нерухомого майна, під приводом укладення даних договорів у нотаріуса, отримала копії паспорта громадянина України і копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП) на ім`я її чоловіка ОСОБА_3 .

У період часу з квітня 2016 по 26.10.2016 ОСОБА_4 , матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи на меті заволодіння земельними ділянками на території м. Умань, з використанням підроблених документів, шляхом обману службових осіб Уманської міської ради, у невстановлений час, місці та обставинах придбали в невстановленої особи бланк суворої звітності, а саме державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР №036275 до якого в подальшому внесли завідомо недостовірні відомості, зокрема анкетні дані ОСОБА_3 , дані його паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП), а також дані земельної ділянки, яка йому повинна передаватися у приватну власність.

Крім того, в період часу з квітня 2016 по 26.10.2016, в невстановлений органом досудового розслідування час та місці, ОСОБА_4 , матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження та іншими невстановленими особами, достовірно знаючи положення ст.ст. 118, 121 Земельного кодексу України, яким визначений порядок безоплатного отримання земельних ділянок у приватну власність громадянами України із земель державної або комунальної власності, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи права видавати та посвідчувати відповідні документи, здійснили складання і видачу завідомо неправдивих документів, шляхом внесення до офіційних документів, а саме: бланку суворої звітності державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР №036275, завідомо неправдиві відомості, про те, що ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АР Крим, Красногвардійський район, с. Новоантонівка, на підставі рішення Уманської міської ради №201 від 22.04.1999 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , із зазначенням цільового призначення «для обслуговування житлового будинку», а також про те, що акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №762, який погоджений 10.12.2001 Головою Ради народних депутатів Уманської міської ради ОСОБА_8 .

При цьому, ОСОБА_4 , матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, достовірно знали, що ОСОБА_3 , із заявою до Уманської міської ради про надання безоплатно в приватну власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності не звертався, рішення Уманською міською радою про передачу йому у приватну власність земельної ділянки не приймалося, а сам державний акт не реєструвався в Книзі записів державних актів.

Отже, ОСОБА_4 , матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження та іншими невстановленими особами, здійснили виготовлення офіційного документа, до якого внесли завідомо неправдиві відомості.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи №1/599 від 04.06.2019 підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Голова Ради народних депутатів ОСОБА_8 » у бланку державних актів на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР №036275 від 10.12.2001, виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_9 в графі «Інженер- землевпорядник ОСОБА_9 », виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №1/266 від 21.03.2019, відбиток гербової печатки Уманської міської ради Черкаської області, у бланку державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР №036275 від 10.12.2001, не є відбитком, а є лише його зображенням, який нанесений струменевим способом друку, виконаний невстановленою особою, за невстановлених органом досудового розслідування обставин.

У подальшому при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та час, директор ТОВ «Експерт В плюс» (код ЄДРПОУ 40500576) ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Паризької Комуни, 23, оф. 2, який діяв за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських обов`язків, діючи умисно, з корисливих мотивів склав завідомо підроблені документи, шляхом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме склав та видав підроблений: бланк Звіту №ЕХ26102016-007 від 26.10.2016 про проведення незалежної оцінки земельної ділянки за кадастровим номером 7110800000:05:002:0684, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , замовником якої був ОСОБА_3 . При цьому особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, вніс до Звіту про вартість майна завідомо неправдиві відомості, щодо ринкової вартості об`єкта нерухомого майна за кадастровим номером 7110800000:05:002:0684 в сумі 64 400 гривень, а також щодо його розробника ПП «Бюро послуг та консультацій» (код ЄДРПОУ 36416253), яке здійснює свою діяльність за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Григорія Тютюнника, 2, і відповідно висновок про вартість майна № 1402744_26102016_ЕХ26102016-007 від 26.10.2016 не складало та не виготовляло.

Згідно з висновком судово-технічної експертизи документів №1/1564 від 21.12.2019, відбитки печатки ПП «Бюро послуг та консультацій» (код ЄДРПОУ 36416253) у Висновку про вартість об`єкта оцінки № 1402744_26102016_ЕХ26102016-007 від 26.10.2016, нанесені не печаткою ПП «Бюро послуг та консультацій», експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу.

ОСОБА_6 , матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, будучи директором ТОВ «Експерт В плюс» (код ЄДРПОУ 40500576), обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження та іншими невстановленими особами діючи умисно, з корисливих мотивів, в невстановлений органом досудового розслідування час, перебуваючи за адресою: Черкаська область м. Умань, вул. Велика Фонтанна, 23, оф. 2, не маючи права видавати та посвідчувати відповідні документи, 26.10.2016 безпідставно здійснив складання і видачу завідомо неправдивих документів, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей, а саме: довідки без номеру про відсутність забудов на земельній ділянці за кадастровими номера 7110800000:05:002:0684, площею 0,1 га, яка розташована, за адресою АДРЕСА_4 , до якої вніс завідомо неправді відомості, щодо права власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку достовірно знаючи, що вона йому не належить, а також щодо його розробника ФОП « ОСОБА_10 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_5 , та відповідно довідку про відсутність забудов на вказану земельну ділянку не складав та виготовляв.

Згідно з висновком судово-технічної експертизи документів №1/1564 від 21.12.2019 відбиток печатки ФОП « ОСОБА_10 » (ідент. номер НОМЕР_1 ) у довідці від 26.10.2016, виданої на ім`я ОСОБА_3 нанесений не печаткою ФОП « ОСОБА_10 » (ідент. номер НОМЕР_1 ) експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу.

Підроблені довідки без номеру від 26.10.2016 та висновки про варті нерухомого майна ОСОБА_6 , матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження передав ОСОБА_4 , матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, з якою діяв за попередньою домовленістю, щоб вона могла використати, шляхом подачі нотаріусу та укладення договору купівлі-продажу на користь третіх осіб.

У період часу з 19.10.2016 по 27.10.2016, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, ОСОБА_4 матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження повідомила ОСОБА_5 , про те, що їй та її чоловіку ОСОБА_3 необхідно прибути 27.10.2016 до приватного нотаріуса ОСОБА_11 , з метою нотаріального посвідчення договорів купівлі- продажу належного їй нерухомого майна та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на що ОСОБА_5 погодилася, перебуваючи в довірливих відносинах із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

27.10.2016, о 14 годині 34 хвилини, ОСОБА_4 матеріали стосовно виділено в окреме провадження, діючи з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження та іншими невстановленими особами, бажаючи доведення злочинних дій до кінця, перебуваючи в службовому кабінеті приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_11 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , де також були присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які не були обізнані про злочинні дії останніх та перебували в довірливих відносинах із ОСОБА_4 , уклали останньою, як представника на підставі посвідченої довіреності від 18.07.2016 ОСОБА_12 , договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровим номером 7110800000:05:002:0684, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , при цьому умисно використали, завідомо підроблені офіційні документи, а саме: висновок № 1402744_26102016_ЕХ26102016-007 від 26.10.2016, оригінал державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР №036275 від 10.12.2001; Витяг з ДЗК №НВ-7104350552016 від 26.10.2016; довідку без номеру від 26.10.2016 про відсутність забудов на вказаній земельній ділянці, які ОСОБА_4 матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, завідомо передав ОСОБА_6 , матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження.

Договір купівлі-продажу був нотаріально засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 та зареєстрований в нотаріальному реєстрі за №1105.

Відповідно до висновку оціночно-земельної експертизи №1465/1955-1972/19-23 від 05.09.2019, ймовірна ринкова вартість земельної ділянки за кадастровим номером 7110800000:05:002:0684, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , станом на 26.10.2016 становить 3 734 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження та іншими невстановленими особами, не будучи обізнаним про злочинні дії останніх, які полягали у незаконному заволодінні чужим майном, яке належало територіальній громаді м. Умань, умисно використали завідомо підроблені офіційні документи, шляхом подачі їх 27.10.2016 приватному нотаріусу Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_11 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , з метою реалізації земельної ділянки за кадастровим номером 7110800000:05:002:0684, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_12 , в результаті спричинили наслідки у вигляді вибуття нерухомого майна, із комунальної власності Уманської міської ради, тим самим спричинили матеріальних збитків територіальній громаді м. Умань на суму 3 734 000 гривень.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Тобто, ОСОБА_3 вчинивкримінальний проступок,передбачений ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор звернувсяз клопотаннямпро розглядкримінального проступкуу порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

До обвинувального акта відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника, відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. ст.381,382 КПК Українисуд враховує те, що обвинувачений, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується доказами, дослідженими судом.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 за ч. 2ст. 28 ч.4 ст. 358 КК Українизгідно зіст. 12 КК Україниє кримінальним проступком.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Також судвраховує особуобвинуваченого,його вік та те, що він раніше не судимий.

Беручи до уваги тяжкість та характер вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку та дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу врозмірі п`ятдесятнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян. Оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

При цьому, суд виходив такожі з положень ч. 2ст. 50 КК України,якими визначено,що покараннямає наметі нетільки кару,а йвиправлення засуджених,а такожзапобігання вчиненнюнових злочинів,як засудженими,так ііншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний західобвинуваченому уцьому кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374,381-382КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1