Рішення

від 11.11.2020 по справі 160/10648/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

11 листопада 2020 року Справа №160/10648/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕНДНО-ВИРОБНИЧЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРИСАМАР`Є про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/10648/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕНДНО-ВИРОБНИЧЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРИСАМАР`Є до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕНДНО-ВИРОБНИЧЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРИСАМАР`Є до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.08.2020 № 1828486/30195863, винесеного ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 21.07.2020 року № 22, подану Товариством з обмеженою відповідальністю ОРЕНДНО-ВИРОБНИЧЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРИСАМАР`Є для реєстрації в ЄРПН, днем її отримання.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕНДНО-ВИРОБНИЧЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРИСАМАР`Є за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕНДНО-ВИРОБНИЧЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРИСАМАР`Є за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати у розмірі 2102 грн. 00 коп.

09.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕНДНО-ВИРОБНИЧЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРИСАМАР`Є про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/10648/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕНДНО-ВИРОБНИЧЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРИСАМАР`Є до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року прийнято судом у складі головуючого судді Луніної О. С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні), тому суд розглядає заяву про ухвалення додаткового судового рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕНДНО-ВИРОБНИЧЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРИСАМАР`Є до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Під час прийняття рішення судом вирішено питання про розподіл судових витрат (судового збору), а саме: стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕНДНО-ВИРОБНИЧЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРИСАМАР`Є за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 2102 грн. 00 коп.; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕНДНО-ВИРОБНИЧЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРИСАМАР`Є за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Однак, питання розподілу судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, судом вирішено не було.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем до позовної заяви було додано договір про надання правової допомоги від 28.08.2020 року, в п. 4.1 якого визначено вартість послуг адвоката, а саме: за складання та подання адміністративного позову, щодо оскарження рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.08.2020 № 1828486/30195863, винесеного ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо податкової накладної довірителя від 21.07.2020 року № 22 встановлено вартість у розмірі 7000,00 грн.

Також, позивачем додано акт виконаних робіт від 31.08.2020 року до договору про надання правової допомоги від 28.08.2020 року.

Актом підтверджено те, що адвокатом надано довірителю у серпні 2020 року послуги, передбачені договором про надання правової допомоги від 28.08.2020 року, а саме: складання та подання адміністративного позову, щодо оскарження рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.08.2020 № 1828486/30195863, винесеного ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо податкової накладної довірителя від 21.07.2020 року № 22.

Всього вартість наданих послуг складає 7000,00 грн.

Крім того, матеріали справи містять рахунок № 1/8 від 28.08.2020 року та платіжне доручення № 49 від 01 вересня 2020 року на суму 7000,00 грн. за надання адвокатських послуг згідно договору про надання правової допомоги від 28.08.2020 року.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України)

Таким чином, розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена.

Судом встановлено, що позивачем надано докази щодо обсягу наданих послуг, їх вартості та підтвердження сплати.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України на користь ТОВ ОРЕНДНО-ВИРОБНИЧЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРИСАМАР`Є витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 7000, 00грн.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕНДНО-ВИРОБНИЧЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРИСАМАР`Є про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/10648/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕНДНО-ВИРОБНИЧЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРИСАМАР`Є до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 160/10648/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕНДНО-ВИРОБНИЧЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРИСАМАР`Є до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕНДНО-ВИРОБНИЧЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРИСАМАР`Є (вул. Фермерська, буд. 13, с. Піщанка, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл., 51283, код ЄДРПОУ 30195863) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015) витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн. 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕНДНО-ВИРОБНИЧЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРИСАМАР`Є (вул. Фермерська, буд. 13, с. Піщанка, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл., 51283, код ЄДРПОУ 30195863) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна