ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

печерський районний суд міста києва

Справа № 752/3261/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючої - судді Смик С.І.,

при секретарях - Ковалевської М.І., Ярошенко В.Ю., Кирилюк С.С., Пузирі В.Р., Ляшкевичі М.В., Стриж І.С.,

за участю прокурорів - Апаріна І.В., Бондара Р.І., Шапули Є.О., Сірика М.М., Вінника В.М., Григорчук Н.П., Мороз Н.В., Шнуренка І.Г.,

захисників - адвокатів - Васильєва В.В., Романченка М.В., Іванова Р.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, про притягнення до кримінальної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з базовою вищою освітою, не одреженого, студента КТЕУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Бортники Тлумацького р-ну Івано-Франківської обл., з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого апаратником ТОВ Коронахім 2000 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що на початку травня 2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_1 , надав особі на ім`я ОСОБА_3 , з яким склались дружні стосунки, грошові кошти в сумі 56 000 грн., за те, що останній сприятиме в отриманні квартири ОСОБА_1 в м. Києві, таким чином створивши умови виникнення між ним та особою на ім`я ОСОБА_3 цивільно-правових зобов`язань.

В подальшому особа на ім`я ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_1 грошові кошти, домовленість про надання квартири не виконав та припинив усі стосунки з ОСОБА_1 . У зв`язку з чим у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме повернення своїх грошових коштів. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1 у травні 2015 року вступив в злочинну змову з ОСОБА_2 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою примушування особи на ім`я ОСОБА_3 до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме повернення боргу.

Так, на початку травня 2015 року ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, дізнавшись про місцезнаходження брата особи на ім`я ОСОБА_4 , приїхали на СТО Максервіс , яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Кіквідзе, 45, на автомобілі Мерседес-Бенц Віто н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , з метою повернення грошових коштів шляхом примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб зайшли на територію СТО, підійшли до ОСОБА_5 , в цей момент ОСОБА_2 почав погрожувати ОСОБА_5 застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого а саме заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та висловив вимогу передачі їм грошових коштів, які особа на ім`я ОСОБА_3 заборгував ОСОБА_1 , чим вчинив примушування потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 , які виразились примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, кваліфіковані за ч. 2 ст. 355 КК України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 , які виразились примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, кваліфіковані за ч. 2 ст. 355 КК України.

Під час судового засідання захисник - адвокат Іванов Р.М. підтримав подане ним до суду клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Під час судового засідання захисник - адвокат Васильєв В.В. заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка винила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, та яке станом на час його вчинення, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції від ЗУ № 4025-VI від 15.11.2011 року) є злочином середньої тяжкості.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції ЗУ № 1183-VII від 08.04.2014 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Виходячи з фактичних обставин, так як вони викладені в обвинувальному акті, кримінальне правопорушення мало місце на початку травня 2015 року, відтак на час судового розгляду справи сплинув, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції ЗУ № 1183-VII від 08.04.2014 року) п`ятирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття провадження у кримінальному провадженні.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. 49 КК України (в редакції ЗУ № 1183-VII від 08.04.2014 року), ч. 2 ст. 284, ст. 285 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 355 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді застави - скасувати.

Заставу в розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., яка була внесена за ОСОБА_1 згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2015 року ВДК у Голосіївському районі м. Києва на р/р НОМЕР_3, код ЄДРПОУ 02896756, МФО банку 820019, ГУ ДКСУ у м. Києві, повернути заставодавцю: ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через районний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: С.І. Смик

Дата ухвалення рішення 11.11.2020
Зареєстровано 12.11.2020
Оприлюднено 12.11.2020

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону