Ухвала

від 28.10.2020 по справі 759/18255/20

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/5353/20

ун. № 759/18255/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12020130000000226, відомості про яке внесені 03.07.2020 р. до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12020130000000226 про накладення арешту на майно, яке було 24.10.2020 вилучено при огляді поля, яким є земельна ділянка з кадастровим номером 4420688900:07:002:0059, де зафіксовано збір врожаю зокрема сільськогоспадрську техніку:

-комбайн зернозбиральний JOHN DEERE Т660 (номер двигуна НОМЕР_1 ) з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Діброва» (21832609);

-комбайн JOHN DEERE 9780і CTS (номер двигуна НОМЕР_3 ) з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Діброва» (21832609);

-комбайн NEWHOLLAND ТС5.90 (номер двигуна НОМЕР_4 ) з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5 , власником якого є ТОВ «Діброва» (21832609);

-комбайн NEWHOLLAND СХ.8.80 (номер двигуна НОМЕР_6 ) з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_7 , власником якого є ФГ « ОСОБА_6 »;

-спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е Renault Magnum 430 (номер кузова НОМЕР_8 ) державний номерний знак НОМЕР_9 з причіпом Pacton (номер кузова НОМЕР_10 ) державний номерний знак НОМЕР_11 , власником яких є ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано наступними обставинами.

Під час досудового розслідування встановлено, що на базі ДП «Конярство України» на території Луганської області створено такі філії:

«Стрілецький кінний завод № 60» державного підприємства «Конярство України», код ЄДРПОУ 37728857, розташований за адресою: 92540, Луганська обл., Міловський район, село Новострільцівка, вул. Набережна, буд. 1;

«Новоолександрівський кінний завод № 64» державного підприємства «Конярство України», код ЄДРПОУ 37996538, розташовано за адресою: 92283, Луганська обл., Біловодський район, село Новоолександрівка, вул. Лісна, буд.2;

«Лимарівський кінний завод № 61» державного підприємства «Конярство України», код ЄДРПОУ 38061473, розташовано за адресою: 92813, Луганська обл., Біловодський район, село Новолимарівка, вул. Будьонного, буд.1;

«Деркульський кінний завод № 63» державного підприємства «Конярство України», код ЄДРПОУ 38570217, розташовано за адресою: 92833, Луганська обл., Біловодський район, село Новодеркул.

Засновником (учасником) ДП «Конярство України» є Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України; таким чином, майно підприємства належить державі.

З метою розкрадання державного майна службовими особами вказаних філій (Замовники) укладено договори про виконання сільськогосподарських робіт з ТОВ «Діброва» (Виконавець), відповідно до яких Виконавець надає Замовнику визначені в Специфікаціях послуги з виконання сільськогосподарських механізованих польових робіт у 2020 році на земельних площах Замовників.

Крім того, службовими особами вказаних філій (Продавці) укладено договори купівлі-продажу незавершеного виробництва з ТОВ «Діброва» (Покупець), відповідно до яких Продавці зобов`язуються передати у власність Покупця майбутній врожай сільськогосподарських культур 2020 року.

Також службовими особами вказаних філій (Заставодавці) укладено договори застави з ТОВ «Діброва» (Заставодержатель), відповідно до яких сторони домовилися про виникнення застави, якою забезпечуються вимога Заставодержателя, що випливає з будь-яких господарських договорів, укладених протягом 2020 року (про виконання сільськогосподарських робіт), додатків, видаткових накладних, специфікацій до даних договорів, згідно з якими Заставодавці зобов`язуються сплатити грошові суми за вказаними зобов`язаннями у визначений строк; для забезпечення належного виконання зобов`язань за вказаними договорами Заставодавці передають Заставодержателю в заставу майбутній врожай сільськогосподарських культур 2020 року. На цей час виконання вказаних договорів триває.

При цьому під час їх виконання здійснюється заниження урожайності приблизно з 50 ц/га до 5-3 ц/га: службовими особами вказаних філій та ТОВ «Діброва» складаються офіційні документи (специфікації, акти приймання- передачі, видаткові накладні тощо), які містять неправдиві відомості як щодо очікуваної врожайності, так і щодо фактично зібраної кількості врожаю - сільськогосподарських культур.

Крім того, ТОВ «Діброва» шляхом оформлення «фіктивних» господарських операцій (зокрема, щодо наданих послуг та виконаних робіт, які фактично не надавалися/не виконувалися) безпідставно сформовано для ДП «Конярство України» дебіторську заборгованість, з метою подальшої можливості заволодіння бюджетними коштами.

З метою недопущення розкрадання державного майна керівництвом ДП «Конярство України» прийнято рішення про заборону збору врожаю 2020 року на всіх землях, які належать підприємству; разом з тим, збір врожаю на цей час триває.

Таким чином службові особи філій державного підприємства «Конярство України», за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Діброва» шляхом зловживання службовим становищем вчиняють заволодіння чужим майном (а саме майном ДП «Конярство України»), чим спричиняють шкоду державі.

Під час досудового розслідування на адресу філій державного підприємства «Конярство України» та ТОВ «Діброва» спрямовано запити про надання копій документів щодо договірних відносин між філіями державного підприємства «Конярство України» та ТОВ «Діброва». На виконання вказаних запитів відомості та копії документів всупереч вимогам ст. ст. 2, 28, 40, 93 КПК України не надано взагалі або надано не в повному обсязі.

Також допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що він працює на посаді головного агронома ДП «Конярство України». 06.08.2020, ОСОБА_8 за вказівкою в.о. директора ДП «Конярство України» ОСОБА_9 вирушив до Луганської області з метою здійснення контролю за збором урожаю на полях, які перебувають у користуванні філій ДП «Конярство України» («Стрілецький кінний завод № 60», «Новоолександрівський кінний завод № 64», «Лимарівський кінний завод № 61», «Деркульський кінний завод № 63») та є власністю ДП «Конярство України». Також ОСОБА_8 повинен був представити співробітникам філії «Новоолександрівський кінний завод №64» нового керівника - ОСОБА_10 . Однак по прибутті до філії «Новоолександрівський кінний завод №64», ОСОБА_8 до адміністративної будівлі Філії не впустили, при цьому заступник керівника Філії ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_10 до керівництва Філією він не допустить, жодних документів, які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини Філії з ТОВ «Діброва» та ТОВ «Олімпіас Груп» він не надасть. Вказаний факт може свідчити про те, що посадовими особами філії «Новоолександрівський кінний завод №64» приймаються заходи щодо знищення документів фінансово-господарської діяльності філії «Новоолександрівський кінний завод №64». Крім того, згідно допиту ОСОБА_8 , посадовими особами Філії «Стрілецький кінний завод № 60» законні вимоги керівництва ДП «Конярство Україна» не виконуються, документи фінансово-господарської звітності до ДП «Конярство Україна» не надані, а також станом на теперішній час, посадовими особами Філії здійснюються заходи спрямовані на знищення документів фінансово-господарської діяльності Філії «Стрілецький кінний завод № 60».

Аналогічні покази надала допитана в якості свідка ОСОБА_12 , яка згідно укладеного договору від липня 2020 року надає юридичні послуги ДП «Конярство Україна».

Крім того, 08.08.2020 до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області надійшла заява адвоката ОСОБА_12 , яка представляє інтереси ДП «Конярство України», про те, що на землях філії «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України» представники ТОВ «Діброва» збирають врожай пшениці, чим своїми діями вчиняють кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст. 185 КК України (за вказаним фактом розпочате кримінальне провадження № 12020130430000164 від 09.08.2020 за ч.5 ст.185 КК України, об`єднане в подальшому з кримінальним провадженням № 12020130000000241 від 22.07.2020). Відповідно до якої встановлено, що 14.07.2020 Наказом № 130 Міністерства розвитку економіки, торгівлі, сільського господарства України призначено виконувачем обов`язків директора ДП «Конярство України» ОСОБА_13 , який з метою припинення протиправної діяльності ТОВ «Діброва» по збору врожаїв на землях, які належать вищезазначеним чотирьом філіям ДП «Конярство України», направив листи від 04.08.2020 до ТОВ «Діброва» про розірвання всіх існуючих договорів укладених із філіями ДП «Конярство України» та про заборону вчинення дій зі збору врожаю.

Згідно листів ДП «Конярство України» №№ 13, 14, 15 від 04.08.2020 направлених рекомендованими листами на адресу ТОВ «Діброва», ДП «Конярство України» повідомляє про розірвання договорів укладених між філіями Новоолександрівський кінний завод 64, Стрілецький кінний завод 60, Лимарівський кінний завод 61, які належать ДП «Конярства України» та ТОВ «Діброва», у тому числі від зобов`язань за цими договорами. Крім того, згідно вказаних листів, ДП «Конярство України» забороняє ТОВ «Діброва» та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від імені та в інтересах ТОВ «Діброва» "чи пов`язаних з ними осіб, вчиняти будь-які дії та проводити будь-які роботи на земельних ділянках, що перебувають у постійному користуванні ДП «Конярство України».

В той же час, 24.10.2020 виїздом на місце встановлено, що представники ТОВ «Діброва» під керівництвом директора ОСОБА_14 , не дивлячись на прийняте ДП «Конярство України» рішення про розірвання договорів та заборону вчинення дій зі збору врожаю, продовжують проводити збір врожаю.

За наявності ризиків щодо приховування, пошкодження, знищення, відчуження вищевказаних речових доказів варто зазначити таке: оскільки речові докази мають нерозривний зв`язок з обставинами минулого, вони є незамінними та створюються самим фактом і обстановкою вчиненого кримінального правопорушення. І тому їх втрата або суттєве пошкодження призводить до неможливості відтворення речового доказу, адже неможливим є повернення в минуле, коли формувався доказ. Саме в силу незамінності речових доказів та передбаченої ст. 23 КПК України безпосередності дослідження речей як засади кримінального провадження законодавець на рівні закону в ст. 100 КПК України закріпив низку правил зберігання речових доказів та вирішення питання про них.

Таким чином, враховуючи, що вказане вище майно є речовими доказами, тому накладення на нього арешту являється обґрунтованим та запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі пошкодженню, знищенню або втраті майна. Арешт майна є необхідним також задля забезпечення в подальшому дослідження обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримує вказане клопотання, представники власників вилученого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 5ст. 171 КПК УкраїниКлопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно доч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Відповідно до ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, правовою підставою для арешту майна є можливість використання тимчасово вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладений у випадку, передбаченому п.1 ч.2ст.170 КПК України.

Постановою прокурора Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_3 від 21 жовтня 2020 року було надано дозвіл на проведення огляду земельних ділянок, які перебувають у власності, постійному користуванні філії «Деркульний кінний завод №63» ДП «Конярство України», під час збору врожаю сільськогосподарських культур 2020 року (соняшнику), що знаходиться на земельних ділянках на території Біловодського району Луганської області, із подальшою його передачею на відповідальне зберігання ДП «Конярство України». 24.10.2020 року з 18:46 год. до 23:45 год. було проведено огляд на земельній ділянці з кадастровим номером 4420688900:07:002:0059.

В судовому засіданні представниками власників вилученого майна суду було надано статут ТОВ «Діброва», статуту фермерського господарства «Криничне», правовстановлюючі на вказану техніку документи, а також договори зазначені у клопотанні прокурора.

Слідчому судді також було надано повідомлення ДП «Конярство України» про відмову від договорів (зазначених у клопотанні прокурора) , розірвання договорів та заборону вчинення дій від в.о. директора ДП «Конярство України».

Дослідивши вищезазначені документи слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з огляду нанаступне.

Відповідно до ст. 652 ЦК України У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Так із матеріалів клопотання вбачається, що ДП «Конярство України» надіслало повідомлення про відмову від договорів, розірвання договорів без зміни істотних обставин, які сторони не могли передбачити. Слідчому судді не надано доказів того, що обставини змінилися настільки, що якби про це знало ДП «Конярство України», воно б не укладало таких договорів; Слідчому судді не надано доказів того, що зниження вказаної у клопотанні врожайності відбулося. Окрім того не надано доказів того, що ДП «Конярство України» намагалося б привести умови договору у відповідність обставинам, або договір мав бути розірваний за наясності обставин передбачених ч.2 ст. 652 ЦК України.

Враховуючи вищезазначене, прокурором не доведено наявність підстав вважати, що договори розірвані, а отже був вчинений злочин, а за таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Таким чином слідчий суддя вважає, що укладені договори які надані у судовому засіданні власниками вилученого майна і які стосуються виконання сільськогосподарських робіт на земельних ділянках, що знаходяться у володінні ДП «Конярство України» та його філій є чинними, а ФГ «Криничне» та ТОВ «Діброво» мають законні підстави на проведення сільськогосподарських робіт за чинними договорами, а тому вилучення і арешт сальськогосподарської техніки підприємств, яка використовувалась для мети виконаннятаких договорів, не може бути розцінена, як забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.100,170,173,236,309,371,372,395,532 КПК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12020130000000226, відомості про яке внесені 03.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст.263 КК України, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Вилучене під час огляду за протоколом огляду місця події від 24.10.2020 року слідчим СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_15 майно:

-комбайн зернозбиральний JOHN DEERE Т660 (номер двигуна НОМЕР_1 ) з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Діброва» (21832609);

-комбайн JOHN DEERE 9780і CTS (номер двигуна НОМЕР_3 ) з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Діброва» (21832609);

-комбайн NEWHOLLAND ТС5.90 (номер двигуна НОМЕР_4 ) з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5 , власником якого є ТОВ «Діброва» (21832609);

-комбайн NEWHOLLAND СХ.8.80 (номер двигуна НОМЕР_6 ) з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_7 , власником якого є ФГ « ОСОБА_6 »;

-спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е Renault Magnum 430 (номер кузова НОМЕР_8 ) державний номерний знак НОМЕР_9 з причіпом Pacton (номер кузова НОМЕР_10 ) державний номерний знак НОМЕР_11 , власником яких є ОСОБА_7 , підлягає поверненню особам у яких воно було вилучине.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1