Постанова

від 11.11.2020 по справі 400/1052/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 400/1052/19

провадження № К/9901/33287/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Желєзного І.В.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Миколаївської міської ради

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 (суддя Малих О.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 (головуючий суддя Федусик А.Г., судді Бойко А.В., Шевчук О.А.)

у справі №400/1052/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Фрегата

до Миколаївської міської ради

третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю Миколаївський домобудівельний комбінат

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

І. РУХ СПРАВИ

1. У квітні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Фрегата (далі - ОСББ Фрегата ) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило: визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо не розгляду звернень ОСББ Фрегата : заяви від 29.06.2016 № 000420, заяви від 31.01.2017 № 000063, заяви від 16.02.2018 № 00000143; зобов'язати Миколаївську міську раду розглянути вказані звернення ОСББ Фрегата відповідно до норм чинного законодавства.

2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 у справі №400/1052/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019, позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо не розгляду звернень ОСББ Фрегата , а саме: заяв від 29.06.2016 №000420 та від 31.01.2017 №000063; зобов`язано Миколаївську міську раду розглянути звернення ОСББ Фрегата , а саме: заяви від 29.06.2016 №000420 та від 31.01.2017 №000063 відповідно до норм чинного законодавства. В решті позову було відмовлено.

3. Не погодившись з вказаними судовими рішенням, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 по справі № 400/1052/19 повністю і ухвалити нове судове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду.

4. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСББ Фрегата створено власниками квартир багатоквартирного будинку №129-г по вул. Потьомкінська у м.Миколаєві, збудованого Товариством з додатковою відповідальністю Миколаївський домобудівельний комбінат в мікрорайоні 71 та зареєстровано як юридичну особу 15.02.2016.

6. Згідно з актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю Миколаївський домобудівельний комбінат та ОСББ Фрегата 18.04.2019, багатоквартирний будинок №129-г по вул. Потьомкінська у м.Миколаєві передано на баланс ОСББ Фрегата .

7. Відповідно до листа Товариства з додатковою відповідальністю Миколаївський домобудівельний комбінат від 27.05.2016 №266 адміністрація підприємства Товариства з додатковою відповідальністю Миколаївський домобудівельний комбінат повідомила ОСББ Фрегата про відмову від права користування відповідною часткою земельної ділянки, на якій розташований завершений будівництвом та введений в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок за адресою м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 129-г. Решта земель, наданих відповідно до договору оренди землі від 27.05.2015 №10870 для забудови мікрорайону 71, ІІІ черга будівництва в м.Миколаєві по вул. Потьомкінська ріг вул.1 Слобідська залишається в користуванні забудовника - Товариства з додатковою відповідальністю Миколаївський домобудівельний комбінат .

8. 29.06.2016 ОСББ Фрегата звернулося до міського голови Сенкевича ОФ. із заявою (реєстраційний № 000420) про видачу рішення міської ради про надання в постійне користування земельної ділянки для обслуговування прибудинкової території будинку №129-г по вул.Потьомкінській у м.Миколаєві. Відповідне рішення, як і відповіді на свою заяву, позивач не отримав.

9. 31.01.2017 ОСББ Фрегата звернулося до Миколаївського міського дозвільного центру із заявою (реєстраційний номер 000063) про надання рішення міської ради про надання в постійне користування земельної ділянки для обслуговування прибудинкової території території будинку №129-г по вул.Потьомкінській у м.Миколаєві.

10. Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, розглянувши звернення позивача від 31.01.2017 №000063, листом від 22.02.2017 №14-449(01) зазначило, що згідно з містобудівною документацією - Генеральним планом м.Миколаєва, затвердженим рішенням Миколаївської міської ради від 18.06.2009 №35/18, зазначена земельна ділянка відноситься до території багатоквартирної житлової забудови. Відповідно до Плану зонування території м.Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 11.08.2016 №6/3, зазначена ділянка відноситься до зони мішаної житлової забудови середньої поверховості та громадської забудови (Ж-4).

11. Враховуючи відповідність містобудівної документації, згідно зі ст.42 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), управління погодило надання в постійне користування земельної ділянки орієнтовною площею 1366 кв.м. для обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул.Потьомкінська, 129-г, без встановлення огорожі та парканів та з врахуванням обмежень для обслуговування інженерних мереж та споруд, а також проїздів та майданчиків, згідно з чинним законодавством.

12. 16.02.2018 ОСББ Фрегата звернулося до управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради із зверненням (реєстраційний № 00000143), в якому просило посприяти в вирішенні питання щодо передачі в постійне користування земельної ділянки орієнтовною площею 1366 кв.м. для обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул.Потьомкінська, 129-г та надіслати на адресу Товариства з додатковою відповідальністю Миколаївський домобудівельний комбінат листа про необхідність звернення до Миколаївської міської ради та подання документів для внесення змін площі земельної ділянки по договору оренди від 25.07.2015 №10870.

13. Розглянувши звернення позивача, управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради листом від 22.03.2018 №02-15/631 повідомило, що управлінням земельних ресурсів направлено листа Товариства з додатковою відповідальністю Миколаївський домобудівельний комбінат щодо необхідності звернутись до міської ради із заявою про поділ земельної ділянки площею 3830 кв.м. та внесення відповідних змін до договору оренди від 27.05.2015 №10870.

14. Вважаючи, що жодна з вказаних заяв у встановленому порядку шляхом винесення відповідного рішення відповідачем розглянута не була, ОСББ Фрегата звернулося до суду з даним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

15. Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду звернень ОСББ Фрегата від 29.06.2016 № 000420 та від 31.01.2017 № 000063, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що надання земельної ділянки у постійне користування або відмова у такому наданні оформляється розпорядчим індивідуальним правовим актом - рішенням органу місцевого самоврядування, яким у цьому випадку є відповідач. Відповідно, такі рішення не можуть оформлятися листами у відповідь на заяви/клопотання заявника. Крім того, суди зазначили, що доказів розгляду заяви позивача від 29.06.2016 відповідачем не надано, а лист Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 22.02.2017 № 14-449(01), наданий у відповідь на заяву позивача від 31.01.2017 № 000063 про надання рішення міської ради про надання в постійне користування земельної ділянки для обслуговування прибудинкової території будинку № 129-г по вул. Потьомкінській у м. Миколаєві не може вважатись рішенням у розумінні вищевикладених норм.

16. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду звернень ОСББ Фрегата від 16.02.2018 року № 00000143, адже звернення позивача від 16.02.2018 не може вважатись зверненням про надання в постійне користування земельної ділянки, оскільки не відповідає жодним вимогам ст. 123 ЗК України, а отже розглядалося відповідачем як звичайне звернення відповідно до чинного законодавства України.

17. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи відповідача з приводу того, що на всі звернення ОСББ Фрегата надано відповідь та повернуто документи заявнику - голові ОСББ Фрегата , що відповідає вимогам Порядку взаємодії державного адміністратора та місцевих дозвільних органів щодо розгляду заяв суб`єктів господарювання на отримання документа дозвільного характеру - рішення міської ради про передачу у власність, надання у постійне користування та оренду (продовження терміну оренди) земельних ділянок, затвердженого рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14.12.2012 № 1409, оскільки вказані посилання не узгоджуються з встановленим законами (які мають вищу юридичну силу по відношенню до рішень відповідача), зокрема ст. 123 ЗК України та ст.. 26 Закону, порядком вирішення питань регулювання земельних відносин, зокрема, надання земельних ділянок у користування.

18. Також П'ятий апеляційний адміністративний суд розглянув та відхилив посилання відповідача з приводу пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки спірна бездіяльність суб'єкта владних повноважень по не розгляду клопотань позивача в цих правовідносинах має характер триваючої бездіяльності, яка є тривалим невиконанням вимог правової норми.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

19. Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права. Зокрема, відповідач посилається на те, що жодних ухвал про відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні судом першої інстанції не постановлялося, що свідчить про порушення ст. 241 КАС України. Крім того матеріали справи не містять протоколів судового засідання, в яких можна було б побачити які саме ухвали суду були постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, що свідчить про порушення ст.ст. 230, 243 КАС України.

20. Скаржник наголошує на протиправному поновленні позивачу судом першої інстанції строку на звернення до адміністративного суду у цій справі та зазначає, що ухвала суду від 15.08.2019 у справі № 400/1052/19 про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду є незаконною, оскільки ухвалена судом з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 171, 243 КАС України. У вказаній ухвалі суду першої інстанції не зазначено, які саме причини пропуску строку звернення до адміністративного суду судом визнаються поважними та не зазначені конкретні обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, оцінивши які суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку. Також в ухвалі не зазначено на підставі яких саме доказів, наданих позивачем та досліджених в судовому засіданні, суд визнав поважними причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду.

Крім того Миколаївською міською радою 25.04.2019 було подано до суду заперечення проти клопотання про визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду. Однак судом не надано оцінку аргументам відповідача, які зазначені в запереченні.

21. Відповідач у касаційній скарзі також посилається на те, що сторони не повідомлялися належним чином про розгляд клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду саме на 15.08.2019.

22. У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає про те, що порушення норм матеріального права скаржник не наводить. У частині оскарження поновлення строку на подачу позову, 26.09.2019 П'ятий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження по оскаржуваній відповідачем ухвали суду першої інстанції про поновлення строку звернення до суду. На думку позивача, процесуальні недоліки суду першої інстанції в частині не оформлення деяких ухвал окремим документом не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

VІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

24. Відповідно до ч. 2 ст. 351 КАС України (у редакції, що діяла до 08.02.2020) порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

25. Одним з доводів касаційної скарги є відсутність протоколів судового засідання Миколаївського окружного адміністративного суду.

26. За приписами ст. 229 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

27. У суді першої інстанції до 05.08.2019 включно розгляд справи призначався у судовому засіданні. Дійсно, матеріали справи не містять жодного протоколу судового засідання та жодного технічного запису відповідного засідання Миколаївського окружного адміністративного суду, що є процесуальним порушенням щодо фіксування судового засідання.

28. Відповідач у суді першої інстанції не звертав увагу суду про вказане порушення, відображення процесуального порушення мало місце, починаючи з апеляційної скарги. На думку колегії суддів виявлене процесуальне порушення суду першої інстанції не вплинуло на прийняття рішення у справі і відповідне рішення не може бути скасовано тільки з вказаної підстави.

29. Верховний Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на порушення окружним адміністративним судом ст.ст. 230, 243 КАС України, оскільки ухвали суду про відкриття провадження у справі, відкладення розгляду справи, залучення третьої особи, закінчення підготовчого засідання, поновлення строку на звернення до суду оформлені окремим документом. Натомість відповідач не довів, що існували будь-які інші питання, які потребували вирішення судом першої інстанції і щодо яких відсутня ухвала.

30. Окремо слід наголосити, що в матеріалах справи є клопотання Миколаївської міської ради від 05.08.2019 про розгляд справи за відсутності представника відповідача в порядку письмового провадження, що спростовує доводи касаційної скарги про неповідомлення учасників справи про вирішення питання про поновлення строку на звернення до суду 15.08.2019.

31. Щодо вирішення питання про поновлення процесуального строку на звернення до суду, то колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що спірна бездіяльність відповідача по не розгляду клопотань (які досліджуються судом апеляційній інстанції) позивача у спірних правовідносинах має характер триваючої бездіяльності, яка є тривалим невиконанням вимог правової норми. Не розглядаючи клопотання позивача від 29.06.2016 та 31.01.2017 належним чином (шляхом винесення відповідного рішення у місячний строк), відповідач вчиняє триваючу протиправну бездіяльність безперервно, тобто станом і на час звернення позивача до суду, а тому звернення останнього до суду в квітні 2019 року з підстав неналежного розгляду відповідачем заяв від 29.06.2016 та 31.01.2017 відбулося з дотриманням строків, визначених ст.122 КАС України.

32. Стосовно доводів відповідача про неналежну вмотивованість ухвали суду першої інстанції про поновлення строку, Верховний Суд зазначає, що поняття вмотивованості судового рішення є оціночним. При цьому, судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду рішення було усунуто недоліки в мотивуванні, допущені окружним адміністративним судом.

33. По суті спору відповідач судові рішення не оскаржує, тому, з урахуванням положень ст. 341 КАС України, Верховний Суд не надає оцінки судовим рішенням у частині застосування положень матеріального права.

34. Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень судами першої та апеляційної інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які є підставами для скасування судових рішень, тому Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

35. Оскільки Верховний Суд залишає без змін постанову судові рішення, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Миколаївської міської ради залишити без задоволення , а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 по справі № 400/1052/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя І.В. Желєзний