Рішення

від 13.04.2010 по справі 11/42-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2010 р. Справа № 11/42-10

вх. № 2124/4-11

Суддя господарського суд у Черленяк М. І.

при секретарі судового за сідання Кисильовій К. В.

за участю представників ст орін:

прокурора - Крайник К. О.

позивача - Арцибашева В. М.

відповідача - не з' явився

розглянувши справу за позо вом Прокурора Ленінського ра йону м. Харкова в інтересах де ржави в особі Управління Дер жавної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській об ласті, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Красног рад

про стягнення 2021,90 гривень

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся д о господарського суду в інте ресах держави в особі Управл іння Державної служби охорон и при ГУМВС України в Харківс ькій області до ФОП ОСОБА_2 (відповідач по справі) про ст ягнення 2021,90 гривень.

В призначеному 13 квітня 2010 ро ці судовому засіданні прокур ор та позивач підтримали под аний позов та просили суд йог о задовольнити. Відповідач я вку свого представника в при значене судове засідання не забезпечив, витребуваних гос подарським судом документів не надав, правом на участь в с удовому засіданні не скорист ався, про час та місце розгляд у справи повідомлений належн им чином, про що свідчить пові домлення про вручення поштов ого відправлення.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов' язок д оказування та надання доказі в покладений на сторони, в зв'я зку з чим суд, відповідно до ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України, ро зглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави та подані докази, вислу хавши прокурора та представн ика позивача, встановив наст упне.

01.12.2008 року між Управлінням Де ржавної служби охорони при Г УМВС України в Харківській о бласті та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № 07-19257 про спо стереження за допомогою ПЦС ДСО за станом засобів сигнал ізації, що встановлені на об' єктах з реагуванням груп зат римання ДСО при надходженні сигналу „Тривога” та їх техн ічне обслуговування. Пунктом 2.1.1 договору визначено, що пози вач здійснює спостереження з а станом та технічне обслуго вування сигналізації, що вст ановлена на об' єктах відпов ідача, а відповідач зобов' я заний згідно пункту 4.2.9 догово ру своєчасно здійснювати опл ату послуг позивача. Відпові дно до пункту 3.2 договору опла ту за надані послуги відпові дач зобов' язаний здійснити позивачеві не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць шляхом перерахування грошов их коштів на банківський рах унок позивача.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач виконував у повно му обсязі взяті на себе зобов ' язання за вищезазначеним д оговором, проте відповідач с вої зобов' язання по оплаті наданих послуг виконав не у п овному обсязі, в зв' язку з чи м виникла заборгованість у с умі 2021,90 гривень.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (стаття 610 ЦК України). Відповід но до статті 526 Цивільного код ексу України зобов' язання м ає виконуватись належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог кодексу, інших акт ів цивільного законодавства . Якщо у зобов' язанні встано влений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України ).

Таким чином, наведені обста вини справи, з урахуванням пр иписів чинного цивільного за конодавства, дають підстави суду дійти висновку про наяв ність правових підстав для з адоволення позову, оскільки вимоги позивача про стягненн я з відповідача 2021,90 гривень за боргованості є обґрунтовани ми та доведеними суду необхі дними конкретними доказами.

Відповідно до статті 44-49 Гос подарського процесуального кодексу України, витрати по с платі державного мита та вит рати на інформаційно-технічн е забазпечення судового проц есу, у разі задоволення позов них вимог, покладаються на ві дповідача. Оскільки спір по д аній справі виник з вини відп овідача, витрати по оплаті де ржавного мита у сумі 102,00 гривен ь та витрати по оплаті інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу в сумі 236 ,00 гривень покладаються на від повідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Кон ституції України, статтями 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу Укра їни, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (АДРЕС А_1 НОМЕР_1, виданий 24.03.2000 ро ку Красноградським РВ УВМС, к од НОМЕР_2) на користь Упра вління Державної служби охор они при ГУМВС України в Харкі вській області (61012, м. Харків, ву л. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014 в АСУБ „Грант” м. Харкова, МФО 351 607, код ЄДРПОУ 08597026) заборгованіс ть у сумі 2021,90 гривень.

Стягнути з Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 (АД РЕСА_1 НОМЕР_1, виданий 24.03.2 000 року Красноградським РВ УВМ С, код НОМЕР_2) на користь де ржбюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рах унку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бю джетної класифікації 22090200, сим вол звітності банку 095, банк од ержувача - Головне управлінн я Державного казначейства Ук раїни у Харківській області, МФО 851011) 102,00 гривень витрат по сп латі державного мита.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (АДРЕС А_1 НОМЕР_1, виданий 24.03.2000 ро ку Красноградським РВ УВМС, к од НОМЕР_2) на користь держ бюджету України (одержувач к оштів - УДК у м. Харкові, № раху нку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюд жетної класифікації 22050000,симво л звітності банку 259, банк одер жувача - ГУДКУ у Харківській о бл., МФО 851011) витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 236,00 грив ень.

Суддя Черленяк М. І.

Повний текст судового р ішення підписано 13 квітня 2010 ро ку.