Постанова

від 25.03.2010 по справі 28/57/09-28/397/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.10 Спра ва №28/57/09-28/397/09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н .Д. судді Коробка Н.Д. , Кагіті на Л.П. , Шевченко Т. М.

при секретарі: Савченко Ю.В .

за участю представників

від позивача: Капітанова О.М. дов. №68 від 27.03.09р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № ВМС 739423 від 24.03.09р.

розглянувши матеріали апе ляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА _4, м. Запоріжжя

на ухвалу господарського с уду Запорізької області від 09.12.2009 р.

у справі № 28/57/09-28/397/09

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “До нметвугілля”, м. Донецьк

83047, м. Донецьк, вул. Клайпеди, б уд. 31

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , м. Запоріжжя

69121, АДРЕСА_1

про стягнення 57.681,36 грн.

Встановив:

23 грудня 2008р. товариство з обм еженою відповідальністю “До нметвугілля”, м. Донецьк, (дал і - позивач) звернулося до госп одарського суду Запорізької області з позовом до фізично ї особи - підприємця ОСОБА_4 , м. Запоріжжя, (далі - відпові дач) про стягнення 57681,36 грн.( з вр ахуванням уточнень позовних вимог в порядку ст.22 ГПК Украї ни), які складаються з 54340,44 грн. о сновного боргу за договором поставки вугільної продукці ї № 67/2008 від 31.10.2008 р., 2580,97 грн. пені, 1437,33г рн.інфляційних втрат та 322,62 грн . 3% річних.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 11.02.2009 р. у справі № 28/57/09 позовні ви моги задоволені повністю, з в ідповідача на користь позива ча стягнуто 53340,44 грн. основного боргу, 2580,97 грн. пені, 1437,33грн. інфл яції, 322,62грн. 3% річних, 576,81грн. дер жавного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

19.06.2009р. відповідач звернувся до господарського суду Запор ізької області з заявою про п ерегляд за нововиявленими об ставинами рішення господарс ького суду Запорізької облас ті від 11.02.2009 р. у справі № 28/57/09.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 09.1 2.2009 р. у справі № 28/57/09-28/397/09 (суддя Яцу н О.В.) вищевказана заява відпо відача залишена без задоволе ння, рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2009 р. у справі № 28/57/09 залишено бе з змін.

Ухвала мотивована наступн им.

На підставі ст. 112 ГПК України суд першої інстанції під час перегляду рішення за новови явленими обставинами прийшо в до висновку, що документи, на дані відповідачем в підтвер дження нововиявлених обстав ин, а саме: лист ОП ГОФ “Ізвєст ія” № 121 від 25.03.2009р. та дослідженн я від 20.02.2009р. не можуть бути ново виявленими обставинами у спр аві, оскільки не існували під час її розгляду.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим актом, у под аній апеляційній скарзі відп овідач вказує на те, що господ арським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушен о норми матеріального права, неповно з' ясовані обставин и, що мають значення для справ и та недоведені обставини, що мають значення для справи, як і місцевий господарський суд визнав встановленими. Крім того, викладені в ухвалі су ду висновки не відповідають обставинам справи.

Зокрема зазначив таке.

Нововиявлені обставини, як і містяться в листі ОП ГОФ «Із вестія» свідчать про те, що ва гон №60340742 з вугільною продукці єю сорту АО (25-55мм) з ОП ГОФ «Ізве стія» не відвантажувався, по свідчення №136 щодо якості вугі лля працівниками фабрики не виписувалось. Про це відпові дачу стало відомо 20.04.2009р., але ці обставини були наявні на час розгляду справи в суді першо ї інстанції.

Позивач, в порушення норм чи нного законодавства, докумен тально не підтвердив якість та марки поставленої вугільн ої продукції, оскільки у ньог о взагалі не було ніякого сер тифікату якості поставленої продукції. Отже, резюмує заяв ник, позивачем не доведено фа кт виконання умов договору п о поставці. А відтак, у суду не було підстав для стягнення в артості невідомої продукції , невідомої якості та застосу вання до відповідача зазначе них у позові штрафних санкці й.

Окрім того, зазначає заяв ник апеляційної скарги, судо м безпідставно залишено без задоволення клопотання відп овідача про зупинення викона вчого провадження, так як на й ого думку, суд повинен був за а налогією застосувати ст. 67 ГПК України. До того ж, судом непр авомірно відхилено клопотан ня відповідача про призначен ня технічної експертизи спір ного «посвідчення про якість вугілля №136».

Відповідач просить скас увати ухвалу господарського суду Запорізької області ві д 09.12.2009р., заяву про перегляд суд ового рішення за нововиявлен ими обставинами задовольнит и та прийняти нове рішення, як им скасувати рішення господа рського суду Запорізької обл асті від 11.02.2009р. по справі № 28/57/09 пр о стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 53340грн.44 коп. основного боргу, 2580грн.97ко п. пені, 1437грн. 33коп інфляційних втрат, 322грн. 62коп. 3% річних та су дових витрат по справі.

Позивач у своєму ві дзиві на апеляційну скаргу д оводи апеляційної скарги вва жає надуманими та такими, що н іяким чином не можуть вплива ти на юридичну оцінку обстав ин, здійснену у судовому ріше нні, що переглядається. Проси ть апеляційну скаргу відпові дача залишити без задоволенн я, ухвалу господарського суд у Запорізької області від 09.12.20 09 р. у справі № 28/57/09-28/397/09 - без змін .

Апеляційна скарга б ула прийнята до розгляду Зап орізьким апеляційним господ арським судом та призначена до розгляду на 11.02.2010р.

Розпорядженням гол ови Запорізького апеляційно го суду від 11.02.2010р. № 330 справу пер едано до розгляду колегії су ддів у складі: головуючий суд дя - Мойсеєнко Т.В., судді: Зуб кова Т.П., Хуторной В.М.

В засіданні суду ого лошувалась перерва до 25.03.2010р.

Розпорядженням Пер шого заступника голови Запор ізького апеляційного господ арського суду № 762 від 25.03.2010р. спр аву передано для розгляду ко легії суддів у складі: голову ючого - Коробки Н.Д., суддів: К агітіна Л.П., Шевченко Т.М.

В зв' язку зі зміною колег ії суддів розгляд апеляційно ї скарги розпочато спочатку.

Представники сторін підтр имали доводи, викладені у апе ляційній скарзі та у відзиві на неї.

За клопотанням представни ків сторін судовий процес ві вся без застосування засобів технічного забезпечення та за їх згодою в судовому засід анні оголошено лише вступну та резолютивну частини поста нови.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали місц евого господарського суду, в ивчивши матеріали справи і а пеляційної скарги, взявши до уваги доводи представників сторін, колегія суддів встан овила наступне.

19.06.2009 р. відповідач звернувся до господарського суду Запо різької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господа рського суду Запорізької обл асті від 11.02.2009 р. у справі № 28/57/09, як им в повному обсязі задоволе ні позовні вимоги про стягне ння 57681грн.36коп., які складаютьс я з 53340грн. 44коп. основного боргу за договором поставки №67/2008195 ві д 31.10.2007р., 2580грн.97коп. пені за невик онання умов договору, 1437грн.33ко п. інфляційних втрат, 322грн.62коп . 3% річних. В якості нововиявле них обставин відповідач зазн ачив лист, отриманий ним 20.04.2009ро ку від ОП ГОФ «Известия» №25.03.09р ., який свідчить про те, що ваго н № 60340742 з вугільною продукцією сорту АО (25-55мм) ОП ГОФ «Извести й» не відвантажувався, посві дчення якості вугілля №136 не в иписувалось. І взагалі, зазна чену продукцію підприємство , на яке посилається позивач , не виробляє. Таким чином, резю мує заявник, «дублікат» посв ідчення №136 про якість поставл еного вугілля, отриманий від повідачем лише через 3 місяці після поставки продукції, не може засвідчувати її якість . Зазначені факти, на думку зая вника апеляційної скарги, св ідчать про фальсифікацію поз ивачем поданих до суду докум ентів, які було взято до уваги судом при прийнятті рішення . Отже, висновки суду про викон ання позивачем належним чино м умов договору поставки не в ідповідає дійсності, а відта к, рішення суду про стягнення основного боргу з врахуванн ям індексу інфляції і 3% річних та пені підлягає скасуванню у зв' язку з ново виявленими обставинами. Проте, зазначає заявник, при винесенні оскар жуваної ухвали судом було по рушено норми матеріального т а процесуального права, а сам е: висновки, викладені в ухвал і, не відповідають обставина м справи. Крім того, при ви несенні ухвали судом неповно з' ясовані обставини, що маю ть значення для справи, які мі сцевий господарський суд виз нав встановленими. До того ж, с удом безпідставно не було за доволено заяву відповідача п ро зупинення виконавчого про вадження, чим порушено ст. 67 ГП К України.

За вказаних обставин проси ть заяву ФОП ОСОБА_4 про пе регляд судового рішення за н ововиявленими обставинами з адовольнити у повному обсязі . Прийняти нове рішення, яким с касувати рішення господарсь кого суду Запорізької област і від 11.02.2009р. по справі № 28/57/09.

Позивач з доводами апеляці йної скарги не погоджується. Обставини, викладені у листі ОП ГОФ «Известий», на які поси лається відповідач вважає не істотними для справи. Підтве рджує, що дійсно вагон № 60340742 з в угільною продукцією сорту АО (25-50мм) з ОП ГОФ «Известий» на ст . Антрацит Донецької залізни ці у листопаді 2008р. не відванта жувався, так як цей вагон було відвантажено іншим відправн иком - ЧП «Схід»

Виробником вугілля сорту А О є не ОП ГОФ «Известий», а інш е підприємство. Питання, чи ви писували працівники ВТК фабр ики посвідчення №136 з' ясовує ться в органах внутрішніх сп рав відповідно до поданої ві дповідачем заяви. Де була доп ущена фальсифікація: чи при в иписуванні посвідчення на ву гілля, чи при написанні листа ОП ГОФ «Известий» буде встан овлено спеціалістами. Однак, це на його думку, ніяким чином не може вплинути на результа ти розгляду справи. Зазначає , що відповідач вугілля отрим ав і реалізував, однак, вдаєть ся до будь-яких заходів, щоб не сплачувати заборгованість. Просить залишити рішення гос подарського суду Запорізько ї області від 11.02.2009р. у справі № 28 /57/09 без змін.

Проаналізувавши на підста ві фактичних обставин справи застосування норм матеріаль ного та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів знах одить апеляційну скаргу тако ю, що не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд може переглянути прийняте н им судове рішення, яке набрал о законної сили, за нововиявл еними обставинами, що мають і стотне значення для справи і не могли бути відомі заявни кові.

Згідно з Роз' ясненнями пр езидії Вищого господарськог о суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 “П ро деякі питання практики пе регляду рішень, ухвал, постан ов за нововиявленими обстави нами” ( далі Роз' яснення) не обхідними ознаками нововия влених обставин є, по-перше, ї х наявність на час розгляду с прави, по-друге, те, що ці обс тавини не могли бути відомі заявникові на час розгляду с прави.

На підставі статті 112 ГПК с удове рішення може бути пере глянуто за двох умов: істот ність нововиявлених обстав ин для вирішення спору або ро згляду справи про банкрутств о і виявлення їх після прийн яття судового рішення зі справи. Виникнення нових аб о зміна обставин після вирі шення спору або розгляду спр ави про банкрутство не можут ь бути підставою для зміни аб о скасування судового рішенн я за правилами розділу XIII ГПК (п . 1.1 Роз' яснення).

Нововиявлені обставини з а своєю юридичною суттю є ф актичними даними, що в устано вленому порядку спростовуют ь факти, які було покладено в о снову судового рішення. Ці об ставини мають бути належним чином засвідчені (п. 1.2 Роз' я снень).

Як нововиявлені, можуть роз глядатися обставини, що обґр унтовують вимоги або запереч ення сторін чи мають інше іст отне значення для правильног о вирішення справи, які існув али на час постановлення ріш ення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововияв леними такі обставини, які мо гли бути встановлені судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підтримує ви сновок суду першої інстанції , що зазначені відповідачем о бставини, а саме лист ОП ГОФ «И звестий» від 25.03.2009р. № 121 та дослі дження від 20.02.2009р. не можна вваж ати нововиявленими обставин ами, оскільки відсутні такі н еобхідні ознаки нововиявлен их обставин, як їх наявність на час розгляду справи.

Як вірно визначився господ арський суд, посилаючись на н орми процесуального права та п.6 роз' яснення Президії Вищ ого господарського суду Укра їни від 28.03.2002р.№ 04-5/365 «Про деякі пи тання практики виконання суд ового рішення» у нього відсу тні повноваження щодо зупине ння виконання рішення і прав омірно відхилив клопотання в ідповідача про зупинення вик онавчого провадження по вико нанню наказу суду №28/57/09 до набр ання законної сили рішення п о справі за результатами роз гляду заяви про перегляд ріш ення за нововиявленими обста винами.

Щодо заявленого відповіда чем клопотання про призначе ння технічної експертизи пос відчення №136 про якість вугілл я та зупинення провадження п о справі до надходження висн овку експерта колегія суддів зазначає таке. Постановою пр о відкриття кримінальної спр ави від 06.01.2009р. ст. слідчого СВ Ле нінського РВ ЗМУ ГУМВС Украї ни в Запорізькій області Бі лоус С.А. порушено кримінал ьну справу по факту підробки посвідчення якості №136 ОП ГОФ «Известий» по ознакам ст. 358 ч.1 ,ч.3 КК України. У разі притягне ння до кримінальної відповід альності винних осіб відпові дач не позбавлений права зве рнутись з відповідним позово м по кримінальній справі.

За таких обставин ухвалу го сподарського суду Запорізьк ої області від 09.12.2009 р. у справі № 28/57/09-28/397/09 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу фізично ї особи-підприємця ОСОБА_4 - без задоволення.

Згідно зі ст. 49 ГПК України су дові витрати за розгляд апел яційної скарги слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 112 - 114, 101 - 106 Гос подарського процесуального кодексу України, Запорізьки й апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Фізич ної особи - підприємця О СОБА_4, м. Запоріж жя, залишити без задоволення , ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.12.2009 р . у справі № 28/57/09-28/397/09 - без змін.

Головуючий суддя Коробка Н .Д.

судді Коробка Н.Д.

Кагітіна Л.П. Шевчен ко Т. М.