Постанова

від 22.04.2010 по справі 5/134/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.10 Спра ва №5/134/09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н .Д. судді Коробка Н.Д. , Зубков а Т.П. , Хуторной В.М.

при секретарі: Лолі Н.О.

За участю:

представника позивача: не з ' явився

представника відповідача- 1: не з' явився

представника відповідача- 2: не з' явився

розглянувши матеріали апе ляційної скарги Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, с . Антонівка Вільнянського ра йону Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області ві д 18.12.2009 року

у справі № 5/134/09

за позовом Публічного акці онерного товариства комерці йного банку «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, с. Антонівка Вільнянс ького району Запорізької обл асті

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальніст ю «АГРООЙЛІНВЕСТ», м. Зап оріжжя

про стягнення 164.238,94 грн.

Встановив:

Публічне акціонерне товар иство комерційний банк «Прив атБанк», м. Дніпро-петровськ, ( далі - позивач) звернулось до г осподарського суду Запорізь кої області з позовом до Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1, с. Антонівка Вільнянсь кого району Запорізької обла сті, (далі - відповідач-1) та до товариства з обмеженою відп овідальністю «АГРООЙЛІНВЕС Т», м. Запоріжжя, (далі - відпо відач-2) про стягнення 164.238,94 грн., які складаються з 113.587,05 грн. заб оргованості по кредиту, 43.872,62 гр н. заборгованості по відсотк ам за користування кредитом, 1.056,06 грн. заборгованості за комісійну винагороду за кре дитне обслуговування за Кред итним договором № НЛ2813/КЦ від 04 .06.2008 р., 5.281,25 грн. пені по кредиту, 441,9 6 грн. пені по відсоткам за нен алежне виконання умов догово ру (з урахуванням уточнень по зовних вимог, прийнятих судо м першої інстанції до розгля ду).

Розглянувши справу по суті , господарський суд Запорізь кої області своїм рішенням в ід 18.12.2009 року у справі № 5/134/09 (суддя Проскуряков К.В.) позов задов ольнив, з відповідачів солід арно на користь позивача стя гнуто 113.587,05 грн. заборгованості по кредиту, 43.872,62 грн. заборгова ності по відсоткам, 1.056,06 грн. заб оргованості за комісійну вин агороду за кредитне обслугов ування, 5.723,21 грн. пені, 1.642,39 грн. дер жавного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. Рі шення суду мотивовано наступ ним.

Правовідносини між позива чем та відповідачем-1 врегуль овані Кредитним договором № НЛ2813/КЦ від 04.06.2008 р. 04.06.2008 р. на забезп ечення виконання зобов' яза нь за Кредитним договором мі ж ПАТ КБ “ПриватБанк” та ТОВ “ АГРООЙЛІНВЕСТ” (відповідач 2 ) укладено Договір поруки від 04.06.2008 № б/н. Банк належним чином в иконав свої зобов'язання за К редитним договором, фактично відповідачем-1 було отримано грошові кошти в сумі 168 000, 00 грн., що підтверджується матеріал ами справи, зокрема рухом кош тів на рахунку. Відповідач-1 вз яті на себе зобов' язання за кредитним договором № НЛ2813/КЦ від 04.08.2008 належним чином повніс тю не виконав, суму кредиту, ві дсотків за користування кред итом та пеню, нараховану за по рушення термінів погашення з аборгованості за кредитом та /або оплати відсотків за кори стування кредитом, комісійну винагороду, не сплатив. На під ставі ст. 193, 220, 224, 229, 345 ГК України, ст . ст. 525, 526, 629, 546, 623, 625, 1054, 543, 554 ЦК України су д першої інстанції дійшов ви сновку, що позовні вимоги є пр авомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим рішенням, в ідповідач-1 звернувся із апел яційною скаргою до Запорізь кого апеляційного господар ського суду. Заявник вважає , що оскаржуване рішення прий нято з порушенням норм проце суального права, а саме: справ а розглянута за відсутності відповідача-1, не зважаючи на т е, що надсилалось повідомлен ня про неможливість присутно сті у судових засіданнях. Так ож відповідач-1 не був повідом лений про збільшення розміру позовних вимог. Відповідач з азначає, що судом першої інст анції не було перевірено ста н виконавчого провадження, ф акт звернення стягнення на з аставлене майно за виконавчи м написом нотаріуса.

За вказаних обставин, заяв ник просить рішення господ арського суду Запорізької об ласті від 18.12.2009 року у справі № 5 /134/09 скасувати.

Ухвалою від 16.03.2010 р. Запорізьк им апеляційним господарськи м судом апеляційну скаргу ві дповідача-1 прийнято до апеля ційного провадження і призна чено до розгляду на 22.04.2010 р.

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 1081 від 22.04.2010 р. с праву передано до розгляду к олегії суддів у складі: голов уючого - Коробки Н.Д., суддів : Зубкової Т.П., Хуторного В.М.

Позивач і відповідач-2 відзи ви на апеляційну скаргу та ін ші витребувані судом докумен ти не надали.

Сторони в судове засідання не з' явились, причину неявк и не повідомили, про час і місц е проведення судового засіда ння повідомлені належним чин ом. Колегія суддів вважає за м ожливе розглянути справу за відсутності представників с торін, за наявними в ній матер іалами.

За результатами розгляду а пеляційної скарги в судовому засіданні колегією суддів п рийнято постанову Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

04.06.2008 р. між Закритим акціонер ним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правон аступником якого є позивач, (з гідно з установчими документ ами) та відповідачем-1 укладен о Кредитний договір № НЛ2813/КЦ (д алі - Кредитний договір), згі дно з п.п. А. 1, А. 2., А 3., А 6., п. 1.1., п. 1.2. яко го позивач зобов' язався над ати відповідачу-1 кредит у виг ляді не поновлюваної кредитн ої лінії з загальним лімітом 168.000,00 грн., також 34,00 грн. для сплат и за реєстрацію предметів за стави в Державному реєстрі о бтяжень рухомого майна зі сп латою 23 % річних, кінцевою дато ю повернення є 26.05.2009 (згідно гра фіка), а відповідач-1 зобов' яз ався повернути кредит, сплат ити відсотки, винагороду, в пе редбачені договором строки.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3. Кредитного д оговору передбачено, що за ко ристування кредитом в період з дати списання коштів з ссуд ного рахунку до дати погашен ня кредиту відповідно до п.п. 1 .2., 2.2.3., 2.2.16., 2.3.2., 2.4.1. відповідач-1 сплач ує проценти в розмірі, вказан ому в п. А 6 (п. 4.1.).

Відповідно до ст. 212 ЦК Україн и, при порушенні відповідаче м-1 зобов' язань по погашенню кредиту, передбачених п.п. 1.2., 2.2 .3., 2.2.16., 2.3.2., 2.4.1. відповідач-1 сплачує позивачу проценти за корист ування кредиту в розмірі, вст ановленому в п. А. 7 (при порушен ні відповідачем-1 зобов' яза нь по погашенню кредиту відп овідач-1 сплачує позивачу про центи за користування креди том у розмірі 54 % річних від сум и залишку непогашеної заборг ованості).

При встановленні позиваче м в порядку, передбаченому п. 2 .3.12., зменшеної процентної став ки, умови даного пункту вважа ються скасованими з дати вст ановлення зменшеної процент ної ставки (п. 4.2.).

Сплата процентів за корист ування кредитом, передбачени х п.п. 4.1., 4.2., проводиться в дату сп лати процентів. Дата сплати п роцентів зазначена в п. А. 8 (дат ою сплати процентів є 26 число кожного поточного місця, поч инаючи з дати підписання дан ого договору, якщо інше не пер едбачено п. 7.3. У разі несплати п роцентів в вказаний строк, во ни є простроченими (крім випа дків розірвання договору від повідно до п. 2.3.2.)).

Якщо повне погашення креди ту проводиться на дату, яка ві дрізняється від дати вказано ї в даному пункті, то останньо ю датою погашення процентів, розрахованих від попередньо ї дати погашення до дня факти чного повного погашення кред иту, є дата фактичного погаше ння кредиту (п. 4.3.).

Відповідно до п.п. 4.4., 4.5., 4.6., п. А.9., А.10., А.11. Кредитного договору ві дповідач-1 сплачує позивачу в инагороду:

- за відкриття ссудного раху нку у розмірі 250, 00 грн. в день укл адення Кредитного договору;

- за кредитне обслуговуванн я у розмірі 0,17 % від встановлено го лімітна цілі, що відрізняю ться від сплати страхових пл атежів, вказаного в п. А.2. на пот очну дату сплати процентів. С плата винагороди поводиться в гривні. У разі, якщо кредит в идається в іноземній валюті, винагорода сплачується в гр ивневому еквіваленті по курс у НБУ на день розрахунку. Розр ахунок здійснюється щоденно . Нарахування винагороди зді йснюється в дату сплати;

- за управління фінансовим і нструментом у розмірі 2% від су ми ліміту кредитної лінії, вс тановленого договором. Винаг орода сплачується позивачу о дноразово, при першому надан ні кредитних коштів відповід ачу-1 відповідно до договору. С плата винагороди здійснюєть ся в гривні. У разі, якщо креди т надається в іноземній валю ті, винагорода сплачується в гривневому еквіваленті по к урсу НБУ на дату сплати. Нарах ування винагороди проводить ся в день сплати.

Пунктом 3 розділу 3 Кредитно го договору передбачено, що з обов' язання позичальника з абезпечуються відповідно до п. А.5.

Відповідно до п. А.5. Кредитно го договору зобов' язання ві дповідача-1 забезпечуються в сіма основними та оборотними коштами, а також Договором за стави і Договором поруки.

04.06.2008 р. в забезпечення викона ння відповідачем-1 зобов' яз ань за Кредитним договором м іж Закритим акціонерним това риством комерційним банком « ПриватБанк», правонаступник ом якого є позивач, та відпові дачем-2 укладено Договір пору ки (далі - Договір поруки), зг ідно з умовами якого відпові дач-2 зобов' язався відповід ати за виконання відповідаче м-1 зобов' язань за Кредитним договором, а саме, за сплату к редиту у сумі 168.000,00 грн., відсотк ів за користування кредитом, пені у розмірах, передбачени х Кредитним договором, а тако ж відшкодування збитків (пун кти 1, 2 Договору поруки.). Відпов ідно до п. 6 Договору поруки, ві дповідач-2 зобов' язаний зді йснити виконання зобов' яза ння, зазначене в письмовій ви мозі позивача, протягом п' я ти календарних днів з момент у отримання письмової вимоги позивача.

Позивач належним чином вик онав свої зобов'язання за Кре дитним договором, надавши в ідповідачу-1 обумовлені дого вором грошові кошти у сумі 168.000 ,00 грн., на оплату диз. палива, а т акож 34,00 грн. - відшкодування в итрат по реєстрації обтяженн я рухомого майна за договоро м застави. Вказане підтвердж ується платіжним дорученням № 1 від 05.06.2008 р., меморіальним орд ером № 80606В0017 від 06.06.2008 р. (а.с. 56, 58, т. 1).

Відповідач-1 свої зобов' яз ання за Кредитним договором щодо повернення суми кредиту , погашення відсотків за кори стування кредитними коштами відповідно до графіку погаш ення кредиту, не виконав.

05.12.2008 на адресу відповідача-1 б уло направлено вимогу від 02.12.20 08 р. № Р.10.00.07-2205 про повернен ня кредиту, сплату процентів , комісій, можливої неустойки , яка була отримана відповіда чем-1 08.12.2008 р., про що свідчить пош тове повідомлення № 2185234 від 08.12.20 08 р.

Також, 05.12.2008 на адресу відпові дача-2 також була направлена в имога про сплату боргу від 02.12.2 008 р. № Р.10.00.07-2204, яка була отримана в ідповідачем-2 08.12.2008 р., про що свід чить поштове повідомлення № 2185579 від 08.12.2008 р.

Стягнення з відповідачів с олідарно на користь позивача 164.238,94 грн., які складаються з 113.587,05 грн. заборгованості по креди ту, 43.872,62 грн. заборгованості по відсоткам за користування кр едитом, 1.056,06 грн. заборгованост і за комісійну винагороду за кредитне обслуговування за Кредитним договором, 5.281,25 грн. п ені по кредиту, 441,96 грн. пені по в ідсоткам за неналежне викона ння умов договору, стало пред метом спору у суді першої інс танції.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами, наданими су ду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи ап еляційний господарський суд за наявними у справі і додатк ово поданими доказами повтор но розглядає справу. Апеляці йний суд не зв' язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність та обґрунт ованість рішення місцевого с уду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального і проце суального права при прийняті оскаржуваного рішення, знах одить апеляційну скаргу тако ю, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, ст. ст . 525, 526 ЦК України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться. Одностороння відмов а від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Статтею 1054 ЦК України встано влено, що за кредитним догово ром банк або інша фінансова у станова (кредитодавець) зобо в'язується надати грошові ко шти (кредит) позичальнику у ро змірі та на умовах, встановле них договором, а позичальник зобов'язується повернути кр едит та сплатити проценти.

Згідно із частиною 1 ст. 554 ЦК У країни у разі порушення борж ником зобов'язання, забезпеч еного порукою, боржник і пору читель відповідають перед кр едитором як солідарні боржни ки, якщо договором поруки не в становлено додаткову (субсид іарну) відповідальність пору чителя.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з су дом першої інстанції, що позо вні вимоги про стягнення з ві дповідачів 113.587,05 грн. заборгова ності по кредиту, 43.872,62 грн. забо ргованості по відсоткам за к ористування кредитом є право мірними, обґрунтованими і пі длягають задоволенню.

Також на підставі наведени х вище умов Кредитного догов ору обґрунтованими є також п озовні вимоги про стягнення 1.056,06 грн. заборгованості за ком ісійну винагороду за кредитн е обслуговування за Кредитни м договором.

Відповідно до п. 5.1. Кредитног о договору при порушенні від повідачем-1 будь-якого із зобо в' язань: по сплаті відсоткі в за користування кредитом, п ередбачене п.п. 2.2.2., 4.1., 4.2., 4.3. догово ру; строків повернення креди ту, передбачених п.п. 1.2., 2.2.3., 2.2.16., 2.3.2. договору, відповідач-1 повине н сплатити позивачу за кожни й випадок порушення пеню у ро змірі 0,2% від суми прострочено го платежу за кожний день про строчки платежу, але не більш е подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який с плачується пеня.

Відповідно до ст. 230 Господ арського кодексу України ш трафними санкціями визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), яку учасник г осподарських відносин зобов 'язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов 'язання.

Згідно п. 3 ст. 549 ЦК України пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день пр острочення виконання.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги про стягнення 5.281,25 г рн. пені по кредиту, 441,96 грн. пені по відсоткам також обґрунто вані і підлягають задоволенн ю.

Процесуальних порушень су дом першої інстанції при при йнятті оскаржуваного рішенн я колегія суддів також не вба чає. Матеріали справи свідча ть про те, що судом першої інст анції належним чином повідом лено сторони про час і місце п роведення судового засіданн я. Ухвала суду першої інстанц ії про порушення провадження у справі від 29.09.2009 р. отримана ві дповідачем-1 02.10.2009 р., про що свідч ить повідомлення про врученн я поштового відправлення (а.с . 75, т. 1). В подальшому розгляд спр ави було відкладено судом пе ршої інстанції на 19.11.2009 р., у зв' язку з неявкою відповідача-1 в судове засідання і задоволе нням його письмового клопота ння про відкладення розгляду справи, у зв' язку з участю ві дповдіача-1 в цивільній справ і у Вільнянському районному суді; на 18.12.2009 р., зокрема у зв' яз ку з неявкою відповідача-1 в су дове засідання без зазначенн я причини неявки, про що в поря дку ст. 77 ГПК України були вине сені відповідні ухвали: від 30. 10.2009 р. (а.с. 91, т. 1), від 19.11.2009 р. (а.с. 144 - 145, т. 1), які надіслані сторонам у с праві, що підтверджується шт ампами вихідної кореспонден ції господарського суду Запо різької області від 03.11.2009 р. та в ід 20.11.2009 р.

В свою чергу, ст. 75 ГПК Україн и передбачено, що в разі не под ання сторонами відзиву на по зовну заяву і витребуваних г осподарським судом документ ів, справу може бути розгляну то за наявними матеріалами.

Наданий відповідачем-1 лист Антонівського відділення зв ' язку про те, що за період з 25.1 2.2009 р. по час надання відповіді (13.02.2010 р.) відповідач-1 ніякої кор еспонденції з Запорізького г осподарського суду не отриму вав, не є належним доказом тог о, що відповідача-1 неналежним чином повідомлено про час і м ісце проведення судового зас ідання в суді першої інстанц ії, оскільки, як вже зазначало сь вище, судові засідання від бувались 30.10.2009 р., 19.11.2009 р., а 18.12.2009 р. за результатами розгляду справ и було прийнято рішення.

Твердження скаржника про т е, що він не був повідомлений п ро збільшення розміру позовн их вимог також спростовуютьс я матеріалами справи, зокрем а, до заяви про збільшення роз міру позовних вимог від 27.11.2009 р. додані докази про направлен ня заяви та розрахунку забор гованості відповідачу-1: фіск альний чек № 8729 від 28.11.2009 р. (а.с. 3, т . 2).

Твердження відповідача-1 пр о звернення стягнення на зас тавлене майно у спірних прав овідносинах за виконавчим на писом нотаріуса не приймають ся колегією суддів до уваги. П о-перше, предметом розгляду у цій справі є стягнення з відп овідачів солідарно на корист ь позивача заборгованості по кредиту і відсоткам за креди тним договором, а не зверненн я стягнення на заставлене ма йно. По-друге, відповідачем-1 в обґрунтування своїх твердже нь не надано жодного докумен тального доказу.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведен им.

Отже, підстави для скасуван ня або зміни рішення місцево го господарського суду відсу тні.

Але в порядку ст. 89 ГПК Україн и колегія суддів вважає за мо жливе виправити описку, допу щену судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, а са ме: зазначивши в мотивувальн ій частині рішення, про обґру нтованість позовних вимог пр о стягнення 1.056,06 грн. заборгова ності за комісійну винагород у за кредитне обслуговування за Кредитним договором і зад оволення позовних вимог в по вному обсязі, в резолютивній частині суд першої інстанці ї помилково не зазначив 1.056,06 гр н. заборгованості за комісій ну винагороду за кредитне об слуговування.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 89, ст. ст. 101 - 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, Запорізький апеля ційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, с. Антонівка Вільнянськог о району Запорізької області , залишити без задоволення, рі шення господарського суду За порізької області від 18.12.2009 ро ку у справі № 5/134/09 - без змін.

Пункт 2 резолютивної частин і рішення господарського суд у Запорізької області від 18.12. 2009 року у справі № 5/134/09 викласти в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1, с. Антонівка Вільнянсь кого району Запорізької обла сті, та Товариства з обмежено ю відповідальністю «АГРООЙЛ ІНВЕСТ», м. Запоріжжя, на корис ть Публічного акціонерного т овариства комерційного банк у «ПриватБанк», м. Дніпропетр овськ, 113.587,05 грн. заборгованості по кредиту, 43.872,62 грн. заборгова ності по відсоткам, 1.056,06 грн. заб оргованості за комісійну вин агороду за кредитне обслугов ування, 5.723,21 грн. пені. Видати на каз.»

Видачу наказу із зазначенн ям необхідних реквізитів дор учити господарському суду За порізької області.

Головуючий суддя Коробка Н .Д.

судді Коробка Н.Д.

Зубкова Т.П. Хуторно й В.М.