Рішення

від 10.11.2020 по справі 904/3920/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020м. ДніпроСправа № 904/3920/20 За позовом Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Палмаш", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 136 000,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Чернявська Е.О

Представники:

Від позивача: Дубич І.І., головний спеціаліст юридичного відділу

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Палмаш" штраф в сумі 68 000,00 грн. та пеню в сумі 68 000,00 грн., із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12 листопада 2019 року №12 у справі №6-19 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Мелітопольська агропромислова компанія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Палмаш", узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі у відкритих торгів із закупівлі послуг ДК 021:2015, 50530000-9-Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Послуги з ремонту частин секцій механізованого кріплення 1КД-80) (ідентифікатор тендера: ТЛА-2018-09-01-000009-с), проведених 12.10.2018 Державним підприємством "Волиньвугілля", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів, за яке на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Палмаш" накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн.

У зв`язку з несвоєчасною сплатою штрафу позивачем нарахована пеня в сумі 68 000,00 грн.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався. Про дату, час, місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Преображенська, 1, офіс 7, що підтверджується наявним у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке повернулося до господарського суду з відміткою пошти "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення", "за закінченням терміну зберігання".

Судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі - Правила).

Так, для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (пункт 94 Правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу.

Отже, у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 справу №904/3920/20 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 закрито підготовче провадження у справі №904/3920/20 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 10.11.2020.

Відповідач у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У частині 2 статті 129 Конституції України визначено одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Відсутність представника відповідача у судовому засіданні не перешкоджає прийняттю судового рішення у справі за наявними у справі матеріалами й не порушує принцип змагальності сторін.

У судовому засіданні 10.11.2020 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення від 12.11.2019 №12 (справа №6-19) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Мелітопольська агропромислова компанія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Палмаш", узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі у відкритих торгів із закупівлі послуг ДК 021:2015, 50530000-9-Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Послуги з ремонту частин секцій механізованого кріплення 1КД-80) (ідентифікатор тендера: UА-2018-09-01-000009-с), проведених 12.10.2018 Державним підприємством "Волиньвугілля", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів (п.1. рішення).

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Мелітопольська агропромислова компанія" накладено штраф у розмірі 34 000,0 (тридцять чотири тисячі гривень) 00 копійок.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Палмаш" накладено штраф у розмірі 68 000,0 (шістдесят вісім тисяч гривень) 00 копійок.

За змістом частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія Рішення №12 надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Мелітопольська агропромислова компанія" із супровідним листом територіального відділення від 13.11.2019 №26/1.34-1377. Рішення № 12 товариством у судовому порядку не оскаржувалось, сплачено штраф у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 26.12.2019 № 1662 на суму 34 000,00 грн.

Також, копія Рішення №12 надіслана відповідачу із супровідним листом територіального відділення від 13.11.2019 №26/1-34-1376, який був повернутий із відділення Укрпошти з позначкою на поштовому конверті "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про прийняте Рішення №12 було оприлюднене в офіційному друкованому виданні газеті "Урядовий кур`єр" від 21.02.2020 №34 (а.с.21).

Враховуючи, що 22 та 23 лютого 2020 року були вихідними днями, день вручення відповідачу Рішення № 12 наступив через десять днів (24 лютого - 04 березня 2020 року) -05 березня 2020 року.

Таким чином, строк сплати штрафів, накладених Рішенням №12 вважається таким, що настав 05.05.2020.

Відповідач Рішення №12 у судовому порядку не оскаржував.

Отже, Рішення №12 є законним та, відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет", обов`язковим до виконання.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню у розмірі 68000,00 грн. в дохід загального фонду Державного бюджету України, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Частиною другою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (надалі - Закон) встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання, а частиною третьою, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що, з урахуванням положень частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строк оплати штрафу є таким, що настав.

Штраф накладений Рішенням №12 підлягав до сплати 05.05.2020.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати, до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідачем доказів про сплату штрафу до територіального відділення не надано.

Частиною 5 статті 56 Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на 17.07.2020 жодних документів на підтвердження сплати штрафу Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Палмаш" до територіального відділення не надано.

Позивач здійснив розрахунок пені за період з 03.01.2020 по 20.03.2020 включно.

Загальна сума нарахованої до сплати пені складає 68000,00 грн., виходячи з наступного:

68 000,00 грн. х 1,5 % = 1 020,00 грн., де:

68 000,00 грн. - загальна сума штрафу, не сплаченого в строк;

1,5% - відсоток суми штрафу, відповідно до частини 5 статті 56 Закону.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить 1 020,00 грн.

Загальна сума нарахованої пені складає: 73 (кількість днів прострочення) х 1 020,00 грн. = 74 460,00 коп.

Оскільки відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, сума стягнення пені становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

З урахуванням наведених положень загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 136 000,00 грн. (68 000,00 грн. - штраф та 68 000,00 грн. - пеня).

Доказів сплати штрафу в сумі 68 000,00 грн. та 68 000,00 грн. пені відповідач на надав, позовні вимоги в установленому порядку не спростував.

За викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Палмаш" про стягнення 136 000,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Палмаш" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Преображенська, 1, офіс 7; ідентифікаційний код 40337927) в дохід Державного бюджету України за місцем знаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Палмаш" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Преображенська, 1, офіс 7; ідентифікаційний код 40337927), як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", штраф в сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та пеню в сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, всього 136000 (сто тридцять шість тисяч) гривень. 00 коп., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Палмаш" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Преображенська, 1, офіс 7; ідентифікаційний код 40337927) на користь Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67; ідентифікаційний код 20120930) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00коп., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 20-ти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 12.11.2020

Суддя Н.М. Євстигнеєва