Рішення

від 02.11.2020 по справі 905/941/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.2020 Справа № 905/941/20

Позивач: Костянтинівська міська рада (місцезнаходження: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд.260; ідентифікаційний код 34898855)

до відповідача-1: Комунального підприємства «Костянтинівське трамвайне управління» (місцезнаходження: 85109, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Строітельна, буд.50; ідентифікаційний код 32942399)

до відповідача-2: Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд.25; ідентифікаційний код: 42171400)

до відповідача-3: Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд.59, ідентифікаційний код 43142826)

про: зняття арешту з рухомого та нерухомого майна територіальної громади м. Костянтинівки, що перебуває на балансі комунального підприємства «Костянтинівське трамвайне управління» (код 32942399), який накладений Костянтинівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області у межах виконавчого провадження № 48390933 від 20.06.2015

Суддя Матюхін В.І.

Помічник (за дорученням судді за відсутності секретаря судового засідання) Агапов Р.О.

Представники:

позивача: не з`явився;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: не з`явився;

відповідача-3: не з`явився.

Костянтинівська міська рада звернулась з позовною заявою до Комунального підприємства «Костянтинівське трамвайне управління» (КП КТУ ), Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна територіальної громади м. Костянтинівки, що перебуває на балансі комунального підприємства Костянтинівське трамвайне управління (код 32942399), який накладений Костянтинівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області у межах виконавчого провадження № 48390933 від 20.06.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв`язку з ліквідацією КП Костянтинівське трамвайне управління (триває ліквідаційна процедура) існує необхідність у реалізації комунального майна, яке обліковується на балансі КП Костянтинівське трамвайне управління , зокрема шляхом приватизації. Майно, яке знаходиться під арештом, є власністю Костянтинівської міської ради і відповідно до пунктів 1.2 та 4.2 статуту КП Костянтинівське трамвайне управління , перебуває на балансі підприємства та надане останньому в володіння та користування.

Також позивач зазначає, що відповідно до частини 3 статті 56 Закону України Про виконавче провадження арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Накладення арешту на майно, що належить територіальній громаді міста та обліковується на балансі КП Костянтинівське трамвайне управління , було здійснено без дотримання принципу співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, як того вимагає пункт 8 частини: 1 статті 2 Закону України Про виконавче провадження .

У позовній заяві Костянтинівська міська рада зазначила Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи .

Заяву про залучення Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби до участі у справі як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, Костянтинівська міська рада не подавала і відповідне клопотання у позові не заявляла.

Ухвалою суду від 25.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду і вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 22.06.2020 року об 11:30 год.

Відповідачам у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі чи закінчення карантину (події, яка настане пізніше ) запропоновано надати (надіслати):

· суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

· позивачеві - копію відзиву та доданих до нього документів.

Із урахуванням вимог ст.ст.166, 167, 251 ГПК України встановлено:

· позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5-ти календарних днів з дня отримання відзиву чи закінчення карантину (події, яка настане пізніше );

· відповідачам строк для подання заперечення на відповідь - протягом 5-ти календарних днів з дня отримання відповіді чи закінчення карантину (події, яка настане пізніше ).

Явка у перше засідання представника/ів позивача у разі закінчення карантину визнана обов`язковою.

Враховуючи факт встановлення на всій території України карантину, а також відсутність (обмеження) міжобласного і міжміського автобусного та залізничного пасажирських сполучень ухвалою від 19.06.2020 учасників справи повідомлено про те, що призначений розгляд справи 22.06.2020 не відбудеться, про дату та час наступного судового засідання вони будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

22.06.2020р. від Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, який не є учасником справи, надійшов відзив на позов, яким відділ просить відмовити в задоволенні позовних вимог з таких підстав:

- відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. та з посиланням на практику Європейського суду з прав людини право на забезпечення виконання судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд;

- згідно ст.48 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

- не виконання судових рішень є порушенням прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012);

- 20.11.2017 відбулись електроні торги з реалізації арештованого майна КП Костянтинівське трамвайне управління . Переможцем згідно протоколу електронних торгів є ТОВ Промбудколія . Грошові кошти від реалізації арештованого майна спрямовано на сплату боргу з єдиного соціального внеску до ДФС та списку 2 у Пенсійний фонд. Так, за цей період державною виконавчою службою погашено в повному обсязі 19 виконавчих проваджень на суму 1 117 926,57грн.

Ухвалою від 07.08.2020 призначено підготовче засідання на 11:00 год. 27.08.2020. Явка представника/ів позивача у засідання суду визнана обов`язковою.

27.08.20 до суду надійшло клопотання позивача про проведення засідання 27.08.2020 без участі свого представника з посиланням на зайнятість у іншому судовому процесі.

Клопотання позивача судом залишене без задоволення, оскільки:

- явка його представника для дачі пояснень щодо суті спору і залучення у справі щодо дій державної виконавчої служби як відповідачів саме комунального підприємства та установ Пенсійного фонду і податкової служби, а не виконавчої служби, визнана обов`язковою;

- позивач на підтвердження поважності причин неявки до суду не надано ніяких підтверджуючих документів.

В судове засідання 27.08.2020 позивач, всупереч вимогам ухвали від 07.08.2020, явку свого представника для дачі пояснень щодо суті спору і залучення у справі щодо дій державної виконавчої служби як відповідачів саме цих осіб - комунального підприємства і установ Пенсійного фонду і податкової служби, не забезпечив, у зв`язку з чим ухвалою від 27.08.2020 строк підготовчого провадження подовжено на 30 днів, до 12.10.2020 включно і підготовче засідання відкладено на 13:00 год. 14.09.2020.

За клопотанням позивача ухвалою від 14.09.2020 підготовче засідання відкладено на 28.09.2020 року о 14:30 год.

До господарського суду Донецької області електронною поштою 28.09.2020 від позивача Костянтинівської міської ради надійшла відповідь на відзив Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, у якому наголошується на наступному:

- зведене виконавче провадження № 48390933 об`єднувало 30 виконавчих проваджень про стягнення з КП КТУ боргів на загальну суму 3 629 163,81грн., до січня 2018 року ДВС закрито 19 виконавчих проваджень у зв`язку із погашенням заборгованості на суму 1 117 926,57 гри. і, таким чином на примусовому виконанні виконавчої служби перебуває 11 виконавчих документів на суму 2 561 902, 24 грн.;

- попри наявність дискреційних повноважень (накладати арешт на все маймо боржника або лише на певну його частину) арешт накладено в цілому на все рухоме та нерухоме майно, що перебуває на балансі КП КТУ , незважаючи на те, що ліквідаційна вартість лише однієї трамвайної колії одного маршруту складає 33 447 526, 54 грн., що є неспівмірним із сумою боргу КП КТУ , наявною на даний час;

- ВДВС не надані пояснення підстав накладення арешту не в межах суми заявленого боргу, а на все майно КП КТУ , зокрема з приводу накладення арешту постановою від 01.02.2017, якою, за даними Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, накладено арешт на все нерухоме майно КП Костянтинівське трамвайне управління , крім будівлі тягової підстанції № 3 за адресою: м. Костянтинівна, пр, Ломоносова, 170-а;

- у поясненнях виконавчої служби зазначено про окремі дії, пов`язані з примусовою реалізацією арештованого майна лише у період до січня 2018 року і нічого не говориться про хід виконавчого провадження, спрямований на реальне виконання судових рішень протягом останніх двох років, а також вказано, що надати повну інформацію щодо зведеного виконавчого провадження вона (служба) можливості немає у зв`язку з тим, що виконавче провадження № 48390933 вилучено працівниками Костянтинівського ВП 19.01.2018 на підставі ухвали Костянтинівського міськрайонного суду від 18.01.2018 № 233/92/18 в межах кримінального провадження № 42017051660000228 від 14.12.2017.

- згідно п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна (далі - Постанова) позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно); відповідачами в справі, за приписами Постанови, є боржник, а також особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване; як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення;

- з урахуванням вищевказаного, позивачем у даній справі визначено, що відповідачами мають бути КП КТУ (боржник), Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України та Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області, відокремленим підрозділом якого без статусу юридичної особи є Костянтинівсько-Дружківське управління Головного управління ДПС у Донецькій області (особи, в інтересах яких накладено арешт на майно), а 3-ю особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, визначено Костянтинівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвалою від 28.09.2020 підготовче засідання було відкладено на 08.10.2020. Явка представника/ів позивача у засідання суду визнана обов`язковою.

Ухвалою від 08.10.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 12.10.2020.

Ухвалою від 12.10.2020 розгляд справи по суті відкладено на 02.11.2020 року о 10:40 год.

Заявою без дати і номера, яка надійшла до суду електронною поштою 02.11.2020, позивач просить справу розглядати без участі свого представника.

Клопотання позивача судом задоволене.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не заперечили проти позовних вимог, не скористалися своїм правом на участь у підготовчому і судовому засіданнях, відзив на позов у встановлений судом строк без поважних причин не надали, у зв`язку з чим господарським судом справа на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

Рішенням Костянтинівської міської ради від 29.06.2004 № ІУ/14-346 створено юридичну особу публічного права - комунальне підприємство Костянтинівське трамвайне управління .

Згідно пункту 1.1 Статуту КП Костянтинівське трамвайне управління , затвердженого рішенням міської ради від 29.06.2004 № ІУ/14-346, підприємство є правонаступником тієї частини майнових прав та обов`язків комунального підприємства міськелектротранспорту Облелектротранс , що стосується переданого у власність територіальної громади м. Костянтинівка цілісного майнового комплексу - структурного підрозділу - Костянтинівського трамвайного управління - виробничої одиниці комунального підприємства міськелектротранспорту Облелектротранс .

Розпорядженням міського голови від 12.07.2004 № 237-р створено комісію з прийому до комунальної власності територіальної громади м. Костянтинівки цілісного майнового комплексу виробничої одиниці Костянтинівське трамвайне управління . Даною комісією в 2004 році на підставі акту прийому-передачі прийнято до комунальної власності територіальної громади міста 591 об`єкт, в т. ч. трамвайну колію (51,4 км) та контактну мережу (51,4 км).

Частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 4 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що місцеве самоврядування в Україні здійснюється в т. ч. на принципах судового захисту прав місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 18 1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Пунктами 1.2 та 4.2 Статуту КП Костянтинівське трамвайне управління визначено, що власником майна підприємства є Костянтинівська міська рада . Майно підприємства є власністю територіальної громади міста і належить підприємству на праві оперативного управління . Підприємство має право розпоряджатися закріпленим за ним на праві оперативного управління майном , що є у власності територіальної громади міста і належить до основних фондів підприємства, лише з дозволу власника .

Частиною 1 статті 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами..

Статтею 142 Конституції України та статтею 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Частиною 5 статті 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду .

Частиною 8 статті 60 Закону Украйни Про місцеве самоврядування в Україні передбачено: Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом .

Відповідно до пункту 2.6 Статуту підприємство відповідає за своїми зобов`язаннями в межах належного йому майна згідно з чинним законодавством .

Таким чином, все рухоме та нерухоме майно, що обліковується на балансі

Комунального підприємства «Костянтинівське трамвайне управління» , перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Костянтинівки, а Костянтинівська міська рада від імені останньої реалізує усі правомочності власника.

Приписами ч.3 ст.78 Господарського кодексу України встановлено, що майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Ст.137 Господарського кодексу України розкривається поняття право оперативного управління , а саме6

1. Правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

2. Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб`єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб`єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням.

3. Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності .

Станом на березень 2020 року в Костянтинівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало на виконанні зведене виконавче провадження № 48390933, відкрите 20.06.2015 (11 виконавчих документів) про стягнення з боржника Комунального підприємства «Костянтинівське трамвайне управління» (ідентифікаційний код 32942399) коштів у розмірі 2 561 902,24грн.

Водночас, станом на 2017 рік зведене виконавче провадження № 48390933 об`єднувало 30 виконавчих проваджень про стягнення з КП КТУ боргів на загальну суму 3 629 163,81грн., проте до січня 2018 року виконавчою службою було закрито 19 виконавчих проваджень у зв`язку із погашенням заборгованості на суму 1 117 926,57 грн. і, таким чином, на час розгляду справи на примусовому виконанні виконавчої служби перебуває 11 виконавчих документів на суму 2 561 902, 24 грн.

29.03.2018 Костянтинівською міською радою прийнято рішення за № 6/84-1554 Про ліквідацію комунального підприємства Костянтинівське трамвайне управління .

Листом від 21.11.2019 № 15.17-3/48155 Костянтинівський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (наразі - Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) повідомив заступника Костянтинівського міського голови Василенка В.В. про те, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 48390933 від 20.06.2015, видане ВДВС Костянтинівського МРУЮ про стягнення з Комунального підприємства «Костянтинівське трамвайне управління» (ідентифікаційний код: 32942399) заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на користь Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України та стягнення боргів на користь Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області. В ході проведення виконавчих дій для забезпечення реального виконання рішення суду державною виконавчою службою відповідно до ст. 56 Закону України Про виконавче провадження накладено арешт на все майно боржника .

З метою уточнення переліку майна, на яке державною виконавчою службою накладено арешт, виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради на адресу начальника Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслано лист від 11.02.2020 № 152/26.

У відповідь на лист виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 10.03.2020 за № 17.17-1/25888 повідомив, що в межах зведеного виконавчого провадження № 48390933 від 20.06.2015 на примусовому виконанні перебуває 11 виконавчих документів на суму 2 561 902, 24 грн., з них 9 виконавчих проваджень на суму 919 871, 97 грн. про стягнення заборгованості на користь Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України, 2 виконавчих провадження на суму 1 642 030,27 грн. на користь Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області. Зазначено також, що в ході проведення виконавчих дій накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка № 207088927 від 17.04.2020), державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 48390933 постановою від 01.02.2017 накладено арешт на все нерухоме майно КП Костянтинівське трамвайне управління , крім будівлі тягової підстанції № 3 за адресою: м. Костянтинівна, пр. Ломоносова, 170-а.

Згідно ч.3 ст.56 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на дату винесення виконавчою службою постанови про арешт майна КП Костянтинівське трамвайне управління і яка є незмінною на час розгляду справи) арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі .

Частинами 1, 2 ст.56 Закону України Про виконавче провадження також передбачено:

1. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

2. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин .

Тобто, відповідно до чинного на дату винесення виконавчою службою постанови про арешт майна КП Костянтинівське трамвайне управління законодавства, остання мала право або накласти арешт на все майно боржника, або на окремі речі. Здійснюючи таку виконавчу дію як арешт майна боржника виконавець мав дотримуватись принципу співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, як того вимагає пункт 8 частини: 1 статті 2 Закону України Про виконавче провадження , а також враховувати вимоги ч.3 ст.56 Закону України Про виконавче провадження .

Фактично принцип співмірності щодо арешту майна боржника закріплений в ч.3 ст.56 Закону України Про виконавче провадження , в якій зазначається, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження і т.п. Тобто, якщо виконавець під час виконання судового рішення накладає арешт на майно, вартість якого перевищує розмір заборгованості, що підлягає стягненню, його дії є неправомірними й можуть бути оскаржені.

Проте, на думку суду, якщо:

- майно божника, яким він володіє, є єдиним і воно є неподільним, наприклад будівля, або

- воно складається з декількох об`єктів, у тому числі і з неподільної частин, яка значно перевищує розмір заборгованості, що підлягає стягненню, але іншого майна недостатньо для виконання судового рішення,

виконавець вправі накласти арешт на все майно боржника або неподільну річ , а не на окремі його речі.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 2017 рік зведене виконавче провадження № 48390933 об`єднувало 30 виконавчих проваджень про стягнення з КП Костянтинівське трамвайне управління боргів на загальну суму 3 629 163,81грн .

Експертом - оцінювачем ОСОБА_1 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №677/17 від 07.07.2017 свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №3440 від 04.07.2005) ринкова та ліквідаційна вартість об`єкта оцінки (протяг трамвайної колії маршруту №4 Депо-Молокозавод , загальною протяжністю 38 480м, яке знаходиться за адресою: м. Костянтинівка, за маршрутом через балку на ділянці Гуртожиток - завод Фрунзе , через балку на ділянці Стадіон - Лозовська , на ділянці між зупинками Носулі - Ініціативна ), який перебуває на балансі КП Костянтинівське трамвайне управління , становить 67 069 433, 60 грн. (ринкова вартість) та 33 447 526, 54 грн. (ліквідаційна вартість), відповідно.

Таким чином, вартість майна КП КТУ набагато перевищувала загальну суму боргів, оскільки згідно висновку експерта - оцінювача ОСОБА_1 ринкова та ліквідаційна вартість частини майна боржника, зокрема протягу трамвайної колії маршруту №4 Депо-Молокозавод , загальною протяжністю 38 480м, яке знаходиться за адресою: м. Костянтинівка, за маршрутом через балку на ділянці Гуртожиток - завод Фрунзе , через балку на ділянці Стадіон - Лозовська , на ділянці між зупинками Носулі - Ініціативна ), який перебуває на балансі КП Костянтинівське трамвайне управління , становить 67 069 433, 60 грн. та 33 447 526, 54 грн., відповідно.

Вищезазначена трамвайна колія маршруту №4 Депо-Молокозавод , загальною протяжністю 38 480м, є неподільною річчю; з наданих позивачем матеріалів неможливо встановити яке у дійсності майно знаходилось і зараз знаходиться на балансі у боржника КП Костянтинівське трамвайне управління і чи його (майна) достатньо (без трамвайної колії) для виконання зведеного виконавчого провадження № 48390933 від 20.06.2015 (11 виконавчих документів на суму 2 561 902, 24 грн.), у зв`язку з чим господарський суд вважає, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту накладення виконавчою службою арешту на майно, що належить територіальній громаді міста та було наділено на праві оперативного управління і обліковується на балансі КП Костянтинівське трамвайне управління , без дотримання принципу співмірності.

Відповідно до приписів ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків, встановлених законом.

Згідно приписів ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень . Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами, а також показаннями свідків. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. (стаття 76 Кодексу).

Щодо залучення до участі у справі у якості відповідачів комунального підприємства та установ Пенсійного фонду і податкової служби, господарський сул зазначає наступне.

Згідно ст.45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивачі і відповідачі. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу . Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що відповідачами є особи, які фактично порушують, не визнають чи оспорюють права або охоронювані законом інтереси позивача.

По даній справі позивач ніяким чином не пояснив якими діями чи бездіяльністю створене ним самим комунальне підприємство, а також установи Пенсійного фонду і податкової служби порушують, не визнають чи оспорюють права або охоронювані законом інтереси Костянтинівської міської ради чи територіальної громади м. Костянтинівки і, як наслідок, виникає питання щодо правомірності залучення цих осіб, а не органу виконавчої служби у якості відповідачів по справі. Фактично позивачем під сумнів ставляться дії (правомірність їх вчинення) виконавчої служби, яка не залучена до участі по справі як відповідач.

Проте, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18 викладена наступна правова позиція:

46. При розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57 , 58 Закону України Про виконавче провадження . Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності (стаття 20 Господарського процесуального кодексу України ) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт , про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

47. Аналогічний правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладений у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 916/3108/17.

48. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 Господарського процесуального кодексу України . При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

49. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України . За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18).

50. У справі, що розглядається, банк як іпотекодержатель, який має переважне право вимоги перед іншими особами для задоволення своїх вимог, пред`явив позовні вимоги до Мін`юсту , який не є ані боржником, ані особою, в інтересах якої накладено арешт, отже, останній є неналежним відповідачем у цій справі.

51. З огляду на те, що позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог є помилковими .

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 лютого 2020 року у справі № 913/271/19 також зазначено;

4.14. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору .

Приписами ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду .

За таких обставин позов є таким, що задоволенню не підлягає .

При прийнятті рішення судом також врахована і та обставина, що відповідно до пункту 2.6 Статуту комунальне підприємство Костянтинівське трамвайне управління відповідає за своїми зобов`язаннями в межах належного йому майна згідно з чинним законодавством .

Посилання позивача на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна судом до уваги не взято з огляду на приписи ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, відповідно до ст.129 Господарського кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог (в даному випадку - на позивача).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.3 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження і керуючись ст.ст.13, 74, 210, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 з подальшими змінами і доповненнями), господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Костянтинівської міської ради про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна територіальної громади м. Костянтинівки, що перебуває на балансі комунального підприємства Костянтинівське трамвайне управління (код 32942399), який накладений Костянтинівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області у межах виконавчого провадження № 48390933 від 20.06.2015, залишити без задоволення .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Повний текст судового рішення складено 11.11.2020.

Суддя В.І. Матюхін