Ухвала

від 09.11.2020 по справі 908/2805/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.11.2020 Справа № 908/2805/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Запоріжжя" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 116-А)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про стягнення попередньої оплати в сумі 181 100,06 грн.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма-Запоріжжя" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 29/10/20/1 від 29.10.2020 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", в якій просить:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" суму попередньої оплати за спожиту електроенергію в розмірі 92595,84 грн., сплачену споживачем на підставі договору про постачання електричної енергії № 695 від 29.12.2007;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" суму попередньої оплати за спожиту електроенергію в розмірі 54438,60 грн., сплачену споживачем на підставі договору про постачання електричної енергії № 9364 від 12.09.2006;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" суму попередньої оплати за спожиту електроенергію в розмірі 34065,42 грн., сплачену споживачем на підставі договору про постачання електричної енергії № 5712 від 03.09.2007.

Разом з тим, в пункті 5 прохальної частини поданої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв`язку із наступним.

Згідно із ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому слід зазначити, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об`єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Відтак, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві вимоги до одного відповідача, за умови, що ці вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

До того ж за вказаним приписами ГПК України позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об`єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

Зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Запоріжжя" за вих. № 29/10/20/1 від 29.10.2020 вбачається, що останнє ній об`єднало вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати за спожиту електроенергію за 3 (трьома) різними окремими договорами, а саме:

- договором про постачання електричної енергії № 695 від 29.12.2007,

- договором про постачання електричної енергії № 9364 від 12.09.2006,

- договором про постачання електричної енергії № 5712 від 03.09.2007 і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ані підставами виникнення, оскільки ґрунтуються на 3 (трьох) різних окремих договорах, ані поданими доказами, у зв`язку з тим, що до кожного із вказаних договорів додані окремі докази, зокрема: дублікати платіжних доручень про сплату платежів за спожиту електроенергію, листи про повернення попередніх платежів за вищевказаними договорами, акти звіряння взаємних розрахунків за кожним із договорів окремо. Разом із тим кожний із вказаних договорів передбачає окремі докази, а саме: додаткові угоди, рахунки за спожиту електроенергію, акти про спожиту протягом розрахункового періоду активну електроенергію та інші.

Для вирішення даної справи по суті суду необхідно окремо по кожному договору досліджувати його умови, докази його виконання, надати оцінку правовідносинам позивача з відповідачем по кожному договору окремо, встановити факти невиконання останнім своїх зобов`язань по кожному договору окремо, перевірити розмір заборгованості за кожним договором окремо, що з огляду на обмеженість строків розгляду справи, передбачених статтею 195 ГПК України, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК) (1798-12).

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Суд дійшов висновку про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сігма-Запоріжжя" при зверненні до суду із позовною заявою за вих. № 29/10/20/1 від 29.10.2020 порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що в позовній заяві невірно визначена ціна позову, а саме в сумі 181100,06 грн., проте загальний розмір вимог, заявлених в прохальній частині позову, складає 181099,86 грн.

Керуючись п. 2 ч. 5, ч. 6. ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву за вих. № 29/10/20/1 від 29.10.2020 з доданими до неї документами повернути позивачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сігма-Запоріжжя" на адресу: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 116-А.

Додаток: позовна заява за вих. № 29/10/20/1 від 29.10.2020 на 176 аркушах (у т.ч. оригінали: платіжне доручення № 2088 від 19.10.2020 на 1 арк., фіскальний чек від 30.10.2020 та накладна № 6909510167970 від 30.10.2020 на 1 арк. та опис вкладення від 30.10.2020 на 2 арк., копії: договору про надання правової допомоги № 1 від 20.03.2020 на 1 арк., ордеру серії АР № 1000173 від 03.04.2020 на 1 арк.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.11.2020 та відповідно до ст. 235, ч. 7 ст. 174, п. 6 ч. 1 ст. 255, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Г. Смірнов