Рішення

від 11.11.2020 по справі 280/2840/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 листопада 2020 року Справа № 280/2840/20 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОГНАС» (71100, Запорізька область м. Бердянськ, вул. Консульська (Комунарів), буд. 84. кв. 43, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31850260)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОГНАС» (надалі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 30 січня 2020 року форми «Р» № 0001340513, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ОГНАС» збільшено суму податкового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 222 030, 50 гривень, в тому числі 174 933,00 гривень за податковими зобов`язаннями та 47097,50 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями, прийняте на підставі акту перевірки № 22/08-01-05-13/31850260 від 24 січня 2020 року.

Ухвалою від 04 травня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі № 280/2840/20. Судом ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом осіб), перше судове засідання призначено на 01 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 01 червня 2020 року провадження у справі зупинено до 25 серпня 2020 року.

Провадження у справі поновлено 25 серпня 2020 року, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року провадження у справі зупинено до 28 вересня 2020 року.

Провадження у справі поновлено 28 вересня 2020 року, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року провадження у справі зупинено до 09 листопада 2020 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що нарахування грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 222 030,50 гривень за 2016 рік відбулося з порушенням принципу усунення подвійного оподаткування. Позивач вважає, що ГУ ДПС у Запорізькій області незаконно оподаткувало дохід ТОВ ОГНАС , отриманий у першому півріччі 2016 року під час перебування на спрощеній системі оподаткування, податком на прибуток підприємств за 2016 рік. На підтвердження позиції у справі представник позивача посилається на обґрунтування, наведене в позовній заяві, та докази, залучені позивачем до матеріалів справи.

Представник позивача просила суд розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи, про що 06 листопада 2020 року подано клопотання.

Представник Головного управління ДПС у Запорізькій області проти позову заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві (вх.№ 23764 від 22 травня 2020 року), відповідно до якого зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено заниження ТОВ ОГНАС суми доходу від будь - якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначеного за правилами бухгалтерського обліку на 1 058 211 грн. Проти позову відповідач заперечив та вказав, що прийняте податкове повідомлення-рішення від 30 січня 2020 року форми Р № 0001340513 є правомірним, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача також просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження, про що 09 листопада 2020 року подав до суду клопотання.

Дослідивши письмові матеріали та докази які є у матеріалах адміністративної справи, суд з`ясував наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, в період з 30 жовтня 2019 року по 19 листопада 2019 року відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача, за наслідками якої складено акт від 20 вересня 2019 року № 15/08-01-33-05/ НОМЕР_1 .

ТОВ ОГНАС подало заперечення до акту перевірки від 20 вересня 2019 року № 15/08-01-33-05/ НОМЕР_1 та ГУ ДПС у Запорізькій в період з 13 січня 2020 року по 17 січня 2019 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань, які викладені у запереченнях на акт перевірки від 26 листопада 2019 року № 112/08-01-05-13/31850260.

За результатами позапланової перевірки складено акт від 24 січня 2020 року № 22/08-01-05-13/31850260 та на його підставі ГУ ДПС у Запорізькій області 30 січня 2020 року прийнято податкове повідомлення - рішення форми Р № 0001340513, яким ТОВ ОГНАС збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 222 030,50 гривень, в тому числі 174 933,00 гривень за податковими зобов`язаннями та 47 097,50 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач оскаржив вищевказане рішення до Державної податкової служби України, яка рішенням про результати розгляду скарги від 07 квітня 2020 року вих. № 12809/6/99-00-08-05-01-06 залишила без змін податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 30 січня 2020 року № 0001340513, а скаргу - без задоволення.

Не погодившись з податковим повідомленням - рішенням від 30 січням 2020 року № 0001340513, прийнятими Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, ТОВ ОГНАС звернулося до суду з позовною заявою.

Всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю на підставі наступного.

Судом встановлено, що підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення є висновок ГУ ДПС у Запорізькій області, що ТОВ ОГНАС не включило до бази оподаткування податком на прибуток підприємств за 2016 рік суму доходу у розмірі 1 058 211 гривень. Відповідач виходив з того, що за даними бухгалтерського обліку загальна сума доходу складає 10 674 811 грн., у тому числі Дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ТОВ ОГНАС за друге півріччя 2016 року складає 10 529 346,08 грн. (з врахуванням повернення ТМЦ 201 000 грн.), сума Інших операційних доходів - 145 465,03 грн. Сума доходів, задекларованих ТОВ ОГНАС в рядку 01 податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік, складає 9 616 600 грн. (уточнююча декларація № 9272063247 від 24 жовтня 2019 року). Отже, сума доходу у розмірі 1 058 211 грн., в тому числі по отриманим передплатам ТОВ ОГНАС не включило до бази оподаткування податком на прибуток підприємств за 2016 рік.

При вирішенні даного спору суд враховує норми Податкового кодексу України (надалі - ПК України), які діяли на момент виникнення спірних правовідносин та зазначає, що згідно пункту 44.1 статті 44 розділу II Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Абзацом 1 пункту 44.2 статті 44 ПК України визначено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно з пунктом 135.1 статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Судом встановлено та відповідачем підтверджено, що за період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2016 року ТОВ ОГНАС було платником єдиного податку ІІІ групи, а з 01 липня 2016 року є платником податку на прибуток на загальних умовах.

Згідно пункту 291.2 статті 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Пункт 291.3 статті 291 ПК України передбачено, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

За підпунктом 2) пункту 292.1 статті 292 ПК України встановлено, що доходом платника єдиного податку для юридичної особи - є будь-який дохід, включаючи дохід представництв, філій, відділень такої юридичної особи, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті.

Пункт 292.6 статті 292 ПК України визначає датою отримання доходу платника єдиного податку - дату надходження коштів платнику єдиного податку у грошовій (готівковій або безготівковій) формі, дата підписання платником єдиного податку акта приймання-передачі безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг).

Суд встановив, а відповідач не заперечив того, що ТОВ ОГНАС розраховувало доходи в період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2016 року за датою надходження коштів, в тому числі в порядку передплат від ТОВ АГРО - ЮНІВЕРСАЛ (39092193), ТОВ ТД АТРИБУТАГРО (40118277), ТОВ АТРИБУТАГРО (39074499), ТОВ ВЕЛАГРО (39568938), ТОВ ВІК (32259808), ПСП ЕЛІТА (30927390), СФГ ІВАНЧЕНКО П.М. (21109244), ТОВ МАЛ - АГРО - ТРЕЙД (38443011), ТОВ ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ (3797482), ТОВ ВКП ТЕХАГРОЛЮКС ПЛЮС (38533780), СФГ АГРОФІРМА ШЛЯХ ІЛЛІЧА (31803844), згідно статті 292 Податкового кодексу України.

Згідно податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) ТОВ ОГНАС за півріччя 2016 року позивач визначив дохід, що підлягає оподаткуванню на загальну суму 6 019 218,50 грн. Відповідач при перевірці повноти визначення суми доходу за податковий (звітний) період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2016 року не встановив заниження або завищення суми доходу ТОВ ОГНАС .

Суд не погоджується з правовою позицією ГУ ДПС у Запорізькій області у даній справі, що положеннями Податкового кодексу України не передбачено коригування фінансового результату до оподаткування податком на прибуток на суму вартості готової продукції, яка відвантажена на загальній системі оподаткування, оплата за яка здійснена під час перебування на спрощеній системі оподаткування.

Пунктом 7 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України встановлено, що дохід не визначається щодо товарів (результатів робіт, послуг), відвантажених (наданих) після дати набрання чинності розділом III цього Кодексу в частині вартості таких товарів (результатів робіт, послуг), оплаченої у вигляді авансів (передоплати) до такої дати, у тому числі в період перебування на спрощеній системі оподаткування.

Згідно підпункту 6) пункту 292.11 статті 292 ПК України до складу доходу, визначеного для спрощеної системи оподаткування, не включається суми коштів, що надійшли як оплата товарів (робіт, послуг), реалізованих у період сплати інших податків і зборів, встановлених цим Кодексом, вартість яких була включена до доходу юридичної особи при обчисленні податку на прибуток підприємств або загального оподатковуваного доходу фізичної особи - підприємця.

Враховуючи вказані норми права, суд дійшов висновку про застосування законодавцем принципу усунення подвійного оподаткування.

Згідно частини 2 статті 17 Господарського кодексу України з метою вирішення найважливіших економічних і соціальних завдань держави закони, якими регулюється оподаткування суб`єктів господарювання, повинні передбачати: оптимальне поєднання фіскальної та стимулюючої функцій оподаткування; стабільність (незмінність) протягом кількох років загальних правил оподаткування; усунення подвійного оподаткування; узгодженість з податковими системами інших країн.

На думку суду відсутність в Податковому кодексі України дзеркальної норми права до приписів підпункту 6) пункту 292.11 статті 292 ПК України не дає правових підстав відповідачу стверджувати, що при відвантаженні товару після переходу на загальну систему у ТОВ ОГНАС буде визнано дохід за правилами бухгалтерського обліку і у разі отримання прибутку від такого постачання виникатиме об`єкт оподаткування податком на прибуток.

Суд наголошує, що один з ключових принципів оподаткування полягає у тому, що жоден дохід не повинен оподатковуватися двічі. Відповідно, на думку суду, якщо кошти, отримані ТОВ ОГНАС в порядку передплат від ТОВ АГРО - ЮНІВЕРСАЛ (39092193), ТОВ ТД АТРИБУТАГРО (40118277), ТОВ АТРИБУТАГРО (39074499), ТОВ ВЕЛАГРО (39568938), ТОВ ВІК (32259808), ПСП ЕЛІТА (30927390), СФГ ІВАНЧЕНКО П.М. (21109244), ТОВ МАЛ - АГРО - ТРЕЙД (38443011), ТОВ ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ (3797482), ТОВ ВКП ТЕХАГРОЛЮКС ПЛЮС (38533780), СФГ АГРОФІРМА ШЛЯХ ІЛЛІЧА (31803844), вже включені до складу доходів позивача в першому півріччі 2016 року під час застосування спрощеної системи оподаткування, ці кошти не повинні ще раз оподатковуватися податком на прибуток підприємств за 2016 рік.

Відповідно до статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. За п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Податкове законодавство України згідно підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України ґрунтується на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Пункт 56.21 статті 56 ПК України визначає, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Такий підхід цілком узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. За практикою Європейського Суду з прав людини, яка сформувалася з питань імперативності правил про прийняття рішення на користь платників податків, у разі існування неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов`язків платника податків слід віддавати перевагу найбільш сприятливому тлумаченню національного законодавства та приймати рішення на користь платника податків (справа Серков проти України , заява № 39766/05, §43, справа Щокін проти України , заяви № 23759/03 та № 37943/06, §57).

Що стосується встановленого відповідачем завищення різниць, які виникають відповідно до Податкового кодексу України, на суму 86 362 грн. за період з 01 липня 2016 року по 31 грудня 2018 року, суд враховує, що з означеного питання позивач не заперечив.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач, як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно; 6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення - рішення від 30 січня 2020 року № 0001340513.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд вважає, що неправомірно винесене оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 30 січня 2020 року № 0001340513 підлягає скасуванню, а позовні вимоги ТОВ ОГНАС - задоволенню.

Згідно з частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із викладеним, судові витрати на оплату судового збору у розмірі 3 330,50 гривень підлягають стягненню на користь ТОВ ОГНАС за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОГНАС» (71100, Запорізька область м. Бердянськ, вул. Консульська (Комунарів), буд. 84. кв. 43, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31850260) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 30 січня 2020 року форми «Р» № 0001340513, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ОГНАС» збільшено суму податкового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 222 030, 50 гривень, в тому числі 174 933,00 гривень за податковими зобов`язаннями та 47097,50 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями, прийняте на підставі акту перевірки № 22/08-01-05-13/31850260 від 24 січня 2020 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОГНАС» (71100, Запорізька область м. Бердянськ, вул. Консульська (Комунарів), буд. 84. кв. 43, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31850260) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 3 330,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуваннями доповнень пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 11 листопада 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов