Ухвала

від 11.11.2020 по справі 1140/3051/18

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 листопада 2020 року м. Кропивницький Справа № 1140/3051/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження

адміністративну справу

позивач: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (25015, м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 1, код ЄДРПОУ 38613719)

відповідач: Світловодська дитяча музична школа (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Миколи Лисенка, 4, код ЄДРПОУ 02222845)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління культури і туризму виконавчого комітету Світловодської міської ради (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 4, код ЄДРПОУ 02215584)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Світловодської міської ради (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, код ЄДРПОУ 04055280)

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулося до суду з позовом до Світловодської дитячої музичної школи про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), в якому позивач просить суд до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених в адміністративному позові, застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі Світловодської дитячої музичної школи, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Миколи Лисенка (Піонерська), 4, шляхом заборони її використання (експлуатації) відповідачем та опечатуванням (опломбуванням) вхідних дверей до вказаної будівлі.

Ухвалою судді від 14.11.2018 року до участі у справі залучено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - управління культури і туризму виконавчого комітету Світловодської міської ради та виконавчий комітет Світловодської міської ради.

Ухвалою від 25.09.2019 року суд за клопотанням сторін на підставі пункту 4 частини 1 статті 236 КАС України зупинив провадження у справі до 30.10.2019 року з метою надання сторонам часу для примирення на умовах усунення відповідачем порушень пожежної та техногенної безпеки, у зв`язку з виявленням яких пред`явлено даний позов.

Ухвалами від 01.11.2019 року, від 31.01.2020 року та від 07.05.2020 року суд за клопотанням представників сторін продовжував процесуальний строк зупинення провадження у справі до 10.08.2020 року. Суд зобов`язав відповідача у строк до 10.08.2020 року надати докази повного усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, виявлення яких позивачем стало приводом для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою від 24.09.2020 року суд відмовив у задоволенні клопотання сторін про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі та поновив провадження у справі.

Між тим, 29.10.2020 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій він повідомив, що відповідач усунув усі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, виявлення яких стало підставою для подання цього позову. На підтвердження вказаних обставин представник позивача надав акт №147 від 28.10.2020 року, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Посилаючись на ці обставини, представник позивача просить суд на підставі п.5 ч.1 ст. 240 КАС України залишити позов без розгляду.

При вирішенні вказаної заяви суд виходить з того, що частиною 3 статті 9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 240 КАС України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача до початку розгляду справи по суті, суд дійшов до висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області залишити без розгляду .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш