Ухвала

від 11.11.2020 по справі 175/3064/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/3064/20

Провадження № 2/175/804/20

У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Новік Л.М.,

За участю секретаря - Сапай О.Г.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа-Банк про захист прав споживача, тлумачення умов договору та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа-Банк про захист прав споживача, тлумачення умов договору та відшкодування моральної шкоди.

Позивач, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення реєстраційних дій у відношенні нерухомого майна, а саме: Будинку за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 272,Зм2; та Земельної ділянки за адресом'52005 Дніпропетровська обл., Дніпровській район смі. Слобожанське (старе найменування смт. Ювілейне) вул. Українська 23 кадасіровий номер 1221455800-02-001-0150.

В обґрунтування заяви вказав, що у позовній заяві він зазначав, що позивач має бажання всупереч умовам ст.37 ЗУ про Іпотеку ( у редакції чинній на час укладання договору іпотеки) та використовуючи неіснуючі пункти іпотечного договору, набути право власності на предмет іпотеки, а саме: Будинок за адресом АДРЕСА_1 , загальною площею 272,3м2; та Земельна ділянка за адресом52005 АДРЕСА_2 кадастровий номер 1221455800-02-001-0150 у рейдерський спосіб. Для того, що унеможливити такі дії з боку відповідача, та беручи до уваги той факт, що відповідач вже отримав ухвалу суду про скасування арешту (копія ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 р.), до розгляду справи по суті на набуття рішення по справі законної сили, вважає за необхідне накласти заборону на вчинення будь яких реєстраційних дій з заставленим майном. АТ Альфа Банк є відомим банком-рейдером, що маючи російський капітал та декілька колекторських компаній, займається заволодінням чужим майном (майновими правами) у позасудовий спосіб. Тільки пошук у єдиному реєстрі судових рішень дає більше 3800 документів на запит оскарження рішення реєстратора Альфа Банк , думаю що запит на скасування, оскарження дій реєстратора, нотаріуса, витребування майна з чужого незаконного володіння дасть ще більше 10 000 записів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 , п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України , заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач вказує на те, що відповідачем може бути відчужено вищевказане майно після скасування арешту зі спірного майна на підставі ухвали суду від 01.09.2020 року по справі №175/3025/20.

На підтвердження заявлених вимог заявник надав Інформацію з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.10.2020 року, з якого вбачається, що на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2007 року все ще значиться обтяження на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що на даний час значиться обтяження на зазначене у заяві майно, вимоги заявника вважає передчасними, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 151-153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа-Банк про захист прав споживача, тлумачення умов договору та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Новік