Ухвала

від 23.10.2020 по справі 202/6298/20

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/6298/20

Провадження № 1-кс/202/7570/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження № 42020042630000247 від 07.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася в рамках кримінального провадження № 42020042630000247 від 06.07.2020 року з клопотанням, в якомупросить надати йому, слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та прокурорам Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42020042630000247 дозвіл на проведення обшуку на території, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання та вилучення предметів злочину, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також документів, речей і предметів, що мають безпосереднє значення, речових доказів у даному кримінальному провадженні та містять на собі сліди злочину, а саме:уставних документів ТОВ «МАКСІФРУТ», штампів, печаток ТОВ «МАКСІФРУТ», комп`ютерної техніки та носіїв інформації, за допомогою яких створювались підроблені документи: договір позики № 01/03-20 від 01 березня 2020 року та договір поруки № 01/03-20/П/2 від 01 березня 2020 року, позовну заяву ОСОБА_14 від 05 червня 2020 року, заяву про вжиття заходів забезпечення позову від позивача ОСОБА_14 від 05 червня 2020 року, чорнових записів, накладних, інших підроблених документів.

Клопотання слідчогообґрунтовано тим,що СВІндустріального ВПДВП ГУНПв Дніпропетровськійобластіздійснюється досудоверозслідування укримінальному провадженні№ 42020042630000247від 06.07.2020рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_15 та ТОВ «Максіфрут» у великих розмірах.

З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ТОВ «Максіфрут» про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом із тим, відповідач ОСОБА_15 наполягає на тому, що жодні договори поруки не підписував, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 йому не відомі. Договір поруки містить ознаки підробки печатки ТОВ «Максіфрут» та підпису ОСОБА_15 .

Під час досудового розслідування встановлено, що через блокування коштів на рахунку ТОВ «МАКСІФРУТ» останнє не мало можливості розплатитися з контрагентами та безпосередньо з орендодавцем складу та офісу, що призвело до одностороннього розірвання договору оренди з боку орендодавця, в результаті чого офіс та приміщення ТОВ «МАКСІФРУТ» з майном, документами, печатками та продукцією підприємства, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 5, зайняло ТОВ «Агро-Логіст» (код ЄДРПОУ 34233603) та використовує для своєї господарської діяльності.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності право власності на нерухоме майно за адресою: м.Дніпро,вул.Дніпросталівська,буд.5зареєстровано за ТОВ «Дніпропетровське АТП 11259» (код ЄДРПОУ 03116140).

У зв`язку з наведеним виникла необхідність у проведенні обшуку на території, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська (Винокурова), будинок 5.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддеювстановлено,що СВІндустріального ВПДВП ГУНПв Дніпропетровськійобластіздійснюється досудоверозслідування укримінальному провадженні№ 42020042630000247від 06.07.2020рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до частини першої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 234 КПК України у разінеобхідності провестиобшук слідчийза погодженнямз прокуроромабо прокурорзвертається дослідчого суддіз відповіднимклопотанням,яке повинномістити відомостіпро: 1)найменування кримінальногопровадження тайого реєстраційнийномер; 2)короткий викладобставин кримінальногоправопорушення,у зв`язкуз розслідуваннямякого подаєтьсяклопотання; 3)правову кваліфікаціюкримінального правопорушенняз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; 4)підстави дляобшуку; 5)житло чиінше володінняособи абочастину житлачи іншоговолодіння особи,де плануєтьсяпроведення обшуку; 6)особу,якій належитьжитло чиінше володіння,та особу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням ; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)буловчиненокримінальнеправопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості,які містятьсяу відшукуванихречах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку на території, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська (Винокурова), будинок 5, з метою відшукання та вилучення уставних документів ТОВ «МАКСІФРУТ», штампів, печаток ТОВ «МАКСІФРУТ», комп`ютерної техніки та носіїв інформації, а також судових документів, чорнових записів, накладних тощо.

Слідчий суддя вважає, що необхідність проведення обшуку та вилучення вищевказаних документів слідчим та прокурором не доведена.

На переконанняслідчого судді,вданому випадку обшук є заходом непропорційним втручанню в права інших осіб, оскільки з клопотання вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №201/5182/20, рамках якої і має перевірятися справжність боргових та інших документів.

Об`єктивних підстав для проведення обшуку на даний час немає.

Враховуючи наведене, в задоволення клопотання про проведення обшуку слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська (Винокурова), 5 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 09-00 годині 27 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1