Ухвала

від 06.11.2020 по справі 160/1434/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м.Дніпросправа № 160/1434/20

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Павлоградської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року у справі № 160/1434/20 за адміністративним позовом Обласного комунального підприємства Фармація до Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування пунктів рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

При перевірці матеріалів справи було встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.2 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п.2 ч.2 ст.296 КАС України встановлено, що в апеляційній скарзі зазначаються найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.

Із тексту апеляційної скарги вбачається, що відповідач не погоджується з висновками, які зроблені Дніпропетровським окружним адміністративним судом під час вирішення справи по суті та викладені в рішенні від 17 липня 2020 року у справі №160/1434/20.

Разом з тим, в описовій та прохальній частинах апеляційної скарги відповідачем зазначено вимоги до суду апеляційної інстанції, зокрема, щодо скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року у справі №160/1434/20.

Отже, скаржнику слід надати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу із вірним зазначенням виду судового рішення яке оскаржується, та додати її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та повідомити про це скаржника, надавши строк для усунення недоліків, а саме: Павлоградська міська рада має надати апеляційну скаргу із вірним зазначенням виду судового рішення яке оскаржується, та її копії відповідно до кількості учасників справи

Керуючись ст.ст. 295, 296, 298 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Павлоградської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року у справі № 160/1434/20 - залишити без руху, повідомити про це скаржника та надати строк десять днів, починаючи з дня вручення копії даної ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Баранник