Ухвала

від 12.11.2020 по справі 420/5629/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5629/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СК Градо-Строй до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року позовну заяву ТОВ СК Градо-Строй задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головним управлінням ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 року:

-у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладених у клопотанні підстав - відмовлено;

-апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року у справі № 420/5629/19 - залишено без руху.

Апелянту відповідно до вказаної ухвали апеляційного суду надано строк у 10 днів, з моменту отримання її копії, для усунення недоліків, шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року.

Також, апелянту було роз`яснено, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині подання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.299 КАС України.

10.11.2020 року за вхід. № 22237/20 апелянтом на виконання вищевказаної ухвали надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року.

Перевіривши доводи апелянта, викладені у вищезазначеному клопотанні, судова колегія зазначає наступне.

За загальним правилом, у розумінні ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з цим, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

За наявними в матеріалах справи письмовими доказами, оскаржуване рішення (вступна та резолютивна частини) судом першої інстанції проголошено у відкритому судовому засіданні 09.01.2020 року.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 20.01.2020 року та цього ж дня - 20.01.2020 року, його копія була отримана представником ГУ ДФС в Одеській області (том 3 а.с.30).

Між тим, з апеляційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області звертається 06.10.2020 року, тобто з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку.

Апеляційний суд зауважує, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Однак, доводи апелянта, викладені у клопотанні щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року зводяться до неналежного фінансування органу, що в свою чергу перешкоджало йому вчинити певні процесуальні дії з дотриманням визначених КАС України строків.

У клопотанні ГУ ДПС в Одеській області не наводить обставин, що об`єктивно та непереборно перешкоджали йому звернутись до апеляційного суду із скаргою на судове рішення.

На переконання судової колегії, належними доказами поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у даній справі №420/5629/19 фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у даній справі у найкоротші строки.

При вирішенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судова колегія надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і т.д.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що апелянт вже звертався із апеляційною скаргою на рішення суду Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року і первинну апеляційну скаргу повернуто апелянту 11.03.2020 року, чим спростовуються його доводи про вжиття відповідачем заходів щодо додержання встановленого законом порядку при повторному зверненні з апеляційною скаргою.

Судова колегія зазначає, що апелянтом не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення ним регулярних та послідовних дій, спрямованих на забезпечення своєчасної невідкладної (втому числі після повернення 11.03.2020 року вперше поданої апеляційної скарги) сплати судового збору та своєчасного апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Апеляційний суд вважає, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів та неналежне фінансування органу для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною та не може вважатися поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, а також не свідчить про об`єктивність перешкод у вчиненні певних процесуальних дій.

Строк, який сплинув після настання обставин для повторного звернення із скаргою, є неспівмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Посилання апелянта на те, що у розумінні ч. 2 ст. 299 КАС України, він має право звернутись повторно з апеляційною скаргою у межах присічного річного строку, з моменту складання повного тексту оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає хибним, позаяк вказана норма:

по-перше - в обов`язковому порядку підлягає застосуванню до випадків, коли рішення суду першої інстанції оскаржується після сплину річного строку з дня складення повного тексту судового рішення в незалежності від причин поважності пропуску такого строку;

по-друге - не виключає необхідності застосування апеляційним судом приписів п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України у разі визнання судом неповажними наведених скаржником підстав (причин, обставин) для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що у клопотанні апелянт не наводить інших обґрунтованих підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та об`єктивних обставин, що перешкоджали йому звернутись із апеляційною скаргою без зволікань.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для визнання поважними наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження обставин пропуску такого строку.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження судова колегія вважає за можливе повернути ГУ ДПС в Одеській області сплачений судовий збір за звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 295, 299, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року по справі № 420/5629/19.

Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СК Градо-Строй до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Повернути Головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 43142370) сплачений судовий збір у розмірі 4450 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят). грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №3435 від 22.09.2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М. Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.