Ухвала

від 10.11.2020 по справі 761/30650/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві матеріали за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та накладеноарешт на майно, вилучене 23 вересня 2020 року в ході проведення обшуку у приміщенні кв. АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме:

-6 паперових згортків з залишками речовини рослинного походження зеленого кольору, а також ковпачок з пристрою для куріння;

-системний блок від комп`ютера, без маркування, корпус чорного кольору;

-договір оренди квартири від 01.12.2013 на ім`я ОСОБА_5 на 4-х арк.;

-довіреність від 12.12.2017 на ім`я ОСОБА_5 , запис в реєстрі № 433;

-упаковку з 9-ма ампулами лікарського засобу «Димедрол»;

-коробку від мобільного телефону «Ксіомі» ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон «Ксіомі Редмі» пошкоджений;

-мобільний телефон «Нокіа ТА-1114» ІМЕІ: НОМЕР_2 без

сім-карти;

-мобільний телефон «Нокіа ТА-1114» ІМЕІ: НОМЕР_3 з двома

сім-картами операторів «Київстар» та «Лайф»;

-сім-карту оператора «Лайф» з надписом на ній № НОМЕР_4 .

В решті клопотання відмовлено.

Як вказав в ухвалі слідчий суддя, накласти арешт на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів.

У той же час слідчий суддя не вбачав підстав для накладення арешту на грамоту на ім`я ОСОБА_5 , трудову книжку на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_5 ,оскільки матеріалами кримінального провадження не доведено, яке вони мають значення для досудового розслідування у виді речового доказу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, власник майна ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання прокурора про накладення арешту на майно тимчасово вилучене в ході проведення 23 вересня 2020 року обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 .

Щодо строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 06 жовтня 2020 року, повний текст ухвали 09 жовтня 2020 оголошений не був. З 04 по 20 жовтня 2010 року ОСОБА_5 за сімейними обставинами знаходився за межами м. Києва і лише 21 жовтня 2020 року зміг отримати в суді повний текст оскаржуваної ухвали після чого було підготовлено апеляційну скаргу та 23 жовтня 2020 року її скеровано до суду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши зміст апеляційної скарги в частині наявності підстав для поновлення строків апеляційного оскарження та вивчивши в цій частині матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів провадження, 24 вересня 2020 року прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 23 вересня 2020 року в ході проведення обшуку у приміщенні кв. АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року частково задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене 23 вересня 2020 року в ході проведення обшуку у приміщенні кв. АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме:

-6 паперових згортків з залишками речовини рослинного походження зеленого кольору, а також ковпачок з пристрою для куріння;

-системний блок від комп`ютера, без маркування, корпус чорного кольору;

-договір оренди квартири від 01.12.2013 на ім`я ОСОБА_5 на 4-х арк.;

-довіреність від 12.12.2017 на ім`я ОСОБА_5 , запис в реєстрі № 433;

-упаковку з 9-ма ампулами лікарського засобу «Димедрол»;

-коробку від мобільного телефону «Ксіомі» ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон «Ксіомі Редмі» пошкоджений;

-мобільний телефон «Нокіа ТА-1114» ІМЕІ: НОМЕР_2 без

сім-карти;

-мобільний телефон «Нокіа ТА-1114» ІМЕІ: НОМЕР_3 з двома

сім-картами операторів «Київстар» та «Лайф»;

-сім-карту оператора «Лайф» з надписом на ній № НОМЕР_4 . В частині накладення арешту на грамоту на ім`я ОСОБА_5 , трудову книжку на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_5 відмовлено.

Розгляд клопотання слідчим суддею було проведено за участі прокурора та представника власника майна.

В поданій 23 жовтня 2020 року апеляційній скарзі, яка надійшла до суду апеляційної інстанції через засоби поштового зв`язку 28 жовтня 2020 року, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 06 жовтня 2020 року, повний текст ухвали 09 жовтня 2020 оголошений не був, а з 04 по 20 жовтня 2010 року ОСОБА_5 за сімейними обставинами знаходився за межами м. Києва і лише 21 жовтня 2020 року зміг отримати в суді повний текст оскаржуваної ухвали.

Зазначене не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, представник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції та 06 жовтня 2020 року отримав копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року, що підтверджується розпискою, яку представник власноруч підписав (а.с. 89).

Порядокі строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентованост. 395 КПК України. Так, згідно п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Наведені ОСОБА_5 причини пропуску строків апеляційного оскарження ухвали слідчого судді колегія суддів апеляційного суду не може визнати поважними, оскільки закон не пов`язує подачу апеляційної скарги з датою, коли копію ухвали отримав саме власник майна.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів приходить до висновку,що апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 рокунеобхідно повернутиОСОБА_5 , як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст.376,395,399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене 23вересня 2020 року в ході проведення обшуку у приміщенні кв. АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , згідно переліку вказаного в ухвалі повернути ОСОБА_5 , як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/5907/2020

Єдиний унікальний номер 761/30650/20

Категорія: ст.171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9

Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1