Ухвала

від 12.11.2020 по справі 341/752/19

РОГАТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 341/752/19

Провадження № 1-кп/349/29/20

У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018090140000209 від 10 липня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який працює головою фермерського господарства "Колос життя" у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представник потерпілих адвокат ОСОБА_10

встановив:

У провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку із закінчення строків давності.

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника щодо звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, надав згоду на закриття кримінального провадження з цих підстав.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки є всі законні підстави для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпілі та представник потерпілих не заперечували щодо задоволення клопотання.

Вислухавши клопотання, думки учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до настпних висновків

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПКУкраїни кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового кримінального правопорушення.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Зазначений висновок про застосування вищевказаної норми права міститься у постанові Верховного Суду від 19 листопада 2019 року справа № 345/2618/16-к.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за обставин, які викладені в обвинувальному акті.

Передбачене ст.49 КК України звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення з визнанням своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та не може бути перешкодою в реалізації права на звільнення. Такий правовий висновок викладений упостанові Верховного Суду від 26 березня 2020 року справа №730/67/16-к.

Кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до злочинів невеликої тяжкості відповідно до класифікації злочинів, передбаченоїст. 12 КК Українив редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення. У зв`язку із прийняттям змін до КК Україникримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 366 КК України, на час вирішення клопотання відноситься до нетяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення в якому обвинувачують ОСОБА_3 було вчинено 31 жовтня 2014 року, з дня вчинення кримінального правопорушення до постановлення ухвали суду минуло шість років. ОСОБА_3 станом на 12 листопада 2020 року не знятої чи не погашеної судимості не має. Порушення строків давності судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо нього.

За статтею 129 КПК України лише ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому потерпілі не позбавлені можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.284 -288, 371-372, 376, 395,532 КПК України,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України задовольнити.

На підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, кримінальне провадження щодо нього закрити.

Цивільний позов цивільних позивачів- потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до цивільного відповідача - обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільним позивачам, що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1