Рішення

від 12.11.2020 по справі 523/15206/20

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/15206/20

Провадження №2/523/4397/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

за участю секретаря - Кащавцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий міст про розірвання договору, стягнення грошової суми, відшкодування моральної шкоди,

ОСОБА_2 . Зміст вимог та заперечень учасників справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить:

-розірвати договір платного надання послуг від 05 квітня 2020р. про надання платних послуг, укладеного між ним та ТОВ Золотий міст в особі директора Бойка Є.Ю.

-стягнути з ТОВ Золотий міст на користь позивача оплачену вартість непоставленого товару та послуг з монтажу в загальній сумі 27 999,05грн.

-стягнути з ТОВ Золотий міст на користь позивача завдану моральну шкоду в розмірі 10 000,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ОСОБА_1 та ТОВ Золотий міст (далі за текстом Товариство) 05.04.2020р. було укладено договір платного надання послуг, за умовами якого Товариство зобов`язалось виготовити, доставити, установити металопластикові вікна, у строки визначені у договорі, а ОСОБА_1 зобов`язався оплатити надані послуги у розмірі 37582,00грн. Згодом між сторонами було укладено додаткову угоду від 16.07.2020р. до договору від 05.04.2020р. за умовами якої Товариство надало послуги на загальну суму 9582,95грн. та зобов`язалось виконати замовні вироби в строк до 20.08.2020р. Втім, прийняті на себе зобов`язання Товариством не виконані, що стало підставою для звернення до суду в частині вимог про розірвання договору та стягнення грошових коштів. В частині стягнення моральної шкоди позовні вимоги обґрунтовані тим, що несвоєчасне виготовлення та встановлення металопластикових вікон в приміщенні, стало наслідком затримання інших процесів ремонту, що призводить до систематичних душевних страждань, нервів, та розчарування в людях, через недобросовісне ставлення посадових осіб Товариства та введення позивача в оману та марні чекання.

Відповідач не направив до суду відзиву на позовну заяву.

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі.

Ухвалою судді від 13.10.2020р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

ІІІ. Позиції сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі, просить провести розгляд справи за його відсутності. Не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Товариство не забезпечило участі свого представника у судовому засіданні. Про час та місце розгляду Товариству направлявся виклик до суду за місцем їх знаходження, зазначеного у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно відомостей пошти, судовий виклик не отриманий. Відтак, в силу ч.9 ст.130 ЦПК України Товариство вважається повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

За письмовою згодою позивача, в зв`язку з неповажною неявкою представника відповідача у судове засідання, за відсутності відзиву на позовну заяву, справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

За приписами ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Суд, вивчивши матеріли справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини прийшов до наступного висновку.

Так, матеріалами справи встановлено, що 05.04.2020р. між ОСОБА_1 (Замовник) та ТОВ Золотий міст , в особі директора ОСОБА_3 (Виконавець) було укладено договір платного надання послуг. Умовами договору було передбачено: Виконавець зобов`язався надати Замовнику послуги, передбачені п.п. 1.1.1-1.1.7 Договору, а Замовник прийняти результат наданих послуг та сплатити їх вартість у погоджений сторонами строк (п.1.1). Обов`язки замовника: з дня оформлення договору на протязі 21 робочого дня, здійснити виготовлення замовного виробу (1.1.1); доставити та передати Замовнику виготовлені вироби на протязі 2 робочих днів з моменту виготовлення (1.1.3); встановити та закріпити виготовлені вироби в проймах. Загальна сума послуг за договором склала 37582,00грн. (2.1)

Згідно комерційної пропозиції №20 від 07.04.2020р. Виконавець зобов`язався виготовити та встановити металопластикові вікна за вказаними у пропозиції розмірами на визначену в договорі вартість в розмірі 37582,95грн. з урахуванням НДС.

Також, між сторонами 16.07.2020р. була укладена додаткова угода до договору надання послуг від 05.04.2020р. згідно якого сторони констатували: Замовник сплатив Виконавцю за договором від 05.04.2020р. 37 582,00грн. (п.2); Виконавець здійснив послуги Замовнику на суму 9582,95грн. (п.3); сторони узгодили дату виконання договору в строк до 20.08.2020р.

Втім, умови договору з боку ТОВ Золотий міст у визначений у додатковій угоді строк не виконані, замовлені металопластикові вікна не виготовлені та не встановлені на об`єкті Замовника, тобто Виконавцем не виконанні прийняті на себе зобов`язання за договором від 05.04.2020р. з урахуванням внесених доповнень на загальну суму 27 999,05грн.

15.09.2020р. ОСОБА_1 від директора ТОВ Золотий міст Бойко Є.Ю. було отримано відповідь претензію, згідно якої останній зобов`язався виконати прийняті на себе зобов`язання в строк до 30.09.2020р.

За твердженнями позивача відповідач ухиляється від виконання зобов`язань.

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частині другій статті 16 ЦК України визначається перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Згідно зі ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із вимогами ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до вимог ст.ст.662 та 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у встановлений у договорі строк.

Відповідно до ст.664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 2 статті 693 ЦК України визначено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

У відповідності до вимог ст.9 Закону України Про захист прав споживачів - при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі.

Як було встановлено судом та зазначено вище в даному рішенні суду, позивач виконав умови договору в частині сплати 100% від вартості товару та послуг, передбаченої Договором.

В той же час ТОВ Золотий міст в особі його директора зобов`язання за договором від 05.04.2020р. з урахуванням додаткової угоди від 16.07.2020р. виконав частково на суму 9582,95грн., в іншій частині зобов`язання на суму 27 999,05грн. не виконав, отриману від ОСОБА_1 претензію визнав, втім у визначені ним в односторонньому порядку строки, умови договору не виконав.

Таким чином, судом встановлено істотне порушення договору з боку відповідача, який, не зважаючи на оплату замовленого товару та послуг позивачем в розмірі, передбаченому умовами Договору, зобов`язання по передачі товару відповідно до замовлення та надання послуг не виконав. Отже, укладений між сторонами договір від 05.04.2020р. з урахуванням додаткової угоди від 16.07.2020р. підлягає розірванню, в зв`язку з істотним порушенням договору з боку ТОВ Золотий міст .

Тож суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 27999,05грн. за невиконаним зобов`язанням.

Щодо стягнення моральної шкоди то суд виходить з наступного.

У виниклих правовідносинах Законом України Про захист прав споживачів , статтею 4 передбачено, що споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), відповідно до закону.

Оскільки позивач настання моральної втрати пов`язує з невиконанням відповідачем умов договору, немає законодавчо визначених підстав для задоволення позовних вимог відшкодування моральної шкоди.

Отже, в цій частині у задоволенні позову слід відмовити.

За наведених підстав позов підлягає частковому задоволенню.

VІ. Судові витрати.

На підставі ч.3 ст.22 Закону України Про захист прав споживачів позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з вказаним позовом, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Згідно ст.141 ЦПК України пропорційно задавленим позовним вимогам з ТОВ Золотий міст на користь позивача слід стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1681,60грн.

Керуючись ст.ст. 12,13,76,141,259, 263-265,268,280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий міст про розірвання договору, стягнення грошових коштів, моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір платного надання послуг від 05.04.2020р., укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Золотий міст , в особі директора Бойка Є.Ю., з урахуванням внесених змін додатковою угодою від 16.07.2020р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий міст (ЄДРПОУ 41262046) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) сплачені грошові кошти за договором платного надання послуг в розмірі 27999 (двадцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 05 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий міст про стягнення моральної шкоди відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 12 листопада 2020р.

Суддя