Ухвала

від 12.11.2020 по справі 808/2541/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИДАЧІ ДУБЛІКАТА ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА

ТА ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕД`ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

12 листопада 2020 рокуСправа № 808/2541/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря Фесик А.В., розглянувши подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семенової Т.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі,

до: Приватного підприємства «Фірма «Ірліка» , м. Запоріжжя

про стягнення капіталізованих платежів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року справі 808/2541/16 адміністративний позов задоволено: стягнуто з Приватного підприємства Фірма Ірліка (код ЄДРПОУ 22146968) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі суму капіталізованих платежів в розмірі 444 630,12 грн. (чотириста сорок чотири тисячі шістсот тридцять гривень) 12 коп.

06.12.2016 вказана постанова набрала законної сили.

08.12.2016 за вказаним судовим рішенням виданий виконавчий лист.

03.11.2020 на адресу суду надійшло подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семенової Т.В. про видачу дубліката виконавчого листа у справі 808/2541/16.В обрубування вказаної заяви держаний виконавець зазначає, що виконавчий лист втрачено. Разом з цим, у поданні просить також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Розгляд подання про видачу дубліката виконавчого листата та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання призначено на 12.11.2020, про що учасники справи повідомлені належним чином.

Стягувач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за відсутності його представника .

Інші учасники у судове засідання з розгляду подання не з`явились.

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оскільки нормами КАС України не врегульований порядок розгляду заяв про видачу дубліката виконавчого документу, суд застосовує за аналогією закону норми ч.3 ст.374, ч.3 ст.376, ч.2 ст.377, ч.2 ст.378 КАС України, відповідно до яких неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, встановив наступне.

За приписами Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, з матеріалів адміністративної справи 808/2541/16 встановлено, що виконавчий лист по вказаній справі виданий зі строком для пред`явлення до виконання 17 березня 2017 року ( згідно відомостей з АСДС). Держаний виконавець звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа лише 28.10.2020, що підтверджується штемпелем поштового відправлення на конверті.

Тобто, заявник звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення заяви державного виконавця.

Крім того, держаним виконавцем щодо обставин втрати виконавчого листа у поданні заначено, що 21.03.2020 року головним державним виконавцем Новіковою Іриною Олександрівною винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , дії щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. Згідно перевірки вихідної кореспонденції постанова про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа не направлялися стягувачу. В матеріалах виконавчого провадження оригінал виконавчого листа відсутній. Встановити де знаходиться оригінал виконавчого листа не вдалося. Головний державний виконавець ОСОБА_1 з займаної посади звільнилася.

Суд звертає увагу на те, що державним виконавцем до подання не додано жодних доказів обґрунтування вказаних обставин, як то: постанови про закриття виконавчого провадження, на яку він посилається, здійснення службової перевірки щодо втрати вказаного виконавчого листа, якщо така проводилась, доповідної записки відповідальної особи, наказу про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, крім того, згідно інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження № 46072 від 27.10.2020 заначено , що справу 15.04.2020 передано в архів, проте копій матеріалів виконавчого провадження до суду також не надано, що позбавляє суд перевірити вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КАС України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, держаний виконавець у прохальній частині подання просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, проте у тексті подання взагалі не мотивує вказану вимогу, не зазначає за яких причин попущено строк, а тому суд позбавлений можливості перевірити поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання, на підставі чого, суд приходить до висновку, що у поновленні пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, п.п. 18.4. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семенової Т.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі до Приватного підприємства «Фірма «Ірліка» , м. Запоріжжя про стягнення капіталізованих платежів, - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294,295 КАС України

Суддя Н.В. Стрельнікова