Рішення

від 12.11.2020 по справі 559/1014/20

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/1014/20

2/559/733/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі судового засідання Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дубенський міськрайонний відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 31 березня 2010 року вона прийняла участь у проведенні аукціону Приватним підприємством Спеціалізоване підприємство Юстиція з продажу приміщення контори в с. Івання Дубенського району Рівненської області. Згідно протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №09/065/10/А-8 від 31.03.2010 року продаж приміщення здійснено за суму 34700 грн., кошти внесені нею, як покупцем, повністю. 26 квітня 2010 року був складений акт приймання-передачі вказаного майна державним виконавцем відділу ДВС МРУЮ Балакірєвим О.О., за участю понятих, за її присутності. Повноправним власником даного приміщення є вона, оскільки володіє та користується ним, дбає, сплачує платежі, доглядає як свою власність.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 14 лютого 2012 року у справі №2-852/11 був задоволений її позов до ФГ Над Іквою , Іванівської сільської ради, відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції в Рівненській області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Визнано недійсним рішення №15 від 26.02.2010 року в частині оформлення права власності на нерухоме майно, а саме будівлю контори, яка знаходиться по АДРЕСА_1 . Визнано недійсним свідоцтво про право власності серія НОМЕР_1 від 30.04.2010 року на будівлю контори, яка знаходиться по АДРЕСА_1 . Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2012 року апеляційна скарга Іванівської сільської ради відхилена. Рішення Дубенського міськрайонного суду від 14 лютого 2012 року залишене без змін.

Зазначеним рішенням суду були встановлені обставини, які не підлягають повторному доказуванню, а саме те, що саме вона здійснила купівлю у власні приміщення контори, яке належить на праві власності.

Проте, надати інформацію та копії усіх наявних виконавчих документів щодо виконавчого провадження у межах якого був накладений арешт (постанова ДВС від 31.03.2010) та реалізовано із прилюдних торгів приміщення контори, що знаходитья в АДРЕСА_1 є неможливим, оскільки строк їх зберігання закінчився і вони всі знищені.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція 04.07.2014 року проведена державна реєстрація припинення й діяльності.

При зверненні до органів державної реєстрації із заявою про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень від 04.02.2020 їй відмовлено, через відсутність оригіналів документів проведення аукціону з реалізації цього арештованого майна від 31.03.2010 року, а також оригіналу акту приймання-передачі вказаного майна державним виконавцем відділу ДВС МРУЮ від 26 квітня 2010 року.

Оригінали цих документів у неї відсутні, отримати їх у ДВС немає можливості, оскільки вони знищені, а ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція припинило свою діяльність. Фактично на сьогодні є лише рішення суду, яким встановлена та обставина, що вона є власником цього майна.

Окрім того, їй стало відомо про те, що у реєстрі прав власності на нерухоме майно приміщення, а саме будівля контори, розташована в АДРЕСА_1 зареєстрована за Іванівською сільською радою, і ця державна реєстрація була здійснена 31.04.2010 року, тобто через місяць після проведення аукціону і її офіційного придбання цього приміщення та внесення коштів за нього, що мало місце 31 березня 2010 року, а акт приймання-передачі був складений ще 26.04.2010 року.

Рішенням суду визнано недійсним рішення №15 від 26.02.2010 року в частині оформлення права власності на нерухоме майно, а саме будівлю контори, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та визнано недійсним свідоцтво про право власності серія НОМЕР_1 від 30.04.2010 року на будівлю контори, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Вважаю, що такий запис про реєстрацію права власності за Іванівською сільською радою має бути припинений, адже на момент здійснення такої державної реєстрації вказане майно вже вибуло із їх володіння і перейшло у її власність.

Таким чином, на даний час вона є фактичним і законним власником спірного приміщення, проте зареєструвати право власності на нього не має можливості за відсутності оригіналів документів, а також наявності запису про право власності на цю будівлю за відповідачем.

Просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме будівлю (приміщення) контори, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , припинивши право власності на це майно за Іванівської сільською радою Дубенського району Рівненської області.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Від її представника - адвоката Лопухович О.А. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Представник відповідача Привільненської сільської ради в судове засідання не з`явився, до суду надіслано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять провести розгляд справи без їх участі, не заперечують проти визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, а саме: приміщення контори, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Дубенський міськрайонний відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в судове засідання не з`явився, згідно поданого до суду клопотання розгляд справи просять провести без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести судове засідання без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно роз`яснень, що містяться в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі , … у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Перевіривши фактичні обставини справи, наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку суд з врахуванням того, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно акта про придбання майна з аукціону від 06.04.2010 та протоколу № 09/065/10/А-8 проведення аукціону реалізації арештованого рухомого майна, ОСОБА_1 придбала приміщення контори в с. Івання Дубенського району Рівненської області за 34700 грн. Про цеж свідчить довідка Привільненської сільської ради № 219 від 27.02.2020 (а.с. 8, 9, 10).

У технічному паспорті на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 замовником технічної документації зазначена ОСОБА_1 (а.с. 11-12).

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 14 лютого 2012 року у справі №2-852/11, яке залишено без змін Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2012 року, позов ОСОБА_1 до ФГ Над Іквою , Іванівської сільської ради, відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції в Рівненській області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, задоволено. Визнано недійсним рішення №15 від 26.02.2010 року в частині оформлення права власності на нерухоме майно, а саме будівлю контори, яка знаходиться по АДРЕСА_1 . Визнано недійсним свідоцтво про право власності серія НОМЕР_1 від 30.04.2010 року на будівлю контори, яка знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с. 27, 28).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція 04.07.2014 року проведена державна реєстрація припинення й діяльності (а.с. 29).

Як зазначено у відповіді на запит адвоката, наданій Дубенським МРВ ДВС 10.02.2020 за № 9676, інформацію та копії усіх наявних виконавчих документів щодо виконавчого провадження у межах якого був накладений арешт (постанова ДВС від 31.03.2010 року) та реалізовано із прилюдних торгів приміщення контори, що знаходиться в АДРЕСА_1 є неможливим, оскільки строк їх зберігання закінчився і вони всі знищені (а.с. 30).

Згідно рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 50998507 від 06.02.2020, позивачці відмовлено у проведенні державної реєстрації прав та їх обтяжень, у зв`язку з відсутністю оригіналів документів проведення аукціону з реалізації цього арештованого рухомого майна від 31.03.2010 року , а також оригінал акту приймання-передачі вказаного майна державним виконавцем відділу ДВС МРУЮ від 26 квітня 2010 року (а.с 31).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 199189148 від 06.02.2020, у реєстрі прав власності нерухоме майно: будівля контори, розташована в АДРЕСА_1 зареєстрована Іванівською сільською радою (ЄДРПОУ 04385250) реєстраційний номер майна 30334627. Державна реєстрація здійснена 31.04.2010 року (а.с. 32).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За змістом ч. 1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Найбільш поширеними похідними способами набуття права власності юридичними особами є набуття права власності на підставі правочинів (стаття 334) та у порядку правонаступництва (стаття 107).

За загальним правилом судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне право власності, набуте раніше на законних підставах, у випадках, коли це право не визнається, заперечується або оспорюється.

Згідно частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути як правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України), так і інші юридичні факти (п.4 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актами цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України).

За статтею 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Тому відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.

Відповідно до глави 12 Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮУ N 296/5 від 22 лютого 2012 року роз`яснено, що свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі акта про проведені публічні торги, складеного державним виконавцем та затвердженого начальником відповідного відділу ДВС або приватним виконавцем.

Статтею 346 ЦК України передбачені підстави припинення права власності на майно, яке припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільно необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника. Право власності може бути припинено в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

За таких обставин, враховуючи, що суд вважає, що право позивачки порушене та підлягає захисту у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 317, 321, ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Привільненської сільської ради (місцезнаходження: вул. Грушевського, 2, с. Привільне Дубенського району Рівненської області, код ЄДРПОУ 34996781), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дубенський міськрайонний відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Грушевського, 134, м. Дубно Рівненської області) про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на нерухоме майно, а саме: будівлю (приміщення) контори, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , припинивши право власності на це майно за Іванівської сільською радою Дубенського району Рівненської області (ЄДРПОУ 04385250, реєстраційний номер майна 30334627, дата прийняття рішення 30.04.2010 року, форма власності: комунальна, частка 1/1, підстава: свідоцтво про право власності САС 652206, 30.04.2010 року, виконавчий комітет Іванівської ради).

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не булу вручену у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.В. Ралець