Ухвала

від 13.11.2020 по справі 569/18359/20

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/18359/20

1-кс/569/5930/20

УХВАЛА

13 листопада 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №12020180010004164 від 06.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив :

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про накладення арешту на банківський рахунок, відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» (ЄДРПОУ 23697280) на ім`я Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_5 , номер рахунку НОМЕР_1 , а також грошові кошти, які знаходяться на зазначеному банківському рахунку.

В обгрунтування клопотання слідчий вказував, що до Рівненського ВП надійшли матеріали від ВПК в Рівненській області про те, що в ході розгляду звернення від гр. ОСОБА_5 було встановлено, що невідомі особи, шахрайським способом, використовуючи його документи, відкрили від його імені рахунок у АБ "Укргазбанк" та заволоділи грошовими коштами у великих розмірах.

Згідно допиту потерпілого ОСОБА_5 , 03.11.2020 останньому на мобільний зателефонувала особа, яка представилась працівником ТОВ «Аптека-Магнолія» та повідомила, що до банку в якому відритий рахунок товариства надійшла платіжна вимога №63165833 від 02.11.2020 про стягнення боргу по виконавчому напису №1247 від 03.10.2020, про стягнення боргу з ТОВ «Вента ЛТД» на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 1 630 000 грн.

Вказана платіжна вимога була підписана потерпілим, однак жодних виконавчих проваджень про стягнення боргу з ТОВ «Аптека Магнолія» у потерпілого не було та рахунок, вказаний у вимозі потерпілим як стягувачем не відкривався та у своїй діяльності не використовувався.

Згідно платіжної вимоги №63165833 від 02.11.2020 кошти повинні були стягнутися з рахунку ТОВ «Вента ЛТД» (ЄДРПОУ 21947206) - АТ «Правекс Банк» (ЄДРПОУ 14360920) р/р НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_6 , шляхом переказу 1 793 420грн., на рахунок Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 АБ «УКРГАЗБАНК» (ЄДРПОУ 23697280) р/р НОМЕР_1 .

З метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні, унеможливлення проведення будь-яких банківських операцій по вищезазначеному банківському рахунку та подальшого запобігання скоєння злочину аналогічним способом із використанням вищевказаного банківського рахунку, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження на його обгрунтування, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020180010004164 від 06.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, відомості до ЄРДР внесені за ч. 3 ст. 190 КК України шахрайство, вчинене у великих розмірах.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 10.11.2020 року, від його імені в АТ «ПУМБ» надійшла платіжна вимога про списання грошових коштів з рахунку «Аптека-Магнолія». Вказує, що підпис не його, рахунок ніколи не відкривав.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 12020180010004164 від 06.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на банківський рахунок, відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» (ЄДРПОУ 23697280) на ім`я Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_5 , номер рахунку НОМЕР_1 , а також грошові кошти, які знаходяться на зазначеному банківському рахунку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1