Ухвала

від 12.11.2020 по справі 824/149/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №824/149/20

Провадження: № 2-вк/824/155/2020

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Писаної Т.О. при секретарі Костецькій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Закритого акціонерного товариства "Дунайський металургійний комбінат ІСД Дунаферр" (ISD Dunaferr Dunai Vasmu Zrt.) про визнання і надання дозволу на виконання остаточного арбітражного рішення Постійного Арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті Угорщини від 19 березня 2020 року у арбітражній справі №Vb/19047 між позивачем Закритим акціонерним товариством "Дунайський металургійний комбінат ІСД Дунаферр" (Угорщина) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Рєгєнза" (Україна) щодо оспорюваної суми 10 697 962 760 японських єн та 18 209 100 євро з відсотками, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Закритого акціонерного товариства "Дунайський металургійний комбінат ІСД Дунаферр" (ISD Dunaferr Dunai Vasmu Zrt.) в особі його представника - адвоката Коноплі А.М. про визнання і надання дозволу на виконанняостаточного арбітражного рішення Постійного Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Угорщини від 19 березня 2020 року (у складі одноособового арбітра Д-ра Петера Кьовеша) у справі №Vb/19047 про стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Рєгєнза" на користь Закритого акціонерного товариства "Дунайський металургійний комбінат ІСД Дунаферр" 10 697 962 760 японських єн та 18 209 100 євро як компенсації за договірну суброгацію (сума суброгації); прострочених відсоткових платежів на суму суброгації з 22 грудня 2010 року до дня сплати суми суброгації; арбітражного збору у розмірі 32 465 808 угорських форинтів; судових витрат у розмірі 10 000 000 угорських форинтів.

Заява мотивована тим, що Постійний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті Угорщини (далі по тексту - Арбітражний суд, міжнародний комерційний арбітраж) розглянув арбітражну справу №Vb/19047 між Закритим акціонерним товариством "Дунайський металургійний комбінат ІСД Дунаферр" (ISD Dunaferr Dunai Vasmu Zrt.) (Угорщина) (далі по тексту ЗАТ "Дунайський металургійний комбінат ІСД Дунаферр", заявник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рєгєнза" (Україна) (далі по тексту ТОВ "Рєгєнза", боржник).

Остаточним рішенням Арбітражного суду від 19 березня 2020 року у межах справи №Vb/19047 вирішено:

"1. Відповідачу наказано сплатити позивачу через 5 днів після отримання цього Остаточного рішення ("кінцевий термін") 10 697 962 760 японських єн та 18 209 100 євро як компенсацію за договірну суброгацію ("сума суброгації").

2. Відповідачу наказано сплатити позивачу в межах кінцевого терміну прострочені відсоткові платежі за сумою суброгації відповідно до параграфів 301 та 301/А. Закону №І V . від 1959 року про Цивільний кодекс ("старий Цивільний кодекс") з 22 грудня 2010 року до дня сплати суми суброгації ("відсотки").

3 Арбітражний суд оголошує арбітражний збір у розмірі 32 465 808 угорських форинтів, внесений позивачем ("арбітражний збір"), тому відповідач зобов`язаний заплатити позивачеві арбітражний збір у межах кінцевого терміну.

4. Відповідач зобов`язаний сплатити позивачу в межах кінцевого терміну 10 000 000 угорських форинтівяк судові витрати ("судові витрати")".

Указане Остаточне рішення було прийняте відповідно до ст. 38 Регламенту Торгової палати м. Стокгольм (далі - Регламент ТПС), прийнятого у 2010 році та чинного станом на початок арбітражного провадження, про що вказано у преамбулі Другого часткового остаточного рішення. Нормою ст. 40 Регламенту ТПС передбачено, що арбітражне рішення є остаточним та обов`язковим для сторін з моменту його винесення.

Рішення міжнародного комерційного арбітражу є остаточним та обов`язковим до виконання, у зв`язку з чим заявник просив визнати його рішення та надати дозвіл на його виконання в частині стягнення з ТОВ "Рєгєнза" на користь ЗАТ "Дунайський металургійний комбінат ІСД Дунаферр" 10 697 962 760 японських єн та 18 209 100 євро як компенсації за договірну суброгацію (сума суброгації); прострочених відсоткових платежів на суму суброгації з 22 грудня 2010 року до дня сплати суми суброгації; арбітражного збору у розмірі 32 465 808 угорських форинтів; судових витрат у розмірі 10 000 000 угорських форинтів.

Ухвалою суду від 18 вересня 2020 року відкрите провадження у справі та запропоновано боржнику подати можливі заперечення.

В судовому засіданні представник заявника ЗАТ "Дунайський металургійний комбінат ІСД Дунаферр" заяву підтримав, просив задовольнити, пославшись на відсутність підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, передбачених ст.ст. 468 та 478 ЦПК України.

Боржник ТОВ "Рєгєнза" явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчить телефонограма яка міститься, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ЗАТ "Дунайський металургійний комбінат ІСД Дунаферр", подана представником заявника - адвокатом Коноплею А.М., про визнання і надання дозволу на виконання Остаточним рішенням Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Угорщини від 19 березня 2020 року (у складі одноособового арбітра Д-ра Петера Кьовеша) у справі №Vb/19047 про стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Рєгєнза" на користь Закритого акціонерного товариства "Дунайський металургійний комбінат ІСД Дунаферр" 10 697 962 760 японських єн та 18 209 100 євро як компенсації за договірну суброгацію (сума суброгації); прострочених відсоткових платежів на суму суброгації з 22 грудня 2010 року до дня сплати суми суброгації; арбітражного збору у розмірі 32 465 808 угорських форинтів; судових витрат у розмірі 10 000 000 угорських форинтів, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини щодо визнання та виконання рішень міжнародних комерційних арбітражів в Україні врегульовані статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йоркська Конвенція), яка набула чинності для України 10 січня 1961 року, ст.ст. 35, 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" та положеннями Розділу IX ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та ст. 36 цього Закону, яка містить підстави для відмови у визнанні або у виконанні арбітражного рішення.

При цьому згідно з приписами ст. 5 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Отже, вирішуючи питання про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 475 ЦПК Українипитання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України. Заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Відповідно до ч.1 ст.477 ЦПК Українизаява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з повідомленням сторін, неявка сторін, належним чином повідомлених, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідно до статті V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йоркська Конвенція), ст. 478 ЦПК України та ст.36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

За результатами розгляду заяви (в частині, що підлягає примусовому виконанню) суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення арбітражу (ч.1 ст. 479 ЦПК України).

Судом встановлено, що 27 грудня 2009 року між ISD DUNAFERR Danube Ironworks Private Comoany Limited by Shares , юридичною особою, створеною у відповідності до законодавства Венгрії та ТОВ "Рєгєнза", юридичною особою, створеною у відповідності до законодавства України, укладено Договір суброгації.

Відповідно до п.5,4 указаного Договору сторони домовились, що цей Договір регулюється і підлягає тлумаченню відповідно до законів Угорщини. Будь-які спори, що виникнуть із цього Договору, мають бути передані на розгляд та для остаточного вирішення Постійному Арбітражному суду при Торгово-промисловій палаті Угорщини (Будапешт), який розгляне справу відповідно до власного Регламенту (процесуальних правил судочинства). Арбітражний суд складатиметься з одного арбітра, призначеного відповідно до Регламенту. Арбітр повинен вільно володіти англійською та російською мовами. Місцем арбітражу буде Будапешт, Угорщина.

У зв`язку із виникненням спору ЗАТ "Дунайський металургійний комбінат ІСД Дунаферр" звернулося з позовом до ТОВ "Рєгєнза" до Арбітражного суду.

19 березня 2020 року у межах справи №Vb/19047 між ЗАТ "Дунайський металургійний комбінат ІСД Дунаферр " та ТОВ "Рєгєнза"Арбітражним судом у складі одного арбітра було прийнято Остаточне рішення із резолютивною частиною наступного змісту:

"1. Відповідачу наказано сплатити позивачу через 5 днів після отримання цього Остаточного рішення ("кінцевий термін") 10 697 962 760 японських єн та 18 209 100 євро як компенсацію за договірну суброгацію ("сума суброгації").

2. Відповідачу наказано сплатити позивачу в межах кінцевого терміну прострочені відсоткові платежі за сумою суброгації відповідно до параграфів 301 та 301/А. Закону №І V . від 1959 року про Цивільний кодекс ("старий Цивільний кодекс") з 22 грудня 2010 року до дня сплати суми суброгації ("відсотки").

3 Арбітражний суд оголошує арбітражний збір у розмірі 32 465 808 угорських форинтів, внесений позивачем ("арбітражний збір"), тому відповідач зобовязаний заплатити позивачеві арбітражний збір у межах кінцевого терміну.

4. Відповідач зобов`язаний сплатити позивачу в межах кінцевого терміну 10 000 000 угорських форинтівяк судові витрати ("судові витрати")".

Остаточне рішення відповідно до п. 7 його резолютивної частини є кінцевим та обов`язковим до виконання та набрало чинності з дати його винесення 19 березня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ЗАТ "Дунайський металургійний комбінат ІСД Дунаферр " про визнання і надання дозволу на виконання указаного Арбітражного рішення, оскільки передбачених ст. 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу не встановлено.

Так, Арбітражне рішення, є чинним, не зупинено, не скасовано і стало обов`язковим для сторін.

Рішення Арбітражного суду винесено щодо спору, передбаченого арбітражною угодою, (яка зазначена у пункті 5,4 Договору суброгації) та сама арбітражна угода сторін про передачу спору до арбітражу є дійсною.

Боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітрів та про арбітражний розгляд, про що зазначено у розділі V "Арбітражна процедура" у описовій частині рішення, а саме пункти 40 та 44.2. У арбітражному розгляді боржник участі не приймав, однак 18 березня 2020 року відповідач (боржник) подав заяву від 03 березня 2020 року, у якій відповідач визнав вимогу ЗАТ "Дунайський металургійний комбінат ІСД Дунаферр" щодо виплати 10 697 962 760 японських єн та 18 209 100 євро без будь-яких зустрічних позовів чи вимог,про що зазначено у пункті 46 цього розділу.

Склад міжнародного комерційного арбітражу як і арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами.

Указані обставини підтверджені матеріалами справи та не заперечуються сторонами.

Спір, за яким прийняте рішення Арбітражного суду, може бути переданий на вирішення арбітражу (ч.2 ст.1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж"), а визнання та виконання цього арбітражного рішення не суперечить публічному порядку України.

Заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подана заявником у встановлений ч. 3 ст. 475 ЦПК України строк.

Боржник ТОВ "Рєгєнза" не надав заперечень проти заяви з приводу наявності підстав для відмови у визнанні в Україні Арбітражного рішення. Судом також не були встановлені обставини на підтвердження відповідних підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання указаного рішення в частині, що підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

З викладених підстав суд задовольняє заяву ЗАТ "Дунайський металургійний комбінат ІСД Дунаферр" про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

У Арбітражному рішенні, з приводу якого подано заяву про визнання і надання дозволу на його виконання передбачено сплату відсотків.

Положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 479 ЦПК України визначено, якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу передбачена сплата відсотків та (або) пеня, які нараховуються відповідно до умов, вказаних в рішенні міжнародного арбітражу, суд вказує в своїй ухвалі про визнання та надання дозволу на виконання такого рішення про нарахування таких відсотків та (або) пені до моменту виконання рішення з урахуванням чинного законодавства, що регулює таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який (яка) здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого (якої) можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на боржника витрати заявника по сплаті судового збору, оскільки судом заяву про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу було задоволено.

Керуючись ст. 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", ст. 141, 268, 462-467, 471-473, 477, 479, 481 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства "Дунайський металургійний комбінат ІСД Дунаферр" (ISD Dunaferr Dunai Vasmu Zrt.) про визнання і надання дозволу на виконання остаточного арбітражного рішення Постійного Арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті Угорщини від 19 березня 2020 року у арбітражній справі №Vb/19047 задовольнити.

Визнати в Україні Остаточне арбітражне рішення Постійного Арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті Угорщини від 19 березня 2020 року у арбітражній справі №Vb/19047 .

Надати дозвіл на примусове виконання Остаточного арбітражного рішення Постійного Арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті Угорщини від 19 березня 2020 року у арбітражній справі №Vb/19047в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєгєнза" на користь Закритого акціонерного товариства "Дунайський металургійний комбінат ІСД Дунаферр" (ISD Dunaferr Dunai Vasmu Zrt.) 10 697 962 760 японських єн та 18 209 100 євро як компенсації за договірну суброгацію (сума суброгації); прострочених відсоткових платежів на суму суброгації з 22 грудня 2010 року до дня сплати суми суброгації; арбітражного збору у розмірі 32 465 808 угорських форинтів; судових витрат у розмірі 10 000 000 угорських форинтів.

Видати виконавчий лист на примусове виконання Остаточного арбітражного рішення Постійного Арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті Угорщини від 19 березня 2020 року у арбітражній справі №Vb/19047.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєгєнза" (код ЄДРПОУ 35594793; адреса: 51925,Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, Прохідний тупик, будинок 10) на користь Закритого акціонерного товариства "Дунайський металургійний комбінат ІСД Дунаферр" (ISD Dunaferr Dunai Vasmu Zrt.) (2400, Дунауйварош, пл. Вашмю 1-3, Угорщина; реєстраційний номер 07-10-001049) (2400, Dunau jvaros, 1-3. Vasmu Ter , Hungary) 10 697 962 760 (десять мільярдів шістсот дев`яносто сім мільйонів дев`ятсот шістдесят дві тисячі сімсот шістдесят) японських єн та 18 209 100 (вісімнадцять мільйонів двісті дев`ять тисяч сто) євро як компенсацію за договірну суброгацію (сума суброгації); прострочені відсоткові платежі на суму суброгації з 22 грудня 2010 року до дня сплати суми суброгації; арбітражний збір у розмірі 32 465 808 (тридцять два мільйона чотириста шістдесят п`ять тисяч вісімсот вісім) угорських форинтів; судові витрати у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) угорських форинтів

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєгєнза" (код ЄДРПОУ 35594793; адреса: 51925,Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, Прохідний тупик, будинок 10) на користь Закритого акціонерного товариства "Дунайський металургійний комбінат ІСД Дунаферр" (ISD Dunaferr Dunai Vasmu Zrt.) (2400, Дунауйварош, пл. Вашмю 1-3, Угорщина; реєстраційний номер 07-10-001049) (2400, Dunau jvaros, 1-3. Vasmu Ter , Hungary) 1 051 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання Остаточного арбітражного рішення Постійного Арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті Угорщини від 19 березня 2020 року у арбітражній справі №Vb/19047.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 13 листопада 2020 року.

Головуючий суддя Т.О. Писана