Ухвала

від 12.11.2020 по справі 640/20402/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/20402/18

УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О. та Шурка О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Медівет Еко до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ГУ ДФС у м. Києві 08.01.2020 вперше було подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року залишено без руху з підстав не сплати судового збору, та в подальшому ухвалою від 10 лютого 2020 року повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що апелянтом не усунено недоліків апеляційної скарги.

12.03.2020 ГУ ДФС у м. Києві вдруге звертається до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року, яку повторно ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року повернуто скаржнику з аналогічних підстав, що і вперше.

14.09.2020 ГУ ДПС у м. Києві втретє звертається до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з моменту отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме надати до суду документ про сплату судового збору або клопотання з наведенням належних, на думку апелянта, підстав для звільнення, відстрочення або розстрочення такої сплати, які б підтверджувалися відповідними доказами та подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних, на думку апелянта, причин такого пропуску, що підтверджувалися б належними та відповідними доказами.

На виконання вищезазначеної ухвали скаржником подано клопотання про усунення недоліків з доданим платіжним дорученням про сплату судового збору.

Щодо підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що первинну апеляційну скаргу було подано у строк встановлений законодавством, а також не зволікав із повторним зверненням до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши вищевказані доводи щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Відповідач, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних чи фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, а також сплати судового збору.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що наведені апелянтом посилання у клопотанні про усунення недоліків на практику Верховного суду щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути прикладом судової практики, оскільки зазначені обставини не є аналогічними для даної справи щодо пропущення строку на апеляційне оскарження взагалі.

Отже, апелянтом не обґрунтовано та не надано жодного належного доказу, що унеможливило останнього подати у встановлений адміністративним судочинством термін апеляційну скаргу.

Дослідивши обставини справи та клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаржником не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року та недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити .

У відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Медівет Еко до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

О.І. Шурко