Постанова

від 13.11.2020 по справі 320/11149/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/11149/20 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Земляної Г.В.,

Карпушової О.В.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю представників учасників судового процесу:

від (апелянта) - ОСОБА_1, Крайнік Д.В.,

від позивача - Гребелюк Л.М., Коба Ю.В.,

від відповідача - Козоріз А.С., Петечел М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу кандидата в депутати до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 р. у справі за адміністративним позовом Київської обласної організації політичної партії "За майбутнє" до Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Київська обласна організація політичної партії "За майбутнє" з позовом до Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати протокол Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про результати виборів депутатів Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 05 листопада 2020 року;

- зобов`язати Борщагівську сільську територіальну виборчу комісію Бучанського району Київської області врахувати відомості протоколів дільничних виборчих комісій №321405, 320621, 320620, 320622, 320623, 320625. 320626, 320627, 321402, 321412, 321416, 321421, 321423, 321427, 321429, 321432, 321433 про підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області при складенні протоколу про результати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем грубо порушено норми виборчого законодавства. Зокрема, зазначив, що дільничними виборчими комісіями № 321405, 320621, 320620, 320622, 320623, 320625, 320626, 320627, 321402, 321412, 321416, 321421, 321423, 321427, 321429, 321432, 321433 був проведений підрахунок голосів виборців з виборів депутатів відповідно до статті 250 Виборчого кодексу України та відповідно до статті 251 Виборчого кодексу України складено протоколи про підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області та транспортовано до Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області. Однак, протокол Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про результати виборів депутатів Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі містить недостовірні дані (розбіжності) порівняно із даними протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців з відповідних місцевих виборів.

У зв`язку з цим, позивач вважає, що протокол Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про результати виборів депутатів Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 05 листопада 2020 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано протокол Борщагівської сільської ТВК Бучанського району Київської області про результати виборів депутатів Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 05 листопада 2020 року. Крім того, для належного захисту порушених прав позивача суд першої інстанції вирішив зобов`язати Борщагівську сільську територіальну виборчу комісію Бучанського району Київської області провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях № 321405, 320621, 320620, 320622, 320623, 320625. 320626, 320627, 321402, 321412, 321416, 321421, 321423, 321427, 321429, 321432, 321433 з виборів депутатів Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, за наслідками чого скласти новий протокол про результати виборів депутатів Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, з позначкою "Уточнений".

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, особа яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси - кандидат в депутати, включений до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку ТВО № 5 від Київської територіальної організації ПП Європейська Солідарність з виборів депутатів Борщагівської міської ради Бучанського району Київської області - ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що констатація судом першої інстанції факту того, що чинним законодавством встановлена певна послідовність дій щодо складання спірного протоколу без наведення конкретних порушень допущених з боку відповідача при його складанні з наведення конкретного нормативно-правового регулювання не може бути законною підставою для визнання такого протоколу протиправним та його скасування. Натомість, апелянт зауважує, що відповідно до норм Виборчого кодексу України рішення провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці може бути прийнято за результатом розгляду документів ДВК та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до ТВК. За наведених обставин, апелянт вважає, що рішення суду про проведення повторного підрахунку голосів прийнято судом за межами підстав визначених виборчим законодавством. Крім того, апелянт зазначає, що на його думку, суд неправомірно вийшов за межі позовних вимог на те встановив предмет і підстави позову та не дослідив чи належним чином обрано спосіб захисту порушених прав позивача.

Таким чином, апелянт вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відповідно до приписів ст. 317 КАС України підлягає скасуванню.

Позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого останній зазначає, що вимоги апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а викладені у апеляційній скарзі доводи - такими, що суперечать нормам чинного законодавства. Разом з цим, позивач, посилаючись на те, що остаточний протокол, який складається ТВК за результатами опрацювання протоколів ДВК повинен чітко відповідати вимогам ВК України, не може мати математичних розбіжностей, та бути складеним на підставі протоколів, які мають ознаки підробки, стверджує, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору було правильно встановлено обставини справи та надано їм належну правову оцінку з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

У судовому засіданні представники учасників судового процесу підтримали доводи та вимоги викладені у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу відповідно.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Центральної виборчої комісії №160 від 08.08.2020 "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року" призначено на неділю 25 жовтня 2020 року перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів.

15 вересня 2020 року Київською обласною організацією політичної партії "За Майбутнє" на Загальних зборах було висунуто кандидатів у депутати до місцевих рад на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року та прийнято рішення висунути кандидатів до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області.

За результатом проведених виборів депутатів Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі дільничними виборчими комісіями № 321405, 320621, 320620, 320622, 320623, 320625, 320626, 320627, 321402, 321412, 321416, 321421, 321423, 321427, 321429, 321432, 321433 був проведений підрахунок голосів виборців з виборів депутатів та складено протоколи про підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, які транспортовано до Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області.

На підставі даних вказаних протоколів дільничних виборчих комісій Борщагівською сільською територіальною виборчою комісією Бучанського району Київської області 05 листопада 2020 року о 08 год. 48 хв. було складено протокол про результати виборів депутатів Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі.

Водночас, позивач вважаючи, що зазначений протокол містить розбіжності з даними протоколів дільничних виборчих комісій звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскаржуваний протокол містить недостовірні дані (розбіжності) порівняно із даними протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців з відповідних місцевих виборів та містить розбіжності, які дають підстави стверджувати, що його було складено без врахування протоколів дільничних виборчих комісій. За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що такий протокол є протиправним та підлягає скасуванню. Разом з цим, судом першої інстанції було зазначено, що оскільки зобов`язання відповідача врахувати відомості протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців при складенні протоколу про результати, буде втручанням суду у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень відповідача, належним способом захисту порушених прав буде зобов`язання відповідача провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях за наслідками чого скласти новий протокол про результати виборів з позначкою "Уточнений".

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Підготовка та проведення виборів регулюються Конституцією України, Виборчим кодексом України та іншими законами України, зокрема, Законом України "Про вибори народних депутатів України" від 17.11.2011 № 4061-VI (який є чинним в частині положень щодо організації та проведення проміжних виборів), а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства та актами Центральної виборчої комісії.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 4 та 5 ст. 33 ВК України визначено, що територіальні виборчі комісії в межах повноважень, визначених цим Кодексом, забезпечують організацію підготовки та проведення місцевих виборів. Територіальні виборчі комісії є комісіями вищого рівня щодо всіх дільничних виборчих комісій з відповідних місцевих виборів.

До повноважень територіальної виборчої комісії згідно зі ст. 206 ВК України належить, зокрема, встановлення підсумків та результатів відповідних виборів, розгляд звернень, заяв і скарг стосовно підготовки та проведення відповідних місцевих виборів, прийняття щодо них рішень, здійснення в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці контролю за додержанням та однаковим застосуванням законодавства про місцеві вибори в частині, що стосується відповідних місцевих виборів, здійснення інших повноважень, передбачених Кодексом.

Так, положеннями ст. 254 ВК України регламентовано, що з моменту закінчення голосування територіальна виборча комісія розпочинає безперервне засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі.

На засіданні територіальної виборчої комісії, зазначеному у ч. 1 цієї статті, голова територіальної виборчої комісії або визначений ним член комісії приймає запечатані пакети з протоколами дільничних виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами, передбаченими ч. 10 ст. 251 цього Кодексу. Час прийняття територіальною виборчою комісією протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, перелік прийнятих виборчих документів і занесені до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці відомості фіксуються у протоколі засідання територіальної виборчої комісії.

За результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень:

1) врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці;

2) зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений";

3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом (частина п`ята статті 254 ВК України).

Частинами 9, 10 ст. 254 ВК України встановлено, що за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

У разі наявності акта або письмової заяви осіб, зазначених у частині першій статті 253 цього Кодексу, про порушення вимог цього Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії територіальна виборча комісія може, а в разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії - зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій дільниці.

Прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії не допускається.

Отже, з аналізу наведених правових норм вбачається, що законодавцем визначено виключні підстави для прийняття рішення про повторний підрахунок голосів, а саме:

1) підстави за яких територіальна виборча комісія може, але не зобов`язана прийняття рішення про повторний підрахунок голосів:

- за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами визначених законодавством суб`єктів виборчого процесу про порушення вимог ВК України під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці;

- у разі наявності акта або письмової заяви осіб, зазначених у ч. 1 ст. 253 ВК України, про порушення вимог цього Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії;

2) підстави за яких територіальна виборча комісія може, зобов`язана прийняття рішення про повторний підрахунок голосів:

- в разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами;

- у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії.

Тобто, з наведеного слідує, що рішення про повторний підрахунок голосів приймається територіальною виборчою комісією з метою встановлення достовірних даних, що визначені у протоколах дільничних виборчих комісій та виключно за наявності передбачених ч. 9 та ч. 10 ст. 254 ВК України на те підстав. При цьому, колегія суддів зауважує, що прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії не допускається.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що станом на час прийняття рішення про результати виборів депутатів Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області виборчі документи від дільничної виборчої комісії є таким, що були прийняті відповідною територіальною виборчою комісією, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів.

Разом з цим, як було встановлено колегією суддів, суд першої інстанції встановивши, що оскаржуваний протокол містить недостовірні дані (розбіжності) порівняно із даними протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців з відповідних місцевих виборів та містить розбіжності, дійшов висновку що такий протокол є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки був складено без врахування протоколів дільничних виборчих комісій.

Водночас, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, як стверджує позивач, було встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами, на сторінці 15 протоколу у розділі 12) сумарна кількість голосів виборців, які підтримали всі територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від кожної місцевої організації політичної партії в усіх територіальних виборчих округах у межах єдиного багатомандатного виборчого округу зазначено, що за Київську обласну організацію політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" подано "506 (п`ятсот шість)" голосів виборців.

Дана цифра не відповідає сумі голосів виборців, відображеній у розділах 12) кількість голосів виборців, які підтримали територіальний виборчий список від кожної місцевої організації політичної партії, зазначеній за Київську обласну організацію політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців. Розбіжність складає "128(сто двадцять вісім)" голосів виборців.

Також, судом встановлено, що протокол про результати виборів депутатів Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі містить такі розбіжності: до розділу 7) кількість виборців, які взяли участь у голосування щодо кількості виборців занесено дані у сумі "10438 (десять тисяч чотириста тридцять вісім)" голосів виборців, що не співпадає з сумарною кількістю голосів виборців, відображених у розділах 8 (кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними зазначено цифру "613 (шістсот тринадцять)" та 13 (загальна сума голосів виборців, які підтримали всі територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від усіх місцевих організацій політичних партій, в усіх територіальних виборчих округах у межах єдиного багатомандатного виборчого округу зазначено кількість "9878 (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят вісім)". Розбіжність складає "53 (п`ятдесят три)".

Водночас, враховуючи суть та правову природу зазначених розбіжностей, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що останні є суто арифметичними даними, які зводяться шляхом додавання даних підрахунку голосів та є результатом математичної операції. Відповідні обставини визнаються також і позивачем, оскільки у відзиві на апеляційну скаргу останній вказує, що остаточний протокол ТВК повинен чітко відповідати вимогам ВК України, не може мати математичних розбіжностей.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч. 8 ст. 268 ВК України якщо після підписання протоколу в ньому виявлені неточності, територіальна виборча комісія на своєму засіданні розглядає питання про внесення змін до протоколу шляхом складання нового протоколу, на якому робиться позначка "Уточнений". Протокол з позначкою "Уточнений" складається і підписується у порядку та в кількості примірників, встановлених цією статтею.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що виявлені в оскаржуваному протоколі ТВК розбіжності арифметичних даних можуть бути усунуті внаслідок внесення змін до цього протоколу шляхом складання нового протоколу, на якому робиться позначка "Уточнений" та відповідно не є законодавчо визначеною підставою для визнання такого протоколу протиправним та його скасування.

З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування протоколу про результати виборів депутатів Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 05 листопада 2020 року з викладених у позові підстав та встановлених обставин справи.

Щодо висновків суду про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях за наслідками чого скласти новий протокол про результати виборів з позначкою "Уточнений", колегія суддів зазначає, що рішення про повторний підрахунок голосів приймається територіальною виборчою комісією з метою встановлення достовірних даних, що визначені у протоколах дільничних виборчих комісій та виключно за наявності передбачених ч. 9 та ч. 10 ст. 254 ВК України на те підстав. Водночас колегією суддів було встановлено, що правові підстави для прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів, що визначені у ст. 254 ВК України, станом час вирішення даного спору відсутні.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що інших випадків для повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях територіальною виборчою комісією нормами виборчого законодавства не передбачено. Позовна заява та оскаржуване рішення суду першої інстанції також не місять посилання на конкретні норми законодавства, що визначають відповідні повноваження територіальної виборчої комісії, а саме проводити повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях з інших підстав, ніж визначені у ст. 254 ВК України.

Отже, колегія суддів зазначає, що задовольняючи позовні вимоги у спосіб шляхом зобов`язання відповідача провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях №321405, 320621, 320620, 320622, 320623, 320625. 320626, 320627, 321402, 321412, 321416, 321421, 321423, 321427, 321429, 321432, 321433 з виборів депутатів Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, за наслідками чого скласти новий протокол про результати виборів депутатів Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, з позначкою "Уточнений", суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, не зазначивши, які норми Виборчого кодексу України були порушені відповідачем та яким чином відповідач повинен здійснити повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях № 321416, № 320627, № 320625 з виборів депутатів Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області з огляду на вищевказані положення ВК України.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язання відповідача провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях за наслідками чого скласти новий протокол про результати виборів з позначкою "Уточнений".

У свою чергу, оскільки позивачем не було заявлено позовних вимог про зобов`язання територіальної виборчої комісії на своєму засіданні розглянути питання про внесення змін до протоколу шляхом складання нового протоколу, на якому робиться позначка "Уточнений", колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що за результатом розгляду адміністративної справи 320/11060/20 12 листопада 2020 року судова колегія Шостого апеляційного адміністративного суду не встановила ознак протиправності у діях Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області при складанні протоколу про результати виборів депутатів Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 05.11.2020 та не встановила підстав для зобов`язання відповідача здійснити повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях № 321416, № 320627, №320625 з виборів депутатів Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, за наслідками чого скласти новий протокол про результати виборів депутатів Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, з позначкою "Уточнений".

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, на підставі встановлених під час апеляційного розгляду обставин справи у їх сукупності та взаємозв`язку, колегією суддів встановлено, що висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства, а також повністю спростовуються наявними у справі доказами та доводами апеляційної скарги.

Положеннями ст. 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Частиною 1 ст. 317 КАС України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції прийнято рішення у даній справи з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 241-243, 272-273, 278, 310, 317, 321-322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу кандидата в депутати до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до приписів ст. 272 КАС України оскарженню до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді Г.В. Земляна

В.О. Карпушова